Судья Петров В.Д. Материал № 22к-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору …, более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года ФИО2 осужден по … к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере … с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, положительной характеристики, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, будет отвечать целям наказания. 

Указывает, что судом первой инстанции намерено искажена позиция представителя исправительного учреждения, которая не соответствует действительности. 

Также описательно-мотивировочная часть постановления и сведения, относительно наличия взысканий и поощрений не соответствует действительности. Указание о наличии штрафа в размере … также не соответствует действительности, поскольку на осужденного не был выписан исполнительный лист, штраф в размере … был погашен, о чем имеются сведения в материалах дела.

Судом первой инстанции указано о наличии взысканий, указанных в ч. 8 ст. 117 УИК РФ, что не соответствует действительности. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из решения суда и представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из представленной характеристики ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет 4 поощрения и 3 взыскания, из которых одно снято, два погашены сроком давности, исполнительных листов не имеет, однако имеет неоплаченный штраф, который в добровольном порядке не погашен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, а также данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора, который считал нецелесообразным замену осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы относительно необоснованного указания судом о наличии у осужденного штрафа в размере … являются несостоятельными, поскольку в установочной части постановления сведений о наличии данного штрафа не имеется, непосредственно при принятии решения судом первой инстанции данное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Судом обоснованно указано, что фактическое отбытие осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года.

Председательствующий