Материал 12-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 августа 2017 года г.Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Поденко Т.М., рассмотрев жалобу на постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования следующим. 

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а Роспотребнадзором не доказан факт умышленного введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара - творог нежирный, в количестве 17 банок, по 350 грамм, с целью сбыта.

Заявитель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. при осуществлении контроля качества при выпуске готовой продукции, в цехе по переработке молока на участке, где расположена холодильная камера, заявителем был выявлен факт грубого нарушения своих трудовых обязанностей и положений инструкции по маркировке готовой продукции - творога и отгрузка в холодильную камеру, изготовителем творога ФИО2, которая допустила ошибку при маркировке творога нежирного, в количестве 17 банок, по 350 грамм, указав неверную дату производства, в частности вместо ДД.ММ.ГГГГ, проставила - ДД.ММ.ГГГГ, и мастером ФИО3, в должностные обязанности которой, входит контроль за маркировкой готового продукта, что подтверждается докладной запиской.

Заявитель указывает, что она немедленно поставила в известность по данному факту ФИО3 и ФИО2, указав ФИО2 на безотлагательную перемаркировку творога, велев ФИО3 взять данную ситуацию под строгий контроль.

Кроме того, заявитель написала докладную записку на имя директора ООО 

<

иные данные>» ФИО4 По данному факту было проведено служебное расследование, запрошены объяснительные, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается объяснительными ФИО2, ФИО3, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что временной промежуток между обнаружением, (ДД.ММ.ГГГГ в 10:34), данного факта и приходом с проверкой должностных лиц Роспотребнадзора (ДД.ММ.ГГГГ в 11:54), прошло незначительное количество времени, данная продукция все еще находилась в цехе по переработке молока и не была перемещена в творожный цех, для перемаркировки. О том, что данная продукция была перемещена в творожный цех, для перемаркировки, свидетельствует отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы, представленные заявителем в Роспотребнадзор не получили никакой оценки. В связи с тем, что в дате документов была допущена техническая ошибка, заявитель представила в Роспотребнадзор справку за подписью руководителя ООО 

<

иные данные>», о том, что даты «ДД.ММ.ГГГГ на всех документах читать как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что Роспотребнадзором не доказан факт ее вины в ошибочной маркировке продукции, поскольку она незамедлительно предприняла все меры для устранения допущенной ошибки, обнаруженная продукция не предназначалась для сбыта (Роспотребнадзор обнаружил ее не на полке в магазине, не при транспортировке покупателям для реализации, а в цехе по переработке молока), а была подготовлена для перемещения в цех по производству творога, для перемаркировки.

Заявитель указывает, что обнаруженная продукция, под маркировкой «ДД.ММ.ГГГГ», для реализации потребителям не предназначалась, у нее отсутствовал умысел, для искажения информации о продукте, Обществом были предприняты достаточные и необходимые действия, для устранения ошибки.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Поденко Т.С., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО5 в отношении ООО «

<

иные данные> было обнаружено административное правонарушение, ответственность за которое пре6дусмотрена ч.2 ст.14.2 КоАП РФ, а именно, ООО «

<

иные данные>» является изготовителем молочной продукции, данная продукция реализуется в предприятиях торговли г. Екатеринбурга, и Свердловской области, кроме того поставляет продукцию в 18 школ города, в том числе в период летней оздоровительной компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. в порядке непосредственного обнаружения в соответствии с п.1, ч.1, ст. 28.1 КоАП РФ при обследовании холодильной камеры цеха по производству молочной продукции по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес> ООО «

<

иные данные> установлено: на хранении имеется 17 упаковок молочной продукции «творог массовая доля жира 1,8%» массой нетто 350 гр., маркировка которой содержит недостоверную информацию относительно даты выработки продукта, а именно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно термограмм контроля температуры пастеризации, предприятие пастеризовало молоко для изготовления творога ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., что является нарушением требований ст.39 ТР №, главы № п. 4.12 пп. 1 ТР №, согласно требований которых маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям Технических регламентов, действие которых на нее распространяются, а так же должка быть достоверной и не вводить потребителя (приобретателя) в заблуждение.

Начальник производства ФИО1, не выполнила свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ДИ 02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ 6, не осуществила должный контроль за маркировкой упаковки молочной продукции.

Данное недостоверное нанесение маркировки приводит к искусственному увеличению срока годности продукта. Срок, в течение которого продукт безопасен. Употребление продукции с истекшим сроком годности создает угрозу здоровью населения, вводит потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности продукта. 

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с которым ознакомлена ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 

Оспаривая постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель утверждает, что органом Роспотребнадзора не доказан факт ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку она лишь за 1 час. 20 мин. до прихода сотрудников Роспотребнадзора с проверкой выявила факт неправильной маркировки творога, написала докладную записку, данная продукция находилась в цехе по переработке молока, и не была перемещена в творожный цех. Кроме того, заявитель утверждает, что данная продукция не предназначалась для сбыта, а была подготовлена для перемещения в цех по производству творога для перемаркировки. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы заявителя о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника производства №, утвержденной директором ООО «

<

иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ начальник производства обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства. 

Пунктом 2.27 указанной выше инструкции предусмотрено, что начальник производства обязан осуществлять контроль в подчиненных подразделениях, в том числе, за соблюдением технологического процесса.

Кроме того, согласно п.2.32 инструкции начальник производства обязан обеспечивать понимание политики в области безопасности пищевой продукции персоналом подчиненных структурных подразделений. 

Сам факт маркировки товара днем, следующим за днем его непосредственного изготовления заявитель не оспаривает, поясняя, что это была ошибка сотрудников ООО «Норман». 

Вместе с тем, ни во время проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не указывала, что ею уже был обнаружен факт неправильной маркировки товара, свою докладную записку на имя директора ООО «

<

иные данные> сотрудникам Роспотребнадзора ФИО1 не представила, несмотря на то, что присутствовала при проведении проверки.

Доводы заявителя об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, составление докладной записки, изначально датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как выбранный способ защиты заявителя. При том, что представленные заявителем документы (докладная записка, объяснительные сотрудников ООО «

<

иные данные> приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) не опровергают факта совершения административного правонарушения ФИО1

Более того, приказом директора ООО 

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность ужесточить контроль за маркировкой готового продукта, что свидетельствует о том, что именно на заявителе, как должностном лице, лежит обязанность за соблюдением достоверной макрировки готовой продукции.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова