Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Рыбалка Я.В., Трусова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казьмина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ............. не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого: 

- 25.02.2003 мировым судьей Елецкого городского судебного участка №3 Липецкой области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.04.2004 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановлений от 22.03.2006 президиума Липецкого областного суда, от 23.08.2012 Правобережного районного суда г. Липецка) по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.04.2017 по отбытию наказания;

- 08.06.2018 Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.02.2019 по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2019 года в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 07 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ему части дома, расположенного по адресу: N..., в ходе ссоры с ФИО9 на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, с целью убийства последнего, взял в правую руку нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа два удара в жизненно важные части тела ФИО9 - правую и левую передне-боковые поверхности грудной клетки. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение (рана) правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, которые являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение (рана) левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и стенки устья дуги аорты, кровоизлиянием в левую плевральную полость, которые являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.

После полученных повреждений ФИО9 скончался на месте преступления.

Причиной смерти ФИО9 явились два колото-резаных ранения грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости, с повреждениями правого и левого легких, стенки устья дуги аорты, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, но пояснил, что нанес удары ножом ФИО9, не желая ему смерти, он (подсудимый) защищался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что 27 ноября 2019 года после обеда он пробовал позвонить ФИО9, узнать, нет ли работы. Сразу тот не перезвонил. Через какое-то время он с женой пошли в магазин. Когда подошли к магазину, позвонил телефон. Звонил ФИО9 Он (подсудимый) спросил, нет ли работы какой-нибудь. ФИО19 сказал, что сейчас придет, и они поговорят. Он (подсудимый) сказал, что не дома, а тот попросил набрать его, когда вернется домой. Когда вернулись домой, он (подсудимый) выпил спиртного с женой. В вечернее время раздался стук в дверь, ФИО20 открыла, ФИО9 разулся, не раздеваясь, зашел на кухню, сел возле газовой плиты на стульчик. Он (подсудимый) сидел за столом на стуле. ФИО19 сказал: "Давай выпьем". Он (подсудимый) видел, что тот сильно пьяный и сказал: "Нет, я пить с тобой не буду. Иди домой, спи". ФИО19 отказался идти домой и сказал, что сейчас пойдет, поубивает. В чей адрес он это говорил, непонятно. Он (подсудимый) встал, начал резать хлеб. ФИО19 сказал: "Мы вчера с тобой работали. Ты у меня деньги забрал". Он (подсудимый) ответил: "ФИО21, ты что? Я тебя неделю не видел. Я из дома две недели не выходил, плохо себя чувствовал". ФИО19 сказал: "Да я и тебя сейчас убью" и начал вставать. Он (подсудимый) в этот момент повернулся к нему, нож, которым резал хлеб, у него (подсудимого) был в правой руке. ФИО19 сделал шаг в его сторону и ударил его правым кулаком в левую часть лица. У него (подсудимого) в этом месте был синяк, но не такой большой, синяк намного больше стал потом. Затем ФИО19 из правого бокового нижнего кармана своей куртки достал нож, длиной сантиметров 15, и начал замахиваться этим ножом снизу вверх на него (подсудимого). Он (подсудимый) не осознавал, что у него у самого в руке находится нож, забыл, испугался за свою жизнь, хотел у ФИО19 из руки выбить нож, хотел ударить ему по руке своей рукой, по кулаку кулаком. Когда он (подсудимый) пытался у него из руки выбить нож, тот руку свою убрал в сторону и сделал шаг в сторону, вправо, может сантиметров 30, и получилось, что он (подсудимый) ФИО19 ударил правой рукой в левую сторону туловища снизу вверх, нож тоже был в правой руке, он (подсудимый) не осознавал, что там нож. После первого удара он (подсудимый) хотел опять по руке ударить, чтобы выбить нож, потому что ФИО19 убрал руку в сторону и сделал шаг, кажется, его чуть-чуть развернуло. Получилось, что он (подсудимый) ему вторым ударом попал в правую часть туловища, тоже примерно на уровне локтя. Он (подсудимый) увидел у себя в руке нож, нож был в крови. ФИО19 упал на спину на кухне. Выскочила ............. спросила, что случилось, сказала, что ей страшно. Он (подсудимый) взял ФИО19, вынес на улицу, сказал ............. вызвать скорую, протереть кровь, положить нож, и отдал ей нож, который был у него в правой руке. Нож, который у ФИО19 был в руке, он (подсудимый) поднял левой рукой и положил под полку для обуви. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал фактически частично, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Суд исследовал показания ФИО2 на предварительном следствии, где в ходе допросов он также признавал, что нанес два удара ножом в грудь ФИО9, от которых тот скончался, давал, по сути, аналогичные показания, но о причинах случившегося давал другие показания и иначе говорил об умысле.

Так, ФИО2 показывал, что между ним и пришедшим к нему в дом ФИО9 произошла ссора, в ходе которой он (подсудимый) стал предъявлять ФИО9 претензии по поводу того, что ФИО9 забирает себе большую часть денег с их (подсудимого и погибшего) подработок, в ходе ссоры они стали оскорблять друг друга. (т.2, л.д.230-234, 238-241, 242-246, т.3, л.д.4-8)

Также ФИО2 в ходе всех допросов показывал, что в результате вышеуказанной ссоры он разозлился на ФИО9, взял со стола нож, которым, держа в правой руке, нанес два удара в область туловища ФИО9 справа и слева, понимая, что своими действиями он убьет ФИО9

Ни на одном из допросов ФИО2 не упоминал о том, что его (ФИО5) жизни или здоровью была какая-либо угроза со стороны ФИО9 

В судебном заседании ФИО2 оглашённые показания в указанной части (о мотивах и обстоятельствах ссоры, причине нанесения им ударов ножом ФИО9, об отсутствии какой-либо угрозы его жизни или здоровью со стороны ФИО9) не подтвердил, пояснив, что он (подсудимый) во время допросов находился в шоковом и в невменяемом состоянии, плохо себя чувствовал, его "глючило" постоянно, у него были галлюцинации, плохо помнит, что происходила на допросах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 - ее сын. Он проживал по адресу: N..., с нею, отцом и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал неофициально. Ее сын и ФИО5 знают друг друга давно. Общались, в последнее время сын с собой брал его на работу. С лета 2019 года сын ходил в гости к ФИО5. ФИО9 употреблял спиртное, выпивал ли он вместе с ФИО5, она не знает. У ФИО5 с ее сыном никогда ссор не было. 27 ноября 2019 года ФИО9 весь день дома находился, не пошел на работу. Около 3-х часов дня был звонок от ".............". Она (потерпевшая) сама увидела это в телефоне сына, сын в это время во дворе был. Под этим именем в телефоне сына были записаны А-ны, у них один телефон на двоих. Потом сын пришел, начал перезванивать. Она (потерпевшая) услышала голос ФИО20 ФИО22 которая приглашала его к себе. Сын пошел потом туда к ним на N..., но через 10-15 минут вернулся. Оказалось, что их дома не было, они пошли в "Магнит" за водкой (об этом потерпевшей позже следователь рассказал). После возвращения сын смотрел телевизор. Потом опять звонок был, 20 минут седьмого, сын перезвонил. Из всего разговора она слышала только фразу сына: "Да, сейчас приду". Сын сказал ей, что пошел вниз, сейчас придет, она поняла, что пошел к ФИО5. Когда сын уходил, он был одет в джинсовые брюки, белую футболка с надписью "ЛДПР", темную куртку, шапку, был обут в кроссовки. В 22 часа к ним (ФИО19) пришел участковый и сказал, что их сына больше нет, потому что его ФИО2 зарезал. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО9 - его сын - проживал с ними, работал неофициально: то на картошку ездил, то подрабатывал на ............., разгружал металл. Его сын был неконфликтный человек, выпивал каждый день, когда выпьет, агрессивным не был. Он (потерпевший) знает подсудимого ФИО5 с детства. ФИО9 с ФИО5 общался, как ФИО5 освободился в 2016 или 2017-2018 годах. Сын говорил, что он ходит к Андрюхе (ФИО5), и вместе они ходят, подрабатывают. Со слов сына, сын употреблял спиртное вместе с подсудимым. Об обстоятельствах гибели сына ему (потерпевшему) ничего не известно. В этот день, 27 ноября 2019 года, сын не ходил на работу, дома отдыхал, ел и телевизор смотрел. Ушел из дома около семи вечера. Сыну позвонили, сын сказал, что пошел "на низ". Без двадцати десять вечером 27 ноября 2019 года пришел участковый, сказал, что их (ФИО19) сына убили.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО2, знал ФИО9 Он (свидетель) занимается грузоперевозками. ФИО19 ему помогал иногда, загружал машины холодильниками, железом. Работал по звонку, когда он (ФИО19) звонил, когда он (свидетель) сам, если будет погрузка, может, раз в неделю. ФИО25 немного выпивал. На работе это не отражалось. ФИО5 тоже приходил несколько раз по работе, раз в неделю, в две недели, тоже помогал. Пьяным он (свидетель) ФИО5 не видел, не конфликтовал с ним, не знает, конфликтный тот человек или нет. Когда последний раз он (свидетель) общался с ФИО9 по телефону, не знает. Об обстоятельствах убийства он (свидетель) слышал от посторонних: что ночью у ФИО5 с ФИО19 конфликт произошел, что ФИО19 умер от ножевых ранений, нанес ему эти ножевые ранения ФИО5. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывал, что 27.11.2019 в утреннее время ФИО9 звонил ему, чтобы спросить по поводу работы, на что он ответил, что работы у него в тот день для ФИО9 нет. В дневное время ФИО9 звонил ему, чтобы занять у него деньги. В 18 час. 15 мин. ФИО9 позвонил ему по поводу того, будет ли работа на 28.11.2019. В момент разговора он не заметил, чтобы ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель Свидетель №5 показывал, что ФИО2 несколько раз приходил к нему подрабатывать с ФИО9, но поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он (свидетель) был против работы ФИО2 у него (свидетеля). (т.2, л.д.213-216) 

Свидетель Свидетель №5 показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив противоречия между показаниями тем, что время прошло, не помнит конкретно.

Свидетель Свидетель №6, фельдшер ГУЗ "ЛССМП и МК", в судебном заседании показал, что около 7 часов вечера (это могло быть 27 ноября прошлого года) он выехал по вызову о том, что лежит мужчина без сознания, на N..., последний дом, этот дом были ранее вызовы. По приезду обнаружил тело мужчины. Встречала женщина, сказала, что она - жительница этого дома, и показала, где лежит тело. В нескольких метрах от дома в кустах лежал мужчина без признаков жизни, были признаки биологической смерти. Этот мужчина был одет в футболку, спортивные штаны, куртку. Рядом лежали кроссовки, он был разут. У мужчины с двух сторон на грудной клетке по боковой поверхности были 2-3 ножевых ранения. Потом приехали сотрудники полиции и осматривали тело. Пошли в дом. Он свидетель тоже пошел. Там полы мокрые были, вымыты, но не чисто, кажется, даже разводы были. На порогах были какие-то капли, похожие на кровь. Находившийся в доме мужчина признался сотрудникам полиции, что он совершил убийство, зарезал. Когда сотрудники спросили, где нож, женщина молча принесла большой кухонный нож, с черной рукояткой, как по акции в "Пятерочке" большие поварские ножи. Длина лезвия сантиметров 20, и ширина сантиметров 5. В связи с этим выездом заполняли карту вызова, еще составляли протокол установления факта смерти, который оставили сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1, заместитель командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу, в судебном заседании показал, что 27 ноября 2019 года он заступил на службу с полицейским-водителем ФИО26 и полицейским ФИО27. В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного проследовать на адрес: N..., где лежит человек, якобы в крови. Через некоторое время они прибыли на место, там уже была скорая. Возле кустов метрах в 5 от дома был обнаружен лежащий без признаков жизни человек. Одежда уже была приподнята, сбоку была кровь, с правой стороны, если не ошибается. Одежда была в крови. На пороге стояла женщина, которая оказалась ФИО20, ............., это она сообщила о происшедшем. Они зашли в дом, там находился подсудимый и .............. У ФИО5 был синяк под левым глазом. Он (свидетель) почувствовал от ФИО5 запах спиртного. На полу обнаружили следы крови. Впоследствии подсудимый признался, что это он погибшего зарезал ножом. ФИО20 пояснила, что произошло ссора, распивали спиртное, и ............. нанес удар ножом потерпевшему. ФИО20 называла фамилию, имя погибшего человека. ФИО5 пояснил, что нанесение ударов произошло в доме на кухне, где они сидели, распивали, он нанес удары, они замыли кровь, потом вызвали сотрудников, сообщив, что лежит человек на улице. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, полицейский (водитель) взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу, в судебном заседании показал, что в вечернее время в конце ноября он с ФИО28 и ФИО29 выезжали по адресу: N.... Там уже была скорая помощь, которая осматривала погибшего мужчину. Сотрудник скорой пояснил, что мужчина мертвый и имеются колотые ранения. Труп находился в нескольких метрах справа от дома. На трупе были футболка, куртка, штаны, верхняя одежда была в крови. Он (свидетель) с общался заявительницей ............. которая вызывала наряд полиции. ФИО20 поясняла, что погибшего не знает, в первый раз видит его, но позже она сказала, что его знает, это сосед, назвала его фамилию. ............. ФИО5 был дома, дома стоял запах алкоголя. У ФИО5 были телесные повреждения: под левым или правым глазом гематома синего цвета. В доме на кухне на полу были пятна красного цвета. В ходе беседы подсудимый признался, что между ним и погибшим в доме произошел конфликт, на почве чего он (подсудимый) нанес удары ножом. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные ею ходе предварительного следствия, в которых она показала, что 27.11.2019 примерно в 15 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства с ФИО2 и распивала с ним самогон. Примерно в 16 часов 40 минут они пошли в магазин "Магнит", расположенный по N..., в 16 часов 53 минуты ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 со своего абонентского номера, спросил, где они находятся, и сказал позвонить ему, когда они придут домой. В 17 часов 36 минут она с ФИО2 пришла домой и со своего сотового телефона позвонила ФИО9 и сбросила вызов, тем самым указав, что она и ФИО2 находятся дома. Через 10-15 минут во входную дверь постучал ФИО9 Она открыла дверь и увидела, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она впустила ФИО9 в дом, а сама направилась в спальную комнату. ФИО2 с ФИО9 сели за стол на кухне. Спустя некоторое время она услышала из помещения кухни разговоры на повышенных тонах, как она поняла, между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт. В какой-то момент она услышала грохот, после чего почти сразу же направилась в помещение кухни, где на полу вблизи входной двери увидела ФИО9, который лежал на левом боку. Возле его головы стоял ФИО2, у которого в правой руке она увидела кухонный нож, который был в крови. На полу вокруг тела ФИО9 находилась его кровь, его одежда была вся в крови. Она видела две ножевые раны на теле ФИО19 (на туловище в области груди слева и справа), из которых текла кровь. Она от шока закричала, подошла к ФИО5, взяла у него нож, смыла с него кровь, нож отнесла в другую комнату и положила на пуфик. Сказала ФИО2, чтобы он вынес ФИО9 из дома, так как очень испугалась. ФИО2 не смог один вынести ФИО9, она помогла ему сделать это. Они вернулись в дом и в 19 часов 07 минут она со своего сотового телефона позвонила в экстренную помощь и сообщила о том, что возле N... в N... лежит мужчина в крови. После этого взяла тряпку и вытерла всю кровь ФИО9 с пола. Спросила у ФИО2, за что он зарезал ФИО9 ФИО5 сказал, что виноват, и начал собирать свои личные вещи с целью отправиться в тюрьму. (т.2 л.д.166-170)

Свидетель Свидетель №4 показания, данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердила полностью.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов: 

- карточкой № 132-1253338-3, из которой усматривается, что 27.11.2019 в 19:07 от Свидетель №4 по телефону №*** поступило сообщение о том, что напротив дома по адресу: N..., лежит мужчина, скорее всего, труп. (т.1, л.д.56)

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Ельцу о поступлении 27.11.2019 от медицинского работника станции скорой медицинской помощи ФИО30 сообщения о том, что рядом с N... обнаружен ФИО31 с ножевыми ранениями грудной клетки. (т.1, л.д.57)

- протоколом от 27.11.2019 осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности на расстоянии 4 м от N... в N... и в 7 м от N... по той же улице обнаружен труп ФИО9 с веретенообразными ранами на левой передне-боковой поверхности грудной клетки ближе к подмышечной области и на правой боковой поверхности грудной клетки. При осмотре N... в N... обнаружены и изъяты: у входа на пороге - пятна вещества темно-красного цвета, похожие на кровь, с которых произведен смыв на марлевый тампон, в комнате № 1 (кухне) - фрагмент материи, пропитанный пятнами вещества, похожего на кровь, на пуфике в комнате № 2 - нож. (т.,1 л.д.22-40)

- заключением эксперта от 27.12.2019 №*** (экспертиза начата в 12:00 28.11.2019) о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения:

1) колото-резаное ранение (рана) правой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость; эти повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), возможно при ударе клинком ножа, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (преобладание глубины раны над шириной и длиной, неосадненные и ровные края, веретенообразная и прямолинейная форма), а также данные медико-криминалистического исследования. Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти (в период около 30 минут), о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции раны и данные гистологического исследования. Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти, и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека. Количество травмировавших воздействий одно. Направление действия травмировавшей силы спереди назад, справа налево и снизу вверх.

2) колото-резаное ранение (рана) левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и стенки устья дуги аорты, кровоизлиянием в левую плевральную полость; эти повреждения причинены в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), возможно при ударе клинком ножа, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (преобладание глубины раны над шириной и длиной, неосадненные и ровные края, веретенообразная и прямолинейная форма), а также данные медико- криминалистического исследования. Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти (в период около 30 минут), о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции раны и данные гистологического исследования. Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти, и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека. Количество травмировавших воздействий одно. Направление действия травмировавшей силы слева направо, сверху вниз и несколько сзади кпереди.

Причиной смерти ФИО9 явились колото-резаные ранения (2) грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости, с повреждениями правого и левого легких, стенки устья дуги аорты, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов. (т.1, л.д.169-178)

- заключением эксперта от 22.01.2020 №*** с аналогичными имеющимся в вышеприведенном заключении выводами и с выводами о том, что сведения из копии протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 28.11.2019, из копии протокола показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 28.11.2019 не противоречат объективным судебно-медицинским данным, сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, давности причинения повреждений, а также по количеству травмировавших воздействий и направлению действия травмировавшей силы. 

Таким образом, описанные в заключениях эксперта от 27.12.2019 №*** и от 22.01.2020 №*** телесные повреждения могли быть причинены ФИО9 ФИО2 в результате двух ударов ножом в область грудной клетки справа и слева в срок 27.11.2019.

Давность наступления смерти к моменту осмотра трупа на места происшествия составляет до 3-4 часов. (т.1, л.д.187-200)

- заключением экспертов от 26.02.2020 №*** о том, что на марлевом тампоне со смывом с пола комнаты, фрагменте ткани и на клинке ножа найдена кровь человека, которая произошла от ФИО9 (т.2, л.д.65-96)

- протоколом от 28.11.2019 дополнительного осмотра места происшествия - N... в N... - в ходе которого обнаружены и изъяты спортивные брюки ФИО2, в которых, со слов участвующей в осмотре Свидетель №4, он находился в момент нанесения ножевых ранений ФИО9(т.1, л.д.41-48)

- заключением экспертов от 27.02.2020 №*** о том, что на спортивных брюках ФИО2 найдена кровь человека, которая произошла от ФИО9(т.1, л.д.238-257)

- протоколом от 29.11.2019 выемки в морге Елецкого МСМО ГУЗ "ЛОБ СМЭ" образцов крови, срезов ногтевых платин, футболки и куртки ФИО9 (т.1, л.д.85-89)

- заключением эксперта от 17.02.2020 №***мк-19 о том, что при медико-криминалистической экспертизе куртки и футболки ФИО9 обнаружено по два сквозных повреждения каждого предмета одежды: на куртке в средних частях правой и левой пол, на футболке в средней части переда, справа и слева от условий средней линии. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности указанных колото-резаных повреждений предметов одежды могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым лезвием, относительно хорошо выраженным острием, обухом с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами (левое из которых наиболее вероятно было выражено несколько лучше правого). Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,22 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 4,5-5 см (если при образовании указанных повреждений имелся упор травмировавшего орудия на лезвие при его погружении, то значения наибольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений). При образовании повреждения на правой поле куртки и соответствующего ему повреждения переда футболки справа клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вправо и слегка вверх, а лезвием влево и слегка вниз относительно сторон предметов одежды потерпевшего. При образовании повреждения на левой поле куртки и соответствующего ему повреждения переда футболки слева клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвием вниз и слегка вправо относительно сторон куртки и футболки потерпевшего. Не исключено, что вышеуказанные повреждения куртки и футболки потерпевшего были образованы в результате воздействий клинка одного травмировавшего орудия, при этом расположение и характер данных повреждений одежды соответствуют локализации и характеру имевшихся у ФИО9 ранений тела. Данные проведенного исследования не исключают предоставленный на экспертизу кухонный нож как вероятное орудие, причинившее обнаруженные колото-резаные повреждения куртки и футболки, а также соответствующие им колото-резаные раны кожи грудной клетки от трупа ФИО9, ранее исследованные в медико-криминалистическом отделении. (т.2, л.д.108-119)

- актом от 27.11.2019 №*** медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.65)

- вещественными доказательствами - ножом, марлевым тампоном со смывом с пятна темно-красного цвета, фрагментом ткани, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, курткой и футболкой ФИО9, спортивными брюками ФИО2 - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.150-154, 157-161, 162-163)

Анализируя приведенные выше доказательства (показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и письменные доказательства), исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания свидетелей и потерпевших, как данные в суде, так и содержащиеся в протоколах допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела. Заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Суд признает в целом достоверными показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений ФИО2 не делал и в протоколы их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний ФИО2 на следствии недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, следователь-криминалист СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области, показал, что в ходе допросов ФИО5 не заявлял о том, что в его действиях была самооборона или самозащита. Все показания были даны им (ФИО5) добровольно, о чем он (ФИО5) неоднократно заявлял. Все его показания были зафиксированы в протоколах допросов. ФИО20 не сообщал о том, что в его доме находится орудие, которым потерпевший угрожал ему убийством. Таких показаний ФИО5 не давал ни в момент его задержания, ни в последующем при допросах и проверке показаний на месте. 

Суд отвергает утверждения подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что он не желал убивать, что применил нож случайно, обороняясь от ФИО9, угрожавшего ему ножом, суд находит несостоятельными. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что два колото-резаных ранения грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости, с повреждениями правого и левого легких, стенки устья дуги аорты, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, причинены умышленными целенаправленными действиями ФИО2 Нанесение ударов большим ножом с большой силой в область жизненно важных органов свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на убийство.

Суд считает, что права на необходимую оборону у ФИО2 перед нанесением ножевого ранения не возникло.

Судом установлено, что между подсудимым и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО2, разозлившись, умышленно, из личной неприязни, ножом нанес ФИО9 два удара в область груди.

Суд отмечает, что в момент нанесения удара ножом отсутствовало общественно опасное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства со стороны ФИО9, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2

Об отсутствии грозящего либо существующего общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего свидетельствуют показания на предварительном следствии самого подсудимого.

Довод подсудимого о том, что перед нанесением им ФИО9 ударов ножом ФИО9 применил к нему насилие, сопровождавшееся причинением телесных повреждений подсудимому (ударил кулаком в лицо), опровергается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 №***, исследование начато 28.11.2019 в 11:15. ФИО2 пояснил эксперту: "27.11.2019 около 18 часов в N... ударил ножом, который лежал на кухне на столе, знакомого ФИО19 ФИО32, два раза, куда нанес удары, не помнит. ФИО19 ФИО33 ему телесных повреждений не причинял. Повреждения на лице получил, упав в доме на пол около 4 дней назад. По поводу причинений за медицинской помощью не обращался. 27.11.2019 был задержан сотрудниками полиции. При задержании не били.". При осмотре 28.11.2019 в 11:25 у ФИО3 обнаружены обширный кровоподтек в области век левого глаза с переходом на скуло-височную область и ссадина в области левой брови, которые причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности в пределах 3-4 суток к моменту обследования. (т.1, л.д.209-211).

Таким образом, эти кровоподтек и ссадина образовались у подсудимого никак не позднее полудня 25.11.2019, то есть до дня ссоры его с ФИО9 и последующего убийства ФИО9 

Этот вывод суда подтверждается также записями в карте 358646 от 25.11.2019 вызова скорой медицинской помощи, в которой отмечено наличие у ФИО2 гематомы и отечности в области левого глаза и ссадины левой надбровной дуги (т.3, л.д.59).

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО9, мотивом которого явилась неприязнь ФИО2 к ФИО9 на почве личных отношений.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает правильным квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый умышленно лишил жизни ФИО9 Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют избранное подсудимым орудие убийства – нож с большим лезвием, нанесение двух ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов (в грудную клетку) и со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Действуя таким образом, подсудимый явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследовав данные, относящиеся к личности погибшего, суд установил, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N..., ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности, ............. под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался неудовлетворительно. (т.3, л.д.82, 83, 84, 87, 89)

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судим (т.3, л.д.27, 31-36, 41-45, 47), привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.28), под наблюдением психиатра-нарколога в Елецком филиале ГУЗ "ЛОНД" не состоит (т.3, л.д.43), под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоит (т.3, л.д.45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3, л.д.51), .............

Согласно заключению экспертов от 12.02.2020 №*** ФИО2 ............. мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и при проведении следственных действий по данному уголовному делу.

Выводы по заключению психолога: во время совершения преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает возможность возникновения данного эмоционального состояния, а также изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, способствует снижению контроля собственных действий, уходу от социально приемлемых норм поведения. .............

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости и не находился в состоянии аффекта, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины подсудимым, ............. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия: в предоставлении информации, в том числе ранее неизвестной следственным органам, даче показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее осуждался за умышленное особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судимость по приговору от 08.06.2018 Елецкого районного суда Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека), обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2, ............. и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, актом от 27.11.2019 №*** медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств и назначаемого наказания не могут быть применены. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления и личности виновного иные виды наказания, по мнению суда, не могут обеспечить достижение целей наказания. По тем же причинам суд считает невозможным применение условного осуждения. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, вместе с тем суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 27.11.2019, 29.11.2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась и не отменялась. С учетом требований ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется, поскольку суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в период вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются их законным владельцам. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили иски о взыскании с подсудимого в пользу каждого из них по 2500000 рублей в компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью их сына.

Подсудимый иски не признал.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично: по 250000 рублей в пользу каждого взыскателя.

Суд признаёт, что смертью ФИО9 нанесена невосполнимая утрата его родителям, которые испытывали и испытывают нравственные страдания. В связи с этим, на основании ст.151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленные суммы компенсации суд находит не соразмерными степени нравственных страданий родственников погибшей, поэтому суд считает возможным требования компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив в период отбывания ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложив обязанность в период отбывания ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

нож как орудие убийства уничтожить;

марлевый тампон со смывом с пятна темно-красного цвета, фрагмент ткани как предметы, не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, а в случае заявления ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле;

куртку и футболку ФИО9 возвратить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

спортивные брюки ФИО2 возвратить ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко

Апелляционным определением от 05.11.2020 Липецкого областного суда приговор от 08.09.2020 Елецкого городского суда Липецкой области изменен, уточнено в резолютивной части, что установленное при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в переделах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.