к делу № 2-4450/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002864-71

категория дела- 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 173 700 рублей, судебные расходы в размере 55 302 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA RIO г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение. Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль KIA RIO г/н № виновный в причинении ущерба, принадлежит ФИО2 полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № размер ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составляет 173 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено досудебное требование. Ответчики от вручения почтового отправления уклоняются. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 на 

<

адрес> в г. Краснодар водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA RIO г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9 10 ПДД РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1, котрый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н № принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД Северского и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль KIA RIO г/н T482PK123 виновный в причинении ущерба, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 35 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО 1 Динская.

Автомобилю MITSUBISHI LANCER г/н № при указанном ДТП, были причинены существенные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у виновника ДТП ФИО1 полис страхования согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовал.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО5 О времени и месте осмотра ответчики были надлежащим образом извещены, в установленные законом сроки, телеграммой, однако на осмотр ответчики не явились.

По экспертному заключению №.23.1993.23/0928-2023/02.02 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № размер ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составляет 173 700 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы сторонами заявлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля KIA RIO г/н № является ФИО2, что не оспорено ответчиком.

Собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб является ФИО2, которая передала транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору аренды, вся ответственность за совершенные ДТП по вине водителя ложится на водителя арендуемого транспортное средство (п. 4.3.5 Договора).

Как следует из материалов дела ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство.

Также статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данный договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно постановления ГИБДД ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ. Постановление не обжаловано, соответственно ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб причиненный транспортному средству истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме в размере 173 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 8000 рублей, что подтверждается договором №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере 528 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3 своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 расходов на доверенность в сумме 2100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ а N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно п. 5.1. указанного договора вознаграждение Доверенного лица составляет 40 000 рублей.

Из представленной квитанции следует, что ФИО3 оплатил 40 000 рублей за оказание юридических услуг. 

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в полном объеме, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к необоснованности данного требования, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края (паспорт №) материальный ущерб в размере 173 700 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, а всего 229 002 рубля.

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин