ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 22 октября 2018 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Аюшеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48764 руб., неустойки в размере 42912,32 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариуса – в размере 2800 руб. Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, передав ответчику необходимый пакет документов. Ответчиком было начислено к выплате 220000 руб., с чем истец не согласился, о чем известил ответчика. Истец обратился для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля в ИП ЛАА согласно выданного заключения ущерб составил 2687644 руб., в связи с чем, недоплата составила 48764 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил. Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно оказал услугу ненадлежащего качества. Просит иск удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявке не сообщили. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, по следующим основаниям. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229000 руб. Согласно заключения ООО «Ангорэкс» стоимость восстановительного ремонта составила 406591 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 293000 руб. Ссылаясь на п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагают, в данном случае восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила его полная гибель. Ответчик произвел расчет размера страховой выплаты на основании пп. а ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 64000 руб. Требуя возмещения понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец не оспаривал оценку, произведенную страховой компанией, при этом был извещен о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства завышена на 30%, что подтверждается представленными ответчиком сведениями с информационных сайтов продажи аналогичных транспортных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о необходимости присутствия при проведении экспертизы транспортного средства, о выдаче документов и об ознакомлении с экспертным заключением, если ответчиком проводилась экспертиза. 

Ответ на представленное заявление не представлен в материалы дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер технических повреждений, установленных экспертом при осмотре транспортного средства соответствуют приведенным в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения полученных транспортным средством повреждений является его столкновение с другим транспортным средством, указанным в материалах о ДТП. Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 212000 руб., без учета износа – 393000 руб. При этом, рыночная стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 343900 руб., величина годных остатков - 75137 руб., в связи с чем стоимость ущерба данного транспортного средства составляет 268764 руб. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором указал, что не согласен размером выплаченого страхового возмещения. Просит выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения, на основании экспертного заключения №. 

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление транспортного средства в данном случае не целесообразно, в связи с чем исходя из расчетов экспертного заключения 

<

данные изъяты> истцу была выплачена страховая выплата в размере 229000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако не обеспечило проведение независимой экспертизы и соответственно выплату страхового возмещения истцу в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО1 по самостоятельному обращению в экспертное учреждение. 

При этом ссылка ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы №, не обоснована, поскольку ответчиком в материалы дела представлены только акт осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (которое и положено в основу заключения эксперта, представленного истцом) и ремонт-калькуляция 

<

данные изъяты> что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы.

Мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон, в том числе от ответчика не поступало.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость транспортного средства и ущерба, причиненного в результате ДТП, при непосредственном исследовании автомобиля.

Доводы ответчика о несоответствии указанного заключения эксперта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, завышении среднерыночной стоимость поврежденного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на сведения с информационных сайтов продажи аналогичных транспортных средств не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку ответчиком не был проведен сравнительный анализ продаж при наличии тщательного поиска сопоставимых данных по продаже. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в ИП ЛАА, то есть в экспертном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 48764 руб., поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по организации экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения в полном объеме. ФИО1 же свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра выполнил. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, вышеуказанную норму, а также то, что ответчик в добровольном порядке истцу денежные средства не выплатил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24382 руб. (48764руб. – 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком размер понесенных истцом затрат на проведение экспертизы не оспаривается, расходы истца, которые он понес на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб., согласно представленной копии квитанции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчета истца размер неустойки составил 42912,32 руб. (48764 х 88 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01%). 

Ответчиком собственные расчеты не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком заявления об уменьшении неустойки не заявлялось, учитывая обстоятельства дела, период просрочки суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, указанном в иске. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, а также учитывая, что последний обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. (также в Определении КС РФ № 382-О-О от 17.07.2007 г.) указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, а также исследованные материалы, конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, фактический объем услуг, оказанный представителем истца, количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает гонорар представителя истца в размере 10000 рублей завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом для решения вопроса получения страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю, в связи с чем истец понес затраты в сумме 2000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление копий документов для получения страхового возмещения суд не находит, поскольку доказательств того, что указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 3521 руб. и в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, услуг представителя, эксперта, нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48764 рубля; штраф в размере 24382 рубля; неустойку в размере 42912 рублей 32 копейки; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; всего 126058 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Туравинина