Судья Голодова Е.В. Дело № 2-84/2025

УИД 35RS0022-01-2024-001325-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1300/2026

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 121 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения факта собственности в размере 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> у страхователя ФИО4 произошел страховой случай, повреждение имущества по причине проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество у ФИО4 было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило ей страховое возмещение в сумме 121 780 руб. Согласно акту о заливе событие произошло по вине ответчика и выразилось в ненадлежащем содержании им жилого помещения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1146 руб. 28 коп, расходы по оплате нотариального удостоверения факта собственности в размере 110 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование указывает, что при вынесении решения сумма заявленных истцом и подтвержденных экспертизой исковых требований в размере 121 780 руб. была необоснованно уменьшена судом до размера 30 000 руб., что соответствует 25 % от общей суммы иска. Полагает, что в указанном случае судом неправомерно были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке имущественного положения установлено наличие у ответчика шести расчетных счетов, необоснованно приняты во внимание остатки денежных средств на указанных счетах, а не сведения о движении денежных средств на счетах, начиная с даты залива. Судом не учтено наличие у ФИО3 автомашины ... года выпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 

<

ДАТА> по настоящее время.

Согласно акту от 

<

ДАТА> при обследовании жилой квартиры многоквартирного дома по адресу: ФИО2 

<

адрес>, зафиксированы повреждения. В прихожей: намокание стен, оклеенных обоями до 3 кв.м., в большой комнате (зале): намокание стен, оклеенных обоями до 2 кв.м. Затопление произошло 

<

ДАТА> от соседей сверху из 

<

адрес>.

По полису серии 6285 №... ФИО9 по адресу: ФИО2 

<

адрес>, застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему» договору, срок страхования с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>

Согласно акту №... от 

<

ДАТА>, составленному экспертом, установлено, что 

<

ДАТА> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес>.

ФИО4 обратилась 

<

ДАТА> с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», просила произвести выплату в связи с произошедшим затоплением.

Согласно расчету реального ущерба от 

<

ДАТА> к выплате ФИО4 определено 121 780 руб.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт №..., согласно которому к выплате ФИО4 подлежит 121 780 руб.

Платежным поручением от 

<

ДАТА> №... ФИО4 перечислены по страховому акту денежные средства в размере 121 780 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

ДАТА> №...-ЭСК-5246 ООО «... экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес> по повреждениям, возникшим в результате залива 

<

ДАТА> (на дату залива), составила 25 109 руб. 70 коп.

В связи с несогласием представителя истца с рассчитанной экспертом суммой ущерба, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от 

<

ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, по состоянию на 

<

ДАТА> (дату залива) составила 141 461 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик, как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник залив и причинен вред, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иная стоимость поврежденного имущества, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России от 

<

ДАТА> №..., а также материальное положение и состояние здоровья ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 30 000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 руб. 28 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения факта собственности в размере 110 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при решении вопроса об объеме возмещения суд вправе, при наличии к тому оснований одновременно проверить условия для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд первой инстанции учел, что в соответствии со справкой БУЗ ВО «...» ФИО8 наблюдается у ...

ФИО8 был признан инвалидом 2 группы, причина – ..., что подтверждается сведениями Бюро № ...».

Согласно материалам дела ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности в сумме ...., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группа» в сумме ...., в собственности ФИО3 самоходных средств и маломерных судов не имеется, на имя ответчика зарегистрирована автомашина ... года выпуска, ему выплачивается ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (за период с ...), ФИО3 выплачена ...

Вопреки доводам апеллянта о необходимости учета движения денежных средств по счетам, судом обоснованно принято во внимание, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыто ...

Утверждение в жалобе о наличии у ответчика в собственности автомашины ..., выводы суда не опровергает, поскольку, как указано выше, ФИО3 наблюдается у травматолога... в связи с чем автомашина необходима ответчику для передвижения.

Приведенные обстоятельства в совокупности являются поводом для применения судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что имущественное положение ответчика является тяжелым, возможность исполнить соответствующую денежную обязанность в полном объеме отсутствует.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.