Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 39 ГПК РФ, к РФКР Республики Марий Эл о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 16 271 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 566 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 16 271 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 566 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 16 271 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 566 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. В период с сентября 2018 года в многоквартирном жилом доме, в котором располагается принадлежащее истцам жилое помещение, проводился капитальный ремонт кровли, и произошел залив квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением к заказчику работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика РФКР Республики Марий Эл ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ремонтные работы производил ООО «Дом», который несет ответственность за возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом» Мингазов Р.Ш. не возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ООО УК «Городок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, каждому по 1/3 доли в праве собственности.

В сентябре 2018 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно акту ООО УК «Городок» от 28 сентября 2018 года установлены конкретные повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и определено, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляционного слоя при производстве капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального строительства.

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с отказом в возмещении им материального ущерба, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик РФКР Республики Марий Эл, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие вины в причинении ущерба, и обязанности по возмещению ущерба непосредственным причинителем вреда – подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик РФКР Республики Марий Эл создан в соответствии со статьей 178 ЖК РФ на основании Постановления Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года №321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл».

Основной целью деятельности РФКР Республики Марий Эл является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями ЖК РФ.

27 июля 2018 года между РФКР Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Дом» (подрядчиком) заключен договор № на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого подрядчиком приняты на себя обязательства по ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что имущественный вред причинен истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате проводимых ООО «Дом» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по договору № от 27 июля 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Вместе с тем из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Поэтому РФКР Республики Марий Эл является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО ЮЦ «Правое дело», по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составила 48 813 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера причиненного в результате залива квартиры ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик РФКР Республики Марий Эл не возмещал истцам причиненные убытки.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составляет 16 271 руб. (48 813 руб./3).

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Истцом ФИО2 уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2019 года.

Расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 ГК РФ, поскольку им необоснованно отказано в возмещении ущерба и потерпевший был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к РФКР Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, суд применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, приходит к выводу о необходимости применения принципа взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточенного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 27 сентября 2019 года не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу. 

При этом указание в доверенности от 27 сентября 2019 года о представлении интересов доверителя «по вопросу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» не свидетельствует об обратном. Напротив, из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Третьим лицом ООО «Дом» также заявлено о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

По смыслу части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что цена иска по первоначально заявленному исковому требованию о взыскании материального ущерба составляла 84 956 руб. В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба до 48 813 руб., что составляет 57,46% от первоначально заявленной цены иска. Данные обстоятельства применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, свидетельствуют о необоснованности иска в части, что стало следствием фактического активного процессуального поведения третьего лица ООО «Дом».

Таким образом, в связи с возражениями третьего лица относительно размера причиненного ущерба, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 уменьшены на 42,54% и в этой части третье лицо ООО «Дом» вправе требовать с истцов в свою пользу компенсации судебных издержек в сумме 3 403 руб. 20 коп. (42,54% от 8 000 руб.), то есть 1 134 руб. 40 коп. с каждого истца. В остальной части в связи с обоснованностью размера ущерба в сумме 48 813 руб. расходы по оплате судебной экспертизы относятся на третье лицо ООО «Дом», выступающее на стороне ответчика, и возмещению не подлежат.

По правилам статей 98 ГПК РФ, 333.16-333.20 НК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 39 коп. (от удовлетворенной цены иска – 51 813 руб.) 

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная ей государственная пошлина в сумме 1 135 руб. 61 коп. (2 890 руб. – 1 754 руб. 39 коп.).

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 271 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 271 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 16 271 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 39 коп. 

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 134 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 134 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 134 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 руб. 61 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 3 декабря 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.