Дело №2-1261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Шиманской ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 04.01.2017 года она передала ответчице по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием возврата их ответчицей до 25.01.2017 года. Заимствованные ответчицей у истца денежные средства ею в оговоренные сроки не возвращены. По приведенным обстоятельствам, основываясь на положениях гражданского законодательства о договоре займа, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 500 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда от 15.09.2017 года в порядке правопреемства произведена замена лица на стороне истца в настоящем гражданском деле с ФИО1 на ФИО3 ФИО13

Истец ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель по доверенности ФИО4 требования иска полностью поддержал, дополнительно пояснив, что в действительности ответчица ФИО2 занимала в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязалась вернуть до 25.01.2017 года. 07.07.2017 года по договору уступки прав (требований), ФИО1 уступила права по требования к ФИО2 долга по расписке от 04.01.2017 года в размере 500 000 рублей ФИО3 Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, просит взыскать с ответчицы в пользу истца долг по расписке в размере 500 000 рублей. 

Ответчица ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду восстановленную по фрагментам поврежденную, датированную тем же, что и представленная стороной истца числом (04.01.2017 года) расписку ФИО2 в получении от ФИО1 той же суммы (500 000 рублей) но более ранним сроком возврата (15.01.2017 года), обнаруженную им дома в личном столе ФИО2 Ссылаясь на представленную им восстановленную расписку предположил, что расписка, представленная стороной истца, это переписанная расписка, найденная в столе ФИО2, а наличие двух расписок, датированных одним числом и на аналогичную сумму займа, обусловлено тем, что денежные средства по первой расписке ФИО2 не были своевременно возвращены, в связи с чем ФИО3 вместе с ФИО1 прибыли к месту жительства ответчицы и её представителя, где под давлением заставили ФИО2 переписать расписку, увеличив срок возврата займа и включив в сумму платежа проценты в размере 200 000 рублей, в то время как ФИО2 занимала у ФИО1 деньги еще в 20016 году в размере 300 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от ФИО1 по расписке от 04.01.2017 года получены денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата 25.01.2017 года. 

Оригинал расписки с установленным сроком платежа 25.01.2017 года представлен представителем истца в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Факт составления расписки лично ФИО2 стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между ФИО1 и ответчицей отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи ФИО1, правопреемником которой является ФИО3, ответчице денежных средств во временное пользование с указанием конкретных сроков возврата заимствованных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика, плата за пользование денежными средствами договором займа, как следует из его содержания, не предусмотрена.

Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные по расписке сроком платежа 25.01.2017 года денежные средства ответчицей истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Само по себе существование долговой расписки сроком платежа 25.01.2017 года, её наличие в распоряжении истца, в отсутствие достоверных сведений о принятии исполнения обязательств ответчика истцом свидетельствует о сохранении обязательства в размере, определенном изначально при заключении договоров займа.

Доказательств тому, что расписка от 04.01.2017 года сроком платежа 25.01.2017 года составлена ответчицей под давлением со стороны истца, под влиянием заблуждения, в беспомощном состоянии, стороной ответчицы, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено. Напротив, как следует из содержания указанной расписки, в ней выражена явная воля сторон договора о предоставлении ответчику указанных средств в долг на возвратной основе.

Доказательств тому, что договор заключен на кабальных для истицы условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договор займа стороной ответчика не оспорен.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст.807, 808 ГК РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на что содержится в расписке от 04.01.2017 года (сроком платежа 25.01.2017 года), обязательства ответчицы по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

Доказательств в подтверждение доводов представителя ответчицы о том, что расписка от 04.01.2017 года (сроком платежа 25.01.2017 года) является представленной им в судебном заседании переписанной распиской от 04.01.2017 года (сроком платежа 15.01.2017 года), удовлетворяющих требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности, стороной ответчицы суду не представлено.

Так, в отсутствие доказательств обратному, наличие в распоряжении ответчицы расписки сроком платежа 15.01.2017 года само по себе может свидетельствовать лишь о прекращении иного обязательства ФИО2 перед ФИО1, вытекающего по другому договору займа, датированному тем же числом, сроком платежа 15.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы долга в размере 500 000 рублей суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Шиманской ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Шиманской ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 500 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 04.01.2017 года сроком платежа 25.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.