К делу №2-783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 07 июня 2017года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя ответчика по делу ИП ФИО1 - адвоката 

Нагопетовой Н.С.,

предоставившей удостоверение (...) от 10.12.2013 года и ордер (...) от 07.06.2017 года,

представителя ответчика по делу ФИО2 - адвоката 

Петруня С.А.,

предоставившего удостоверение (...) от 30.01.2006 года и ордер (...) от 07.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указало, что 07.08.2013 года, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор (...) от 07.08.2013 года, о предоставлении суммы кредита в размере 600000 рублей, под 19,5% годовых, на срок по 05.08.2016 года. Поручителем по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, выступила ФИО2, которая в соответствие договору поручительства (...) от 07.08.2013 года, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Определением Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 03.03.2017 года, отменён судебный приказ от 10.02.2017 года, вынесенный по делу №2-286/17 о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2. В адрес заёмщика и поручителя со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данные требования остались без удовлетворения. По состоянию на 03.12.2016 года, сумма задолженности ИП ФИО1 перед истцом по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, составляет сумму денежных средств в размере 232640 рублей 59 копеек, из которой: ссудная задолженность в размере 217343 рублей 20 копеек; проценты за кредит в размере 11642 рублей 11 копеек; задолженность по неустойке в размере 3655 рублей 25 копеек. Просит суд, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, в размере 232640 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 41 копейки. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие. 

Привлечённый согласно ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика по делу ИП ФИО1 - адвокат Нагопетова Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлечённый согласно ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика по делу ФИО2 - адвокат Петруня С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика по делу ИП ФИО1 - адвоката Нагопетова Н.С., представителя ответчика по делу ФИО2 - адвоката Петруня С.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствие ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, заявлены как к основному должнику - ИП ФИО1, так и к поручителю ФИО2 - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя). В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель истца по делу не отказался от заявленных требований в отношении какого-либо из ответчиков.

Принимая во внимание солидарный характер ответственности должника ИП ФИО1 и поручителя ФИО2, учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъективного состава спора и следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

07.08.2013 года, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор (...) от 07.08.2013 года, о предоставлении суммы кредита в размере 600000 рублей, под 19,5% годовых, на срок по 05.08.2016 года.

Согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года, (протокол №28) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

В соответствие п.3 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом седьмого числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее указанной в п.1 Договора даты. 

Однако, ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженного (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствие ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.5 приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителем и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.5.1. - неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия Договора между заёмщиком и кредитором. 

Поручителем по данному договору выступила ФИО2, которая в соответствие договору поручительства (...) от 07.08.2013 года, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком, то есть ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объёме.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, заключённому между Банком и заёмщиком. В соответствие договору поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно требованиям ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым. 

В соответствие п.1.3 приложения №1 к договору поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

По состоянию на 03.12.2016 года, задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, составляет сумму в размере 232640 рублей 59 копеек, из которой: сумма ссудной задолженности в размере 217343 рублей 20 копеек; сумма процентов за кредит в размере 11642 рублей 11 копеек; сумма задолженности по неустойке в размере 3655 рублей 25 копеек.

Согласно с.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи данного искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили сумму в размере 3005 рублей 28 копеек. Определением Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани, судебный приказ от 10.02.2017 года, №2-286 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, в размере 232640 рублей 56 копеек, возврате государственной пошлины в сумме 3005 рублей 28 копеек, отменён. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2521 рубля 13 копеек. 

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору (...) от 07.08.2013 года, в размере 232640 рублей 56 копеек, из которой: сумма ссудной задолженности в размере 217343 рублей 20 копеек; сумма процентов за кредит в размере 11642 рублей 11 копеек; сумма задолженности по неустойке в размере 3655 рублей 25 копеек, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5526 рублей 41 копейки, всего взыскать сумму денежных средств в размере 238166 рублей 97 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.