Дело № 22-1430/2021 Судья Верещагин П.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года приговор Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 года в отношении ФИО2 изменено, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 смягчено до 8 лет 6 месяцев.

Начало срока: 24 июля 2015 года.

Зачет срока: с 06 марта 2014 года по 24 июля 2015 года.

Конец срока: 05 сентября 2022 года.

Осужденным ФИО2 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования закона, поясняет, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не в полной мере учел отношение осужденного к труду, данные, характеризующие его личность, позицию администрации ИУ и прокурора относительно заявленного ходатайства, наличие у ФИО2 27 поощрений, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что у ее подзащитного только 3 взыскания: 2 – в 2016 году, 1- в 2017 года и 4 беседы. Считает, что ни одно из этих нарушений не является злостным. Кроме того, поощрения значительно превышает количество допущенных нарушений. Указывает, что допущенное ФИО2 последнее нарушение имело место более 4 лет назад, что свидетельствует о том, что он пересмотрел свое поведение и на протяжении значительной и основной части отбытого им срока наказания нарушений режима содержания не допускает. Поясняет, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения. По мнению автора жалобы, требования законодательства судом не были учтены при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление от 01 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако данные требования закона не в полной мере выполнены судом при принятии решения в отношении ФИО2

ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что содержась в следственном изоляторе, дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 20 апреля 2016 года, распределен в отряд № 13, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, на должность слесаря-инструментальщика РИП, цеха № 5. Имеет такие профессии, как сварщик и каменщик. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет точно и своевременно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, рабочее место содержит в чистоте, технику безопасности на производстве соблюдает. Начатое дело стремится довести до конца. К работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Ранее имел взыскания, которые сняты. Также имел нарушения, за которые с ним были проведены воспитательные беседы. Имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение тем по социально-правовой подготовке. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными вежлив, тактичен, общителен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру сдержан, спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив, корректен. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание на облегченных условиях. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Отношениями с родными дорожит. Имеет устойчивые социальные связи и возможность ресоциализации после освобождения. Планирует трудоустроиться в ООО «ГПЗ-2 Тверь». Имеет возможность зарегистрироваться и проживать по адресу: 

<

...>. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО2 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что сведений о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления материалы личного дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд в своем решении не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, последнее поощрение было 29 марта 2021 года. Имел три взыскания: 12 июля и 27 июля 2016 года, 23 января 2017 года в виде устных выговоров и выговора. Также с осужденным в период с 2016 года по 2017 год проведено 4 профилактические беседы за нарушения режима содержания – нарушение формы одежды, оборудование спального места, нарушение формы одежды и то, что покинул рабочее место без разрешения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. 

Правильно исходя из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае такое поведение ФИО2 носит системный характер, о чем свидетельствует применение к нему 27 поощрения на протяжении длительного времени (с 2017 года по 2021 год включительно), а не только в период, предшествовавший подаче ходатайства и отсутствия взысканий с февраля 2017 года. 3 взыскания в 2016 -2017 году сняты и погашены в установленном законом порядке, 4 профилактическая беседа проведены в 2016 - 2017 году.

Не дано в постановлении должной оценки и тому обстоятельству, что ФИО2 поддерживает отношения с родственниками, что вопрос с местом жительства и трудоустройством после освобождения из мест лишения свободы решен.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, и приведя их в своем постановлении, оставил ходатайство ФИО2 без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

В постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности осужденного ФИО2 и отсутствуют доводы, на основании которых судом был сделан вывод о том, что цели назначенного ФИО2 наказания не были достигнуты, и он не может быть условно-досрочно освобожден.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что для исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного ФИО2, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, и осужденный подлежит освобождению из-под стражи, поскольку по делу представлено достаточно доказательств стабильно положительного поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2015 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Обязать ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться два раза в месяц в данный орган для регистрации. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева