Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

п. Шаблыкино 11 сентября 2024 года

Судья Урицкого районного суда Орловской области Забелин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от 08 августа 2024 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 08 августа 2024 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Урицкий районный суд Орловской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и её виновности в его совершении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без её участия. 

Защитники ФИО1 – Чогошвили Г.Г. и Хаулин А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Г..... и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Сосковское» ФИО2 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы и дали объяснения, в которых по существу возражали против её удовлетворения. 

Изучив жалобу и обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников Чогошвили Г.Г. и Хаулина А.А., потерпевшей Г..... показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложены разъяснения следующего содержания.

Статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учётом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Суд также учитывает, что животные в силу закона (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются имуществом, откуда следует, что гибель собаки является причинением имущественного вреда её владельцу.

Согласно пункту 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, около дома № по 

<

адрес> совершила наезд на собаку, принадлежащую Г......, причинив последней материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около дома № по 

<

адрес> в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- сообщением Г..... в дежурную часть пункта полиции «Шаблыкинский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес> ФИО1 на автомашине «

<

данные изъяты>» сбила насмерть её собаку;

- письменным объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., она проезжала на своей машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около дома № по 

<

адрес>, где находились дети с собакой, которая кинулась на её машину. Она приняла влево, чтобы объехать собаку, и продолжила движение. После этого позвонила Г...... и сообщила, что она сбила её собаку. Когда она ехала в обратном направлении, её остановила Г...... и сказала, что она убила собаку. О случившемся она в полицию не сообщала и уехала с места ДТП;

- письменными объяснениями М1..... и Д..... о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., они находились около дома № по 

<

адрес>, где бегали дети с собачкой. Когда мимо проехала ФИО1 на своей машине «

<

данные изъяты>», закричали дети, которые рассказали, что машина ФИО1 раздавила собачку;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги на 

<

адрес> с фототаблицей, согласно которым на указанном участке обнаружены следы наезда и пятна бурого цвета (крови);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей Г...... о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась с С....., Г/2...... (

<

данные изъяты>), Г/3..... (

<

данные изъяты>), М2..... (

<

данные изъяты>), М1..... и Д..... около 

<

адрес>. Там же гуляли дети, с которыми бегала её собака, померанский шпиц по кличке Сёма, который была подарена ей в январе 2024 года и жила в её доме. В это время по дороге проезжала ФИО1 на автомобиле зелёного цвета. После того, как ФИО1 проехала, к ней подбежал Г/2...... и сказал, что ФИО1 сбила их собаку. Увидев и сфотографировав мёртвую собаку, она сразу позвонила ФИО1 о том, что она задавила собаку, и отправила ей фотографию по телефону. Когда ФИО1 ехала через 10 минут обратно, она остановила её машину, и вновь сказала о наезде на её собаку. После этого она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем;

- показаниями свидетеля Г/2...... о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, Г/3..... (

<

данные изъяты>) и М2..... (

<

данные изъяты>) около 

<

адрес> играли со щенком померанского шпица по кличке Сёма, который принадлежит его семье. Когда мимо проезжала ФИО1 на машине зелёного цвета, собака побежала к автомобилю и оказалась перед ним. Но машина не остановилась, после чего он увидел на дороге собаку мёртвой в луже крови с раздавленной головой;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей М1..... и Д..... о том, что в день происшествия, когда они находились около 

<

адрес>, Г/2......, Г/3..... и внучка С..... играли с собакой, шпицем по кличке Сёма, принадлежащим семье Г...... Когда мимо проехала ФИО1 на машине зелёного цвета, дети закричали, что машина задавила Сёму. Они подошли и увидели на дороге мёртвую собаку с раздавленной головой в крови и кровь на дороге;

- иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения – установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

Поскольку для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ достаточно установления события дорожно-транспортного происшествия и факта оставления водителем места этого дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной норме КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что она привлечена к административной ответственности по оговору потерпевшей и свидетелей, является голословным, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Довод защитников о том, что не установлен собственник собаки, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также представленным суду ветеринарным паспортом для собак породы померанский шпиц.

Другие, аналогичные по своему содержанию, доводы жалобы и доводы защитников сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом подробного исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.

Судья А.Ю. Забелин