Дело № 1 - 294/20 

32RS0027-01-2020-012222-66 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 28 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Советского районного суда г. Брянска Устинова А.А.,

при секретарях судебного заседания Левченковой М.Э., Чибисове Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников адвоката Платонова Д.Н. и Куча С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24 февраля 2020 г., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 04.12.2019, вступившим в законную силу 31.12.2019, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля «Мицубиси Galant», г.р.з №..., и управляя указанным автомобилем, примерно в 23 час. 10 мин. возле дома № 1 по ул. Калинина г. Брянска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, которыми он, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством, при этом ФИО1 в 23 час. 47 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законных требований должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 24 февраля 2020 г. в вечернее время, не имея права управления транспортным средством, ехал за рулем своей автомашины «Мицубиси Galant», г.р.з №..., для визита к неотвечавшей на звонки матери, и возле дома № 1 по ул. Калинина г. Брянска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. С составленными в отношении него протоколами не согласен. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель У., старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, показал, что 24 февраля 2020 г. в ночное время совместно с инспекторами ДПС Я. и Е., осуществляя проверочные мероприятия по ул. Калинина г. Брянска, остановил легковой автомобиль, которым управлял ФИО1 При проверке документов у последнего им были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Оформлением административного материала в отношении ФИО1 занимались инспекторы ДПС Я. и Е. 

Свидетели Я. и Е., инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, показали, что 24 февраля 2020 г. в ночное время осуществляли проверочные мероприятия по ул. Калинина г. Брянска. Инспектором ДПС У. был остановлен автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано с использованием видеозаписи. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. От подписания протоколов и дачи объяснений ФИО1 отказался.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 24 февраля 2020 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Калинина г. Брянска в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Брянску в порядке ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 усматривается, что 24 февраля 2020 г. в 23 час. 47 мин. последний в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 24 февраля 2020 г. в 23 час. 47 мин. по ул. Калинина, д.1 г. Брянска в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о задержании транспортного средства следует, что 25 февраля 2020 г. в 1 час. 20 мин. по ул. Калинина, д.1 г. Брянска должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Брянску в порядке ст.27.13 КоАП автомобиль «Мицубиси Galant», г.р.з №..., которым управлял ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку. 

Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании исследована видеозапись, производимая сотрудниками ДПС в процессе составления административных протоколов, из которой усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведении при совершении противоправного деяния и последующих действиях, суд приходит к выводу о признании подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.В обоснование своей позиции стороной защиты указывается, что ФИО1 от прохождения медосвидетельствования не отказывался, а отрицательный жест головой подсудимый сделал в ответ на вопрос приехавшего в тот момент З., позвонить ли матери, а не на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З. показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, приехал по его просьбе ночью на ул. Калинина, где последнего остановили сотрудники ДПС, к ФИО1 близко не подходил, находясь на расстоянии 10-15 м, жестом предложил ФИО1 помочь позвонить его матери, на что ФИО1 отрицательно покачал головой.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы защиты о том, что подсудимый не отказывался от прохождения медосвидетельствования, поскольку они опровергаются не только последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Я. и Е., а также составленными на месте соответствующими протоколами, но и произведенной при этом видеозаписью, из которой усматривается, что на неоднократные предложения инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При этом в судебном заседании свидетель Я. показал, что ФИО1 отрицательно кивал головой в ответ именно на вопрос, касающийся прохождения медосвидетельствования, а не вопросы посторонних о звонке матери, а З. в тот момент на месте не было. В этой связи показания свидетеля З., находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и отвергает показания данного свидетеля, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Кроме того, суд отвергает доводы защиты о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование, поскольку она произведена в соответствии с установленными требованиями и оформлением необходимых документов, исследованных в судебном заседании.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил указанные законные требования, что указывает на управление им автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>, не судим. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>

С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и трудоспособности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более строго наказания с учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, действия подсудимого непосредственно после происшествия, принимая также во внимание, что управление транспортом не связано с профессией подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; компакт-диск подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Платонов Д.Н. Денежные средства в размере 6250 руб., подлежащие выплате ему из федерального бюджета за оказание юридической помощи по назначению в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. При решении вопроса об указанных процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 (с учетом его трудоспособного возраста) либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 6250 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; компакт-диск, – хранить в уголовном деле. 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6250 руб. (расходы на оплату труда адвоката по назначению).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска А.А. Устинов