Дело № 2-860/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Тимер банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Тимер Банк» (ПАО), ООО «ИК «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления №, по условиям которого денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть инвестированы в ценные бумаги РФ. Указанные денежные средства были инвестированы в облигации ПАО «Татфондбанк», которые не были прописаны в заявлении и не являются ценными бумагами РФ. Кроме того, не были прописаны в заявлении оговоренные дополнительные условия сделки: срок действия соглашения - 6 месяцев; деньги инвестируются в ценные бумаги РФ согласно приложению №а; фиксированный доход 11,7% годовых независимо от рисков; максимальный доход 14,5%; при расторжении сделки теряется 2% от сумы вклада; риск не более 5%. Сотрудником «Тимер Банк» (ПАО) истцу было навязано подписание заявления о перечислении денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Действия, связанные с открытием счета и оказанием финансовых услуг ООО «ИК «ТФБ Финанс» по доверительному управлению имуществом были совершены одновременно, что создало у истца впечатление оформления договора банковского вклада в ПАО «Тимер банк». Все документы у истца были приняты одним сотрудником, как оказалось агентом ООО «ИК «ТФБ Финанс». Подписывая заявление и договор, ФИО1 объективной возможности внимательно ознакомится с указанными документами не имел. Наименование «Тимер Банк» (ПАО), и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, совершая сделку в здании банка «Тимер Банк» (ПАО), истец действия по открытию счета и оказание финансовых услуг по доверительному управлению имуществом расценил как оформление договора банковского вклада в «Тимер Банк» (ПАО). При подписании документов, договор доверительного управления и декларацию о рисках, истцу на ознакомление представлены не были. ФИО1 подписывая заявление видел ссылку на возможность ознакомления с указанными документами на сайте агентом ООО «ИК «ТФБ Финанс» в сети «Интернет», доступ к которому сотрудником банка не был обеспечен. ПАО «Тимер банк», принимая заявление о присоединении к договору доверительного управления, скрыло от истца важнейшее условие сделки, сведения об объекте инвестирования в облигации ПАО «Татфондбанк», а также о возможных рисках, предусмотренных в декларации. Данное сокрытие является грубейшим нарушением договорных обязательств, а также нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с требованиями признать его потерпевшим по вине ПАО «Тимер банк», вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил и увеличил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с «Тимер Банк» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ущерб в сумме 1000000 рублей, дополнительно указав, что между Тимер Банк» (ПАО) и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом был заключен договор доверительного управления № на сумму 1000000 рублей. В дальнейшем ООО «ИК «ТФБ Финанс» инвестировало денежные средства истца в облигации ПАО «Татфондбанк», с которым ООО «ИК «ТФБ Финанс» и «Тимер банк» (ПАО) входили в одну финансовую группу. Таким образом, работники банка, выполняя функцию агента ООО «ИК «ТФБ Финанс», воспользовались персональными данными истца, чем нарушили требования закона о банковской тайне клиентов. Договор доверительного управления истцу представлен не был. Таким образом, в результате сокрытия информации, прямого использования персональных данных клиента в интересах сторонней организации, у истца возникли прямые убытки в размере 1000000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик незаконно разгласил персональные данные ФИО1, истец претерпел моральные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований к ООО «ИК «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части требований прекращено.В остальной части иска заявленные требования ФИО1 и его представитель поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика «Тимер банк» (ПАО) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что договор доверительного управления истцу не навязывался, все информация по нему была размещена на стендах банка. Истец через банк перечислил денежные средства, подписав извещение лично. Кроме того, суду представлен отзыв на заявленные истцом требования, согласно которому банк полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не является вкладчиком «Тимер банк» (ПАО). Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1000000 рублей являлись вкладом и перечислены в доверительное управление со вклада истца, открытого в банке, истцом не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, заключая договор доверительного управления имуществом, являются несостоятельными, так как не доказаны. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления имуществом № на сумму 1000000 рублей посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. 

Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в «Тимер Банк» (ПАО), действующем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ответчиком агентского договора №, по условиям которого «Тимер банк» (ПАО) без открытия банковского счет осуществил перевод денежных средств 1000000 рублей в ООО «ИК «ТФБ Финанс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Денежные средства в размере 1000000 рублей были переведены ФИО1 в доверительное управление на основании заявления (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, в котором назначение платежа указано: «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №».

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового заявления прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Предметом исследования вышеуказанных судебных актов был договор доверительного управления имуществом, который не был признан судом недействительным по мотиву введения истца в заблуждение и сокрытия информации от клиента.

Доводы истца о том, что в результате сокрытия информации, прямого использования персональных данных клиента в интересах сторонней организации, у него возникли убытки в размере 1000000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключая договор доверительного управления имуществом №ДУ-2-26/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении истец подтвердил, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к условиям и акцептовал договор доверительного управления со всеми положениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом инвестиционной компании, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.fmance.tfb.ru, и поставив свою подпись, подтвердил, что ознакомлен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной стратегии. 

Кроме того, ФИО1, подписывая заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подтвердил, что ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации о рисках, ознакомлен с договором, Регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованному на сайте доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru. 

Все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков истцу разъяснены, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных":

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу части 2 ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств использования ответчиком персональных данных истца в интересах сторонней организации, нарушения банковской тайны, наличия в действиях ответчика конфликта интересов, суду не представлено, доводы истца в этой части являются голословными, а потому заявленные истцом требования о взыскании убытков (ущерба) в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий истца, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Тимер банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.В. Самойлова