Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-157/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с дата года по дата года он, как машинист автомобильного крана с государственным номером *, осуществлял погрузо-разгрузочные работы по городу Туле и в Тульской области. Оплата за данную работу производилась по путевым листам его директору – ФИО3, либо непосредственно ему (истцу) наличными средствами. Ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения оформлены не были. Он был допущен к работе с дата года без заключения письменного договора, несмотря на то, что изначально была достигнута предварительная договоренность заключить договор. Спустя месяц, ответчик передумал подписывать договор аргументируя тем, что хочет уйти от проверки налоговой инспекции. дата года он попросил ответчика выдать заработную плату за дата года, которая на данную дату составляла 80700 рублей. дата года ответчик перевел на его банковскую карту 20000 рублей. дата года при личной встрече с ответчиком вместо выплаты остальной части заработной платы (60700 рублей), ответчик заявил, что уволил его, ничего платить не будет, и обвинил в поломке автомобильного крана. Он (истец) добросовестно выполнял работы по договору подряда, так как у него не было рабочего распорядка, назначенной заработной платы. Он и ответчик определились с ценой по договору подряда за оказываемые работы на автокране 600 рублей в час. Ответчик все путевые листы отвозил одному из диспетчеров, который и перечислял ему денежное вознаграждение на банковскую карту ответчика, поскольку данную карту ответчик открыл на свое имя. Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того ему был причинен моральный вред, поскольку невыплата вознаграждения за выполнение им погрузо-разгрузочных работ повлекла для него возникновение психоэмоционального стресса. Он стал страдать бессонницей, постоянно нервничать по поводу проблемы дальнейшего трудоустройства и оплаты за проживание в общежитии, из которого его могут выселить за неуплату. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП С.. Стоимость данных услуг составила 26500 рублей. Просит суд установить факт наличия между ФИО3 и ним гражданско-правовых отношений и факт заключения между ними договора подряда; взыскать с ФИО3 в его пользу денежное вознаграждение за проведение погрузо-разгрузочных работ в размере 60700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 26500 рублей; государственную пошлину в размере 2021 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Показал, что ФИО2 осуществлял работы на принадлежащем ответчику автокране, однако расчет ФИО3 за выполненную работу с ФИО2 был произведен в полном объеме. ФИО2 не представил письменного соглашения с ФИО3 Тот факт, что ФИО3 осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о существовании договорных отношений между ними.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Тульской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Гострудинспекции.

Представитель 3-го лица ПО «Туламашзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО2 об установлении факта наличия между ним и ответчиком ФИО3 гражданского правовых отношений и заключения договора подряда суд исходит из следующего.

Как на обоснование своих требований истец ФИО2 указывает на то, что с дата года по дата года он, как машинист автомобильного крана с государственным номером *, осуществлял погрузо-разгрузочные работы по поручению ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что ФИО2 осуществлял работы на автомобильном кране, принадлежащем ответчику. Однако произведенные истцом работы ответчик оплатил в полном объеме.

Как следует из карточки учета транспортного средства, государственный регистрационный знак *, владельцем транспортного средства является ФИО3

Согласно сообщению 

<

...>, дата года на предприятии производились погрузо-разгрузочные работы с участием автомобиля, с государственным регистрационным знаком *.

Пропуск был выписан на имя ФИО2 и указан автокран с номером * что подтверждено корешком заявки пропуска, актом №* от дата года.

То обстоятельство, что осенью, ФИО2, как водитель автокрана, присутствовал на территории 

<

...>, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Т.., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает также то обстоятельство, что у ФИО2 имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, спецавтокрана, имеющего государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику ФИО3, также ФИО3 перечислялись денежные средства ФИО2, что подтверждено выписками по картам.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки.

Однако по смыслу положений пункта 1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий стороны могут приводить письменные и иные доказательства. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, между ними в устной форме был заключен договор подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ, согласно которому ФИО2 обязался как водитель осуществлять погрузо-разгрузочные работы на спецавтокране, принадлежащем ответчику и по его поручению.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, суд находит исковые требования истца ФИО2 в части наличия между ним и ФИО3 гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом ФИО2 суду предоставлен расчет долга по договору подряда, согласно которому в дата года ФИО2 отработал 135 часов. Стоимость одного часа работ водителем автокрана определена им в сумме 600 рублей. Всего к оплате ФИО3 подлежало 81000 рублей (135 часов х 600 рублей).

ФИО2 в расчете указал, что из суммы 81000 рублей он от ФИО3 получил наличными 1800 рублей и 20000 ФИО3 перечислил ему на банковскую карту. То есть долг ФИО3 перед истцом составил 59200 рублей.

Поскольку договор подряда в письменной форме не заключался установить стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным. 

Согласно сообщениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат) статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. По данным указанного обследования среднечасовая заработная плата работников организаций (всех видов собственности) по профессиональной группе «Водители и операторы подвижного оборудования» (включая должности «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования») по Тульской области за дата года составила 178 рублей, за дата года составила 205 рублей.

Проанализировав данные сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат), учитывая, что информация о стоимости 1 часа работы формируется один раз в два года по нечетным годам, спорные правоотношения возникли в дата года, стоимость работы одного часа водителя автокрана истец и ответчик не определили, то суд считает возможным определить стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а именно среднее арифметическое стоимости одного часа работы водителя и оператора подвижного оборудования, определенное на основании сообщения Туластата за дата, дата года, то есть в сумме 191 рубль 50 коп. ((178 рублей + 205 рублей):2).

Как на основание своих требований истец ФИО2 в иске указал, что в дата года он отработал по поручению ФИО3 135 часов.

Однако суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку согласно сообщению 

<

...>, услуги с производством погрузо-разгрузочных работ с использованием автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак *, дата года составили 12 часов.

Иных доказательств, подтверждающих производство работ на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4 и по его поручению, истцом ФИО2, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

В связи с чем за дата года ФИО3 подлежали выплате ФИО2 за произведенную работу дата года, денежные средства в сумме 2298 рублей, исходя из следующего расчета: 12 часов х 191 рубль 50 коп.

Денежные средства ФИО3 перечислены ФИО2 дата года, что подтверждено отчетом по банковской карте ФИО3

Представленный суду расчетный лист по заработной плате за дата года, предоставленный суду истцом ФИО2 суд находит не основанным на письменных доказательствах, кроме того истцом заявлены требования об установлении факта заключения договора подряда, а не об установлении факта трудовых отношений.

Истцом ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду также не предоставлено доказательств несения им расходов в сумме 15000 рублей за приобретенный им антифриз и использование антифриза при производстве работ по поручению ФИО3

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 вознаграждения за проведение погрузо-разгрузочных работ в сумме 60700 рублей (59200 рублей+1500 рублей).

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части как неподтвержденных доказательствами при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истец ФИО2 предоставил суду договор на оказание юридических и консультативных услуг, заключенный дата года между индивидуальным предпринимателем С. и ФИО2, согласно которому оплата услуг исполнителя составляет 26500 рублей, срок оплаты услуг не более 20 дней с момента заключения договора.

Однако доказательств оплаты услуг по указанному договору от дата года истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт наличия гражданско-правовых отношений и заключения договора подряда между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина