Судья Верченко А.С. Дело № 22-588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Чурсиной Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ... края, ***, судимый:

- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. Освобожден 31 августа 2018 года по отбытию срока лишения свободы;

- 20 марта 2019 года Кировским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 03.04.2018) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. Освобожден 19 сентября 2019 года по отбытию срока лишения свободы;

- 8 февраля 2021 года этим же судом, с учетом апелляционного постановления от 20 апреля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20.03.2019) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 февраля 2021 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 8 февраля 2021 года, с 8 февраля 2021 года по 9 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей приговор изменить, смягчив дополнительное наказание осужденному, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

По мнению осужденного, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в трудоспособном возрасте, имел место работы в ООО «***», является ***, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в ***, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, а также другие сведения о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также признание им вины, раскаяние и сожаление о содеянном.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел время его задержания по приговору от 8 февраля 2021 года с 22 января 2021 года.

Просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы, снизив его размер до минимального предела, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей П., П.О.В., С., находившихся в качестве пассажиров в салоне автомобиля под управлением ФИО1; А. и А.А.А - фельдшеров скорой медицинской помощи, выезжавших на место ДТП и доставивших ФИО1 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался; Я. и Б. - сотрудников ГИБДД, которые непосредственно выезжали на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, осуществляли отстранение последнего от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.04.2018 и приговором Кировского городского суда Мурманской области от 20.03.2019, которыми ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности ФИО1

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

При назначении наказания вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 60, 63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учел, что он совершил преступление, будучи ранее дважды осужденным за аналогичное преступление, что не может повторно учитываться при назначении наказания, так как относиться к признакам состава преступления и учитывается при оценке характера общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, приведшего в результате к дорожно-транспортному происшествию, установленные сведения о личности ФИО1, обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в исправительной колонии общего режима. С учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим целям исправления осужденного, размер назначенного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для его смягчения.

Однако с учетом исключения из описательно-мотивировочной части, указания на наличие судимостей за аналогичные преступления, при назначении наказания, осужденному К. следует смягчить размер дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 февраля 20201 года, суд постановил исчислять срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и срока отбытого наказания по приговору от 8 февраля 2021 года с 8 февраля 2021 года по 9 марта 2021 года.

Однако по приговору от 8 февраля 2021 года в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня его вступления в законную силу - 20 апреля 2021 года.

Учитывая, что при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору, указанный период времени подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, апелляционным постановлением от 20 апреля 2021 года приговор от 8 февраля 2021 года изменен и осужденному ФИО1 смягчено дополнительное наказание, что также подлежит учету при смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 

В остальной части приговор является законным обоснованным и справедливым, в связи с чем иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания сведений о наличии двух судимостей по ст. 264.1 УК РФ, и смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 20 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2021 года в период с 22 января 2021 года по 19 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по этому же приговору в период с 20 апреля 2021 года по 9 марта 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 10 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Горасков