Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 

26 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием лица, 

привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2017 года по делу № 5-3246/17, которым постановлено: 

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности. Полагает, что в нарушение ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, что, в свою очередь, влечет освобождение его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что после произошедшего, он не расценил съезд транспортного средства в кювет и опрокидывание КАМАЗа как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем из-за стресса после ДТП употребил спиртное. По приезду инспектора ДПС, последний сообщил, что произошедшее является ДТП и что водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он (ФИО1) согласился, после чего инспектор ДПС пригласил двух понятых, при которых достал из чемоданчика алкотектор, мундштук в упаковке, которую при них вскрыл, затем он продул прибор, после чего был распечатан чек. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, их не оспаривал. Добавил, что в результате ДТП автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения (деформирована кабина, выбиты стекла), а собственнику – ФИО4 - причинен материальный ущерб, который он в настоящее время погашает. Просил суд учесть характер работы, его раскаяние и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений закона для оценки произошедшего на дороге события с участием транспортного средства как дорожно-транспортное происшествие необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года в 04 часа 30 минут на участке дороги в районе 11 км 800 м трассы п. Термальный – Мутновская ГЕО ТЭЦ ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении п. Термальный, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего события в совокупности с вышеприведенным правовыми нормами, изложенное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2017 года в 04 часа 30 минут ФИО1 на 11 км + 800 метров автодороги п. Термальный – Мутновская ГЕО ТЭЦ, управлял транспортным средством - КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия им не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 17.06.2017 года; схемой места ДТП от 17.06.2017 года. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Наличие в действиях Соловьева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, употребившее в нарушение Правил дорожного движения алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд находит заслуживающим внимания возражения ФИО1 о том, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма ежегодной поверки прибора-алкотестера, о наличии свидетельства о поверке прибора-алкотестера, между тем, данные обстоятельства не влекут признание процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недействительной, поскольку в целом освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,41 мг/л, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил. В связи с чем оснований признавать процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведенной с нарушением норм КоАП РФ не имеется, равно как отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Суд также учитывает, что, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении, он о каких-либо нарушениях не указал. Имея возможность сообщить о допускаемых со стороны инспектора ДПС нарушениях в дежурную часть отдела полиции, ФИО1 данным правом также не воспользовался. 

Разрешая ходатайство ФИО1 о признании правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В целом к возражениям ФИО1 относительно вменяемого ему правонарушения суд относится критически и расценивает их в качестве избранного ФИО1 способа защиты с целью избежать наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, мировой судья указал в постановлении о наличии у ФИО1 малолетних детей, и в силу ст. 4.2 КоАП РФ признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы ФИО1 и отсутствия в материалах дела доказательств о наличии у ФИО1 малолетних детей, суд считает необходимым исключить из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, указание на обстоятельство смягчающее наказание «наличие малолетних детей».

Учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела излишне указал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 наличие малолетних детей на его иждивении, а суд второй инстанции не вправе допустить ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по изложенным обстоятельствам, оснований для изменения размера наказания, назначенного в минимальном размере, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, указание на обстоятельство смягчающее наказание - «наличие малолетних детей».

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко