РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 19 июня 2018 г. 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> РСО-Алания при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания на него жалобу, в которой требует отменить оспариваемое постановление мирового судьи, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предложение сдать мочу для анализа он не выполнил по физиологическим причинам, однако, сам предложил взять у него кровь на анализ, в чем ему было отказано. Все протоколы составлены в отношении него с нарушением закона и являются недопустимыми доказательства, протокол об административном правонарушении составлен при несоблюдении процессуального порядка получения доказательств, в частности, место составления протокола об административном правонарушении указано 

<

адрес>, в 22 часа 10 минут, тогда как в это время он находился в медицинском учреждении на медицинском освидетельствовании.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в медицинском учреждении он пояснял врачу-наркологу о невозможности сдать мочу на анализ в связи отсутствием физиологической потребности к мочеиспусканию. 

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и проведение процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС были разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как видно из видеозаписи, в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался сдать биологический объект (мочу) для исследования). Факт отказа был зафиксирован врачом-наркологом на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требования п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Довод ФИО2 о том, что его отказ сдать на анализ мочу связан с физиологическими причинами, поэтому он предлагал взять у него кровь, является несостоятельным и отклоняется, поскольку на представленной видеозаписи видно, что ФИО2 отказывается от сдачи мочи умышленно, не поясняя о каких-либо физиологических проблемах или иных уважительных причинах. При этом, следует учесть, что во время самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 55 минут, о чем в материалах дела имеется акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16), ФИО2 сдал мочу для химико-биологического исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья _______________ ФИО1