УИД 93RS0001-01-2025-005648-30 

Дело №2-3919/2025

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сидоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, управа Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об определении размера долей и о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, 

установил:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к администрации городского округа Донецк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении размера долей и о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, указав следующее. 

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась бабушкой истца. После их смерти наследство никто не принял. В то же время истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой и проживает в ней со своей семьей, в связи с чем приобрел на нее право собственности по приобретательной давности. Просил: 1. определить за истцом 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 2. Признать за собой право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, согласно которого просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица управы Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о причинах неявки суд не уведомил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что с семьей истца знакома длительное время. В квартиру по адресу: 

<

адрес> семья ФИО15 вселилась в 1990-х годах. Указанная квартира принадлежала бабушке и дедушке истца. После их смерти сын не принимал наследство, у него имелось свое жилье. Истец вселился в данную квартиру после смерти бабушки и проживает по настоящее время со своей женой. Ранее с ними проживала их дочь, которая в настоящее время создала свою семью и проживает отдельно. Указанная квартира находится в хорошем состоянии, истец содержит квартиру в порядке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что проживает по соседству с истцом. Ранее спорная квартира принадлежала бабушке истца, истец проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> длительное время, вселился в квартиру сразу после смерти бабушки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. 

Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, его матерью указана ФИО5, в графе «отец» проставлен прочерк. 

Согласно копии свидетельства о смерти: ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии свидетельства о браке: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО5, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО15». 

Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, его родителями в свидетельстве о рождении указаны ФИО4 и ФИО6. 

Согласно копии свидетельства о браке: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО7, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Павленко». 

Согласно копии свидетельства о смерти: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Согласно копии свидетельства о смерти: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. 

Согласно информации из Реестра наследственных дел: наследственные дела после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывались. 

Согласно копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности. Указанный договор мены зарегистрирован в Донецком бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Оригинал указанного договора мены находится во владении истца.

Квартира по адресу: 

<

адрес> внесена в Единый государственный реестр недвижимости, с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом суду предоставлена архивная копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №.

Из копии технического паспорта, изготовленного Донецким БТИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м.

Из копии домовой книги усматривается, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о проживании № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает с 2001 года по настоящее время. 

Также истцом представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> за период с 2013 по 2025 г.г.,, а также копия приложения к договору – оферте на предоставление телекоммуникационных услуг для физический лиц с ООО «Интернет сервис провайдер «Мега» по адресу: 

<

адрес>.

Из справок ГУП ДНР «Вода Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, Донецкого филиала Единого регионального фонда по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Разрешая заявленные требования в части определении размера долей в праве общей совместной собственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу положений п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

Таким образом, нормы законодательства определяют неразрывно связанные между собой права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, однако исключительно при условии согласия всех остальных собственников, а также регламентирует право на выдел доли собственника из общего имущества для его дальнейшего независимого и беспрепятственного пользования, владения и распоряжения, при этом, исключая наличие ограничений указанных прав на имущество со стороны остальных собственников. 

Судом установлено, что согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ суд определяет доли участников общей совместной собственности на указанную квартиру, признав их равными - по 1/3 доли каждого.

Относительно исковых требований в части признания права собственности на 2/3 части спорной квартиры в прядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, храпения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения нрава собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 гг 19 постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При э том лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещыо осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности па основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8.», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, но общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы па его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом, положения ст. 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только но истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №, ФИО2, ФИО3, и истцу ФИО1 Как было выше указано, доли всех сособственников в спорной квартире являются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей наследодателю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №.

В соответствии с ч. 1 ст. 529 ГК УССР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО3, при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, родившийся после его смерти. 

Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или распоряжение наследственным имуществом; 2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства. 

Единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшей наследство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 549 ГК УССР после смерти ФИО3 является его супруга ФИО2, поскольку проживала и была зарегистрирована в спорной квартире на момент открытия наследства. 

Таким образом, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 2/3 долей спорной квартиры, из которых 1/3 доля принадлежала ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №, и 1/3 доля принадлежала в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3, которое она приняла, но не оформила документально на свое имя. 

Судом установлено, что единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлся ее сын ФИО4 (отец истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ. При этом при жизни ФИО4 не принял наследство способами, указанными в ст. 549 ГК УССР. Публично-правовые образования также какого-либо интереса к спорной квартире не проявили, указанная доля в недвижимости брошенным или бесхозным имуществом не признавалась.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 путем владения 1/3 долей спорной квартиры и путем проживания в спорной квартире с 2001 года, оплаты поставляемых услуг по адресу: 

<

адрес>, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, которое принадлежало его бабушке ФИО2, свыше 20 лет как своим собственным, таким образом, в соответствии с нормами статьи 234 ГК РФ истец стал собственником спорного имущества, в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу того обстоятельства, что ответчик является ответчиком по закону и не нарушает прав истца, суд считает возможным оставить оплату государственной пошлину в размере 25 419,00 рублей за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, управа Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об определении размера долей и о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности- удовлетворить полностью.

Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, реестр №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 419,00 рублей – оставить за истцом ФИО1

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Будённовского межрайонного

суда города Донецка И.Г. Обухова 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.