дело № 2-489/2024

24RS0028-01-2023-004295-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н., 

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах истицы ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что последний приговором суда от 21.09.2023 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), в том числе в части хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ФИО2 истице ФИО1 не возвращены. В связи с чем прокурор, обращаясь в суд в интересах ФИО1, находящейся в преклонном возрасте, обратившейся к прокурору за защитой своих прав, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Боровков А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела под расписку, свои возражения на исковое заявление не представил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ввиду нахождения в условиях изоляции от общества), не ходатайствовал, равно как и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства. 

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2023, вступившему в законную силу 05.12.2023, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 23.12.2022 в дневное время, прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и путем обмана похитил у последней 600 000 руб., которыми распорядился ФИО2 по собственному усмотрению. 

Таким образом, приговором суда установлена причастность ФИО2 и неустановленного лица к совершению хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Данных о возмещении ФИО2 либо неустановленным лицом, действовавшим в группе с ФИО2 потерпевшей ФИО1 ущерба в размере 600 000 руб. из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 600 000 руб. 

Кроме того, я ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. (600000-200000х1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 600 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей. 

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова