КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004407-84

2-2360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1457954 от 03.06.2021, сроком на три года,

ответчика ФИО2,

помощник судьи Рейхерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 на ул. Смирнова, 48, г. Томск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Ractis, ... под управлением ФИО3 и ФИО4 Стралис, ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98720 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована то, по мнению истца, на нем лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98720 рублей, судебные расходы: по изготовлению отчета в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей, за заверение ПТС – 140 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 2500 руб., которые подтверждены договором от 03.06.2021, актом от 04.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Расходы по заверению копию ПТС у нотариуса в размере 140 руб., суд также признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий по доверенности. 

В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2021, заключенное между ФИО5 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказать в течении срока действия настоящего соглашения юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплатить перечисленные виды юридической помощи, а именно: консультация, подготовка искового заявления и иных необходимых документов для обращения в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании убытков, представление интересов в суде первой инстанции по указанному спору в пределах выданной доверенности доверителем (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг – 10000 руб. (п. 3.1).

Распиской от 03.06.2021 подтверждается, что ФИО3 оплатила услуги ФИО1 по соглашению от 03.06.2021 в размере 10000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, а именно: составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании – 26.07.2021 длительностью менее часа, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 98720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей, расходы оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2360/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска