Дело № 2-3844\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005494-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, председателя ТСЖ ВСК «Надежда» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2024 года заключил с ФИО4 договор купли-продажи металлической перегородки с дверью, стоимостью 15 000 руб. 

Денежные средства в приведенном размере переданы им ответчику.

Указанная перегородка с дверью была установлена ответчиком как ограждающая конструкция кладовки между 4 и 5 этажами многоквартирного жилого 

<

адрес>, и ФИО4 демонтирована. 

После приобретения конструкции металлическая перегородка с дверью установлена им на прежнее место.

01 июля 2025 года в его адрес со стороны ответчика поступила претензия о демонтаже конструкции, со ссылкой на требование о том службы судебных приставов.

Полагая, что со стороны ответчика ему созданы препятствия в реализации своих прав, обратился с настоящим иском, просил признать право собственности на металлическую перегородку, обязать ФИО4 прекратить нарушение права собственности истца на указанное имущество. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, председатель ТСЖ ВСК «Надежда» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала. 

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО УК «Ренессанс», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого ФИО4 продает, а ФИО1 принимает металлическую перегородку с дверью. Стоимость приобретаемой двери – 15 000 руб. (п. 2). Покупатель оплачивает стоимость двери одним платежом в день подписания договора (п. 3). Право собственности на приобретаемую дверь возникает с момента передачи денежных средств. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что установил указанную дверь как ограждающую конструкцию кладовки между 4 и 5 этажами многоквартирного жилого 

<

адрес>, соответственно имущество было передано ему ответчиком, оснований сомневаться в чем суд не находит. 

Более того, факт передачи приобретаемого имущества и денежных средств не оспаривался стороной истца при рассмотрении дела.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, ФИО1 инициировал спор о признании на указанную дверь права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из приведенных выше положений закона следует, что металлическая перегородка с дверью не отнесена к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при ее отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи, что в настоящем случае и имело место.

Поскольку момент перехода права собствнености на движимую вещь закреплен законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, в иске в части соответстующих треюований ФИО1 надлежит отказать.

Наряду с вышеприведенными требованиями, истцом заявлено о возложении на ФИО4 обязанности прекратить нарушение права собственности на металлическую перегородку с дверью, со ссылкой на направленную со стороны ответчика в его адрес претензию о демонтаже конструкции во исполнение требования службы судебных приставов. 

Между тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж самостоятельно установленной, не предусмотренной проектом многоквартирного жилого 

<

адрес>, перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования.

Между тем, вопросы исполнения указанного судебного акта, принадлежности спорного имущества не сопряжены с наличием препятствий со стороны ответчика в использовании истцом указанной металлаческой перегородки.

Более того, ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором заявлено, что она не возражает против удовлетворения иска, что само по себе подтверждает отсутствие каких-либо ее претязаний на создание истцу препятствий в пользовании имуществом.

Требования службы судебных приставов о демонтаже спорной конструкции, в качестве наличия препятствий со стороны ФИО4 в пользовании истцом имуществом рассматриваться не могут.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, ввиду чего иск ФИО1 в части требований в порядке ст. 304 ГК РФ удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4 о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева