УИД 11RS0001-01-2025-014278-52

Дело № 2-8775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 20 ноября 2025 года гражданское дело по иску Управления ФСБ по Краснодарскому краю к Боговому ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 63 422,70 руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ФИО1 был отчислен с ** ** **, таким образом, с ** ** ** года ФИО1 утратил свое право на получение пенсии по случаю потери кормильца, вместе с тем о данном обстоятельстве истцу не сообщил, в связи с чем до ** ** ** г. УФСБ России по Краснодарскому краю осуществляло выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО1

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ** ** ** г. УФСБ России по Краснодарскому краю осуществляло выплату пенсии по случаю потери кормильца Боговому ФИО4, ** ** ** года рождения за умершего ** ** ** капитана ФИО2, состоявшего на пенсионном обеспечении в Управлении.

В соответствии с пунктом «а» статьи 29 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пенсия по случаю потери кормильца назначается детям, старше 18 лет проходящим обучение в образовательных организациях по очной форме - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста.

ФИО1 предоставил в Управление справку от ** ** ** г. № №... об обучении на очном отделении в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм. ФИО6».

В соответствии с пунктом 39 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утвержденной приказом ФСБ России от 14 февраля 2017 г. №..., выплата пенсии на иждивенца, обучающегося в образовательной организации по очной форме, или выплата пенсии за выслугу лет (по инвалидности) с надбавкой на обучающегося нетрудоспособного члена семьи осуществляется при условии документального подтверждения обучения в образовательной организации по очной форме в марте и сентябре каждого календарного года.

В ** ** ** года ФИО1 не предоставил в Управление справку об обучении, в связи с чем выплата пенсии по случаю потери кормильца ему была прекращена с ** ** **

** ** ** года Управление направило запрос в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм. ФИО6» о получении сведений об обучении ФИО1 

В ответ на запрос ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. Адм. ФИО6» направило сведения о том, что ФИО1 был отчислен с ** ** ** года, таким образом с ** ** ** ФИО1 утратил свое право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с тем, что ФИО1 не уведомил Управление об утрате права получения пенсии по случаю потери кормильца, произошла переплата пенсии за период с ** ** ** г. (с момента отчисления) по ** ** ** г. в размере 63422 рубля 70 копеек.

В адрес ФИО1 было направлены письма от ** ** ** с просьбой вернуть излишне перечисленные пенсионные выплаты на расчетный счет военных пенсий за период с ** ** ** ** ** ** г. в размере 63422 рубля 70 копеек. Однако, на день обращения УФСБ России по Краснодарскому краю в суд, полученные денежные средства, в указанном размере, ФИО1 не возвращены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом обоснования исковых требований являются вопросы о том, была ли допущена ответчиком недобросовестность при получении им пенсии по потере кормильца за спорный период, либо была ли допущена истцом счетная ошибка при выплате денежного довольствия. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия в действиях пенсионного органа счетной ошибки возложено на истца, поскольку исключительно он обладает информацией о таковой. 

Сторона истца на наличие счетной ошибки не ссылается, доказательств тому суду не представлено. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

данные изъяты> было предложено представить суду доказательства разъяснения ответчику его обязанности сообщить об изменении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения выплат пенсии по случаю потери кормильца. 

Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Отклонения в действиях ответчика от добросовестного поведения суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истец разъяснял ответчику его обязанность сообщить об изменении обстоятельств, являющихся основанием для выплат пенсии по случаю потери кормильца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления ФСБ по Краснодарскому краю к Боговому ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года. 

Председательствующий Т.С. Баженова