Дело № 2-1025/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., что следует из выписки по лицевым счетам ответчика, распоряжению и банковского ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 000 руб., который до настоящее время не исполнен. При передаче документации от банка Временной администрации кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает сведения об условиях и сроках кредитования ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, считает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, а у банка право требования его возврата.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 068 317, 87 руб.в том числе: задолженность по основному долгу - 859 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 317,87 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 542, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Акционерный коммерческий банк «Бенифит-Бацк» (Закрытое акционерное общество) (АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) регистрационный номер Банка России №...., ОГРН: №.... зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (далее - Банк).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

Согласно банковскому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ., операциям по счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком были выданы денежные средства в сумме 859 000 руб. 00 коп. 

Согласно выпискам по лицевому счету №.... на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последним числится задолженность в сумме 780 321,28 руб. по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... - числится просроченная задолженность по указанному договору в сумме 45 286,08 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк в лице конкурсного управляющего ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.....

При передаче документации от Банка Временной администрации кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был. В связи с отсутствием кредитного договора конкурсный управляющий не располагает сведения об условиях и сроках кредитования Ответчика.

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниями.

Так, положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального права, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету ФИО2 следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности. 

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, притом обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания-задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Избранное истцом основание иска не соответствует характеру правоотношений сторон.

Наряду с изложенным суд учитывает, что определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, суд также не усматривает.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на выписки по счету, банковский ордер, распоряжение, поскольку они не отражают согласованных сторонами существенных условий договора.

Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ст. 395 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова