№1-669/2020

УИД 26RS0001-01-2020-003927-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «09» ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н. М.

потерпевшей ФИО19 А.

представителя потерпевшей адвоката Рындина А.В.

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Черникова В.А., Шифорстова И. Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре: Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего управляющим в ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

25 января 2019 года примерно в 15 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак А 965 ХК-126, принадлежащим ФИО2 и двигаясь задним ходом по прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.12 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т. е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась справа налево по ходу движения транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедреной кости с отрывом малого вертела со смещением, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.10.2019г., причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что дата около 15:00 он приехал на автомобиле «Ниссан Серена» чёрного цвета в магазин «Продукты» по адресу 

<

адрес> для разгрузки овощей, что делает регулярно несколько раз в неделю. Припарковался прямо напротив входа в магазин со стороны подъездов. Выгрузил овощи, купил в соседней аптеке лекарства от простуды, сел в автомобиль, чтобы продолжить разгрузку в других торговых точках и собрался отъехать от места парковки автомобиля задним ходом. Он завёл автомобиль, убедился в зеркала заднего вида в отсутствии помех. У него их три - левое, центральное и правое. Слева-направо убедился - помех не было. О конструктивных особенностях автомобиля и слепых зонах он сообщит далее в показаниях. После того, как убедился в безопасности манёвра, запустил режим заднего хода. Тут он должен уточнить - автомобиль в этот момент не двигался. В его автомобиле установлена автоматическая коробка передач, левая нога в управлении транспортным средством не участвует совсем. Для запуска режима движения, как и режима движения задним ходом ему нужно до упора нажать педаль тормоза правой ногой, затем включить режим заднего хода рычагом переключения передач. При этом автомобиль начинает издавать громкий звуковой сигнал движения задним ходом. Иногда, в момент сцепления с двигателем, при включении заднего хода, автомобиль слегка пошатывается, но совсем слегка, ровно на тот миллиметр, которого не хватает для сцепления шестеренок акпп и двигателя. При этом с места не сдвигается, т.к. при этом всегда нажата педаль тормоза, иначе режим движения задним ходом включить невозможно. И лишь после всего сказанного, снова убедившись в отсутствии помех, нужно отпускать тормоз и нажимать педаль газа. Более того, у него годами выработанная привычка - после включения заднего хода, пока педаль находится на тормозе, ещё раз посмотреть в зеркала заднего вида, потому что ситуация на дорогах меняется ежесекундно. Именно так и было в рассматриваемой ситуации. Он включил задний ход, автомобиль стал издавать сигнал, и тут он заметил потерпевшую в правое зеркало, правая нога при этом находилась на педали тормоза. Возможно, потерпевшую напугал сигнал, оповещающий о заднем ходе, возможно, он совместно с задними ходовыми огнями, но именно в этот момент в правом зеркале заднего вида он увидел ее. Она широко махала руками, ругалась, кричала, использовала нецензурную брань, при этом была повёрнута лицом и туловищем в его сторону, т.е. в сторону зеркал, в сторону подъездов дома. Именно такой он ее видел. Он переключил коробку передач с режима заднего хода на режим парковки, потому что это было не секундное представление, ругаться она не переставала. Переключиться с режима заднего хода в режим парковки было не сложно, так как педаль тормоза продолжала оставаться нажатой. У потерпевшей было достаточно свободного пространства для размахивания руками, потому что этими руками она не касалась автомобиля. Он решил, что она закончит и пойдёт дальше, но она продолжала ругаться. Он абсолютно осознано наблюдал это в правое зеркало заднего вида. Потерпевшая продолжила размахивать руками и ругаться в его адрес. Спустя некоторое время, закончив монолог, она поворачивается снова в правую сторону от него, в сторону первоначального движения, в сторону 

<

адрес>, при этом делает шаг и падает. Увидев это, он выбежал из автомобиля, попытался поднять ее, у него не вышло. Прохожий молодой человек, не известный ему, попытался ему помочь, они подняли потерпевшую, но самостоятельно она не могла стоять на обеих ногах. К ним подошел парень, ФИО4, он так же предложил свою помощь, он отказался, так как уже попросил молодого человека, который помогал ему поднимать пострадавшую, принести стул из магазина, он поддерживал под руку пострадавшую. Они посадили пострадавшую на ст

<

адрес> тут же начал звонить в службу спасения, при этом, не понимая, как называется ситуация, которая произошла. Поэтому на вопрос оператора «это дтп?», он не утвердительно сообщил - не знаю, наверное. Спустя время в магазине попросил кофту одной из продавцов, потому что пострадавшая была в халате, а на улице было довольно прохладно. Она спросила у него, что произошло, он сказал, - бабушка упала на улице, и, видимо, сломала ногу. Через 5 минут после вызова приехала скорая и бригада МЧС. Прямо на стуле потерпевшую погрузили в скорую помощь, которая увезла ее в 4 больницу. Говоря о конструктивных особенностях его автомобиля, стоит упомянуть то, что автомобиль восьмиместный, и для перевозки меньшего количества пассажиров, либо при использовании задней части автомобиля в качестве багажного отсека, задний ряд кресел (третий) складывается и подвешивается к задним боковым окнам. Перед началом движения, а вернее даже перед тем, как включить заднюю скорость, он абсолютно точно убедился в безопасности манёвра. Слева направо поочерёдно он посмотрел в зеркала, помех не наблюдалось, только после этого он нажал на тормоз, и включил задний ход и увидел в правое зеркало потерпевшую. То есть, перед включением задней передачи, он не увидел пострадавшую потому, что она в тот момент находилась в слепой зоне автомобиля, прямо за ним (у него праворульный автомобиль), прямо за сложённым креслом и стойкой автомобиля. Но ещё раз повторяясь, после включения заднего хода, после появления звуковых сигналов, пострадавшая показалась в правом зеркале, размахивая руками, т.е. прошла слепую зону, и он ее обнаружил. При этом автомобиль не двигался, и практически сразу был переведён в режим парковки. В показаниях потерпевшей фигурируют сведения о том, что он ударил автомобилем ее в левый бок, отчего она упала, начала махать руками, и лишь тогда он её и заметил. Это неправда. Лежащую под машиной, размахивающую руками женщину он не увидит из-за того, что его автомобиль довольно высокий и объемный. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, в котором показаны в виде следственного эксперимента обзоры зеркал заднего вида при движении пешехода слева направо в направлении движения автомобиля задним ходом. Он лично снимал на телефон человека, который подходит к автомобилю на небольшой скорости, при этом снял вид зеркал - где человек полностью отсутствовал во время своего движения, и в итоге неожиданно появился в правом зеркале. Зная данные конструктивные особенности автомобиля, он убеждается в безопасности маневра при движении дважды. Он смотрит в зеркала перед включением заднего хода, и после такового, перед фактическим началом движения. Обычно разница между этими действиями составляет несколько секунд, за которые дорожная ситуация может кардинально измениться, пешеход может появиться, автомобиль может достичь зоны, небезопасной для манёвра. Именно так он и сделал в рассматриваемой ситуации, и обнаружил в правом зеркале пострадавшую, которая размахивала руками, до движения автомобиля задним ходом. После отъезда скорой, к нему подъехал экипаж ГИБДД, он прошёл медосвидетельствование на алкоголь. Следом за этим экипажем приехал эксперт Колесников, который оформлял остальные документы и чертил дорожную ситуацию. Сначала сотрудники первого экипажа ГИБДД, а затем и Колесников убеждали его и настаивали на том, что данная ситуация называется дтп, что оформляют они ее именно так, потому что Служба 112 вызвала именно ГИБДД, есть автомобиль - значит ситуация называется ДТП. Не думая о названиях и терминах данной ситуации, он поверил сотрудникам. Колесников дал ему пластиковую фишку, попросил указать приблизительное место, где находилась пострадавшая, когда он ее увидел. Он приблизительно указал это место. В момент осмотра автомобиля, никаких следов, потертостей, прочего обнаружено не было. Об этом свидетельствует и составленный данным экспертом протокол осмотра транспортного средства на месте происшествия, в присутствии и за подписью двух свидетелей. Так же об этом свидетельствует и экспертиза трассологическая, назначенная следователем позднее, которая так же не обнаружила - никаких следов на автомобиле. Однако, Колесников, уже на очной ставке, в кабинете следователя и в суде под присягой неожиданно стал утверждать обратное, что, оказывается, он видел какое-то пятно, правда, от чего оно образовалось и где точно находилось - пояснить не может. Но и подробности данной ситуации он пояснить не может, а вот пятно точно запомнил. Почему он не указал его в актах - так же пояснить не может, мотивируя это тем, что в актах указываются лишь механические повреждения. Но тут Колесников лукавит, и в протоколе осмотра для потертостей отдельная строка: Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте (отпечатки пальцев, следы крови, мозгового вещества, волос, обрывки одежды) не обнаружены. Но почему же тогда на месте произошедшего в протоколе Колесников указал то, что никаких следов не было, а после разговоров со следователем начал утверждать совершенно обратное. Далее, уже в служебном автомобиле, Колесников дал ему картонный шаблон объяснений, где полностью указан текст типового дтп, без указания мест произошедшего и дат. Но текст указан абсолютно подробный, с типовыми словами и фразами, встречающимся в юридической литературе и относящиеся к дтп. Он начал переписывать данный шаблон, вставляя в место пропусков свои персональные данные, как ему указал Колесников. Единственным местом, где он смог взять себя в руки от случившегося шока, была фраза из шаблона «совершил наезд». Он перед её написанием, остановился и начал спрашивать у ФИО5, что писать дальше, потому что не понимал, как называется данная ситуация и какие понятия применяются, но понимал, что наезд он не совершал, поэтому написал первое что пришло в голову - зацепил. Имелось ввиду конечно именно то, что его автомобиль напугал пострадавшую, но никак не сбил, наехал или ударил. Он не пытался подбирать верные слова, он не знал, как это всё описать, потому что искренне переживал за состояние здоровья пострадавшей. Дальше, какие бумаги он подписывал - он не знает, потому что не вникал в их суть и не читал, большинство из них были даже не заполненные. Находясь в шоковом состоянии, он хотел поскорее закончить все формальности бумажные и пойти в больницу узнавать о состоянии здоровья пострадавшей и может чем-то ей помочь. После подписания всех этих бланков и бумаг, он пошел в 4-ую больницу узнавать о состоянии пострадавшей. Его, конечно, не пустили, из-за отсутствия родства. Он вернулся на место происшествия, где Колесников в автомобиле продолжал заполнять документы, которые он ранее подписал. Он ему продиктовал домашний адрес пострадавшей. Он тут же написал записку родственникам пострадавшей, и оставил ее в дверях их квартиры. Снова писал, не задумываясь о ситуации, считал, что главное указать кратко суть и оставить контакты, ведь родственники могли не знать, что произошло, искать пострадавшую по городу, но из-за стресса ему даже в голову не приходило, что человек пострадал совсем не из-за него. Из-за его воспитания, говорит это, к сожалению, главным приоритетом на тот момент была помощь женщине, которая упала около его автомобиля. Он был уверен, что раз его автомобиль фигурирует в деле - значит это дтп, а он виновник. Хотя даже при звонке в службу спасения, на вопрос оператора - это ДТП, наезд? Он не утвердительно сказал - наверное. Потому что в данную ситуацию не попадал никогда и понятия не имел, какими словами и как называются такие случаи. И, понимая, что удара автомобилем не было, в этой записке он так же указал - напугал или зацепил. Он указал на то, что готов помогать, потому что на самом деле максимально хотел помочь пострадавшей, максимально хотел успокоить родных, которые, конечно же, переживали в тот момент, и он чувствовал свою вину из-за того, что именно его автомобиля испугалась пострадавшая, не понимая, что возможно дело даже не в автомобиле. Он, не разбираясь в юридических формальностях, писал по-человечески то, что впоследствии ему предъявляется как доказательство преступления, которое он не совершил. Уже позже, задумываясь о ситуации, он понимал абсолютно точно, что потерпевшая упала самостоятельно, и он абсолютно четко видел ее стоящую на ногах, нецензурно выражающуюся и машущую руками в правое зеркало заднего вида даже после того, как установил парковочный тормоз. И он абсолютно четко видел, как после ругани в его адрес, пострадавшая поворачивается от автомобиля, делает шаг и падает. Уже поздно вечером в тот же день с ним по телефону связался сын пострадавшей, сходу спросил - рассказывай, как ты сбил его маму. Он начал объяснять, что не сбивал - он перебил его, сказав, что быть этого не может, и сообщил, что далее связываться с ним будет дочь пострадавшей, и повесил трубку. Ближе к ночи позвонила и дочь, она тоже не стала вникать в его объяснения, но они смогли договориться встретиться на следующее утро, в больнице. У него имеется детализация звонков его мобильного телефона 25 и дата. Утром 26 января они встретились в больнице, прямо у кровати пострадавшей, на 7 этаже. Он снова попытался рассказать и объяснить, как всё произошло и что никакого дтп не было, но она не стала это слушать, сказала, какая разница, что там произошло, главное помочь матери сейчас и поставить ее на ноги, он согласился, что это действительно гораздо важнее. Она начала требовать с него деньги. У него с собой наличными было только 2400 рублей. Она сказала, давай что есть, забрала их все, напугав его братом, сказав, что ее брат очень зол на него и если бы он был там, порвал бы его точно. Поэтому деньги она заберёт, чтобы частично отдать брату, который якобы давал 500 рублей медсестре за уход ночью. Она планировала вернуть брату эти 500 рублей, по ее словам, остальное оставила на возможные текущие расходы. Он сообщил, что согласен отдать эти средства, и готов помочь с лечением пострадавшей. И чтобы как-то доказать свою искренность, он сам, о чем очень глубоко сожалеет, очень, предложил написать расписку о том, что готов помочь пострадавшей в лечении, чтобы родственники пострадавшей поверили ему, что он говорил правду, что не было дтп, и что он на самом деле готов помогать в лечении пострадавшей, и о том, что он исключительно с серьезными намерениями, никуда не потерялся, сам пришёл и сам предложил. Но, что касается самой расписки, то на самом деле дочь пострадавшей, давая показания в суде под присягой, лукавит и недоговаривает, потому что эта расписка, которую она считает главным доказательством. Деньги он давал из-за собственных человеческих убеждений, а теперь его делают преступником. Ему было отказано в очной ставке с потерпевшей, о которой они просили с самого начала следствия. Без всякого на то основания. Имеется выписной эпикриз ГБУЗ СК «городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> ФИО3, от дата. Он хотел бы перечислить всего лишь некоторые заболевания ФИО3 с несколькими типовыми симптомами, которые возникли далеко до данного происшествия и как раз могли стать причиной рассматриваемой травмы. Энцефалопатия. 2 степень. Симптомы: головокружение, раздражительность и неустойчивость психики, шум в голове, снижение памяти, потеря способности к концентрации внимания, расстройство координации движений, снижение слуха и зрения, расстройства сознания. Начальная катаракта — первая стадия патологического процесса помутнения хрусталика. Ангиопатия сетчатки - это поражение кровеносных сосудов, причиной которого чаще всего являются общие заболевания (вегето-сосудистая дистония, гипертония, сахарный диабет и др.) Киста головного мозга. К основным симптомам в ряде случаев добавляется постоянное ощущение пульсации в голове, нарушение сна, тугоухость в легкой степени, головокружение, расстройство двигательных функций. Возможно, расстройство зрение, а именно двоение в глазах, зрительные галлюцинации, ухудшение остроты зрения. Лейкодистрофии - группа тяжелых наследственных заболеваний обмена веществ, характеризующихся поражением белого вещества головного мозга. Передача нервных сигналов резко замедляется, возникают двигательные и интеллектуальные расстройства, ухудшается восприятие сигналов от органов чувств. Гидроцефалия - на задаваемые вопросы отвечают односложно с длительными паузами, часто неадекватно. Ограниченная атрофии головного мозга - снижение памяти, головокружение, изменение походки, головная боль, раздражительность, нарушение координации движения, потеря самоконтроля. Пустое турецкое седло - это состояние, при котором турецкое седло не полностью заполнено гипофизом. Самым частым симптомом является головная боль (80-90%), слабость, утомляемость, ухудшение зрения. Атеросклероз интракраниальных артерий является одной из наиболее частых причин инсульта. 

<

адрес>м глаза, с таким диагнозом она могла видеть произошедшее. За все время следствия было 4 экспертизы СМЭ, причем каждая из них не отвечала на постановленные им вопросы. Технические особенности его автомобиля не позволяют ему наехать, толкнуть пострадавшую в «левый бок», как утверждает сторона потерпевших. Его автомобиль имеет практически абсолютно вертикальную относительно земли заднюю часть автомобиля, задний багажник. Первое, что соприкасается с человеком при ударе - это нижний бампер. А он располагается на высоте порядка 30 сантиметров от уровня земли. Та часть которая ударяет в бок находится на 15 см от человека. Она озвучивает то, что почувствовала удар в левый бок, и упала на правую сторону. Но при ударе, она должна была почувствовать удар ниже колена, и упасть на автомобиль. Второй момент, если бы произошёл удар, который описывает сторона пострадавшей, и как они утверждают, пострадавшая двигалась в направлении перпендикулярно автомобиля и если бы был удар то пятно на автомобиле от удара было в размере тела пострадавшей, которая была в махровом халате, у него автомобиль черного цвета, он был в пыли, было бы огромное черное пятно, но его не было и экспертиза это подтверждает, в акте ФИО5 также указано что следов не обнаружено. Все остальное это фальсификация дела, которую ведут следователь и пострадавший для получения выгоды. Вину не признает, он не касался пострадавшую автомобилем никак. Он писал две расписки по делу. У него есть распечатка телефонных переговоров, первый раз он написал расписку в котором ничего подобного нет, второй раз она ему под диктовку диктовала фразу совершил наезд, он отказался писать, он был морально был подавлен. Она продолжила на него наезжать и она заставила его написал так. Он думал, что эта расписка докажет, что он готов поддержать потерпевшую, почему-то он вину на себя взвалил. Потом началось выманивание денег. Ночные звонки, звонила пострадавшая, за 2 недели он отдал 44000 рублей, он хотел подтверждать, платил от чистого сердца, а в итоге остался преступником. Сотрудник ГИБДД Колесников сказал, что имеется картонный шаблон, где расписана типовая ситуация ДТП и имеется запись совершил ДТП, он написал «зацепил» первое что пришло в голову. Когда он звонил в службу 112 он не понимал, что произошло на тот момент, возможно, на записи разговора со службой будут такие слова, но в тот момент, он неадекватно называл такие слова, на следующий день написал совершил наезд, он не думал о том, что ему грозит. Он отдал 44000 рублей всего, вместе с теми 2400 рублями. Расписку он писал о том, что он готов оказывать содействие в лечении потерпевшей. Потерпевшая споткнулась, сделала шаг и упала, в ее возрасте эта травма обычная. Он не видел как произошло соударение с потерпевшей, он ее увидел в правое зеркало, она стояла с правой стороны. Он утверждает, что он не ударял, потому что в том момент, когда она ругалась, у него стоял парковочный тормоз. ФИО6 не двигалась. Он видел как она повернулась и упала. Он об этом говорил ранее, его нигде об этом не спрашивали. Он поехал в больницу, оказывал помощь, потому что подумал, что раз она упала рядом с его автомобилем то он виноват, сотрудники ГИБДД сказали это ДТП, потому что 112 вызвало их. Считает, что у потерпевшей были основания его оговаривать, потому что у семьи финансовые проблемы. Лично Демьянова не предъявляла ему финансовые претензии, не просила оказать ей материальную помощь. Демьянова сказала все хорошо, отведите ее, она споткнулась, ничего не просила, ее дочь предъявляла финансовые претензии, расписку он дочери писал. От ее имени есть иск. Он сообщал родственникам, что не совершали наезд, и она сама упала, но они слушать не хотели, и Демьянова и ее родственники его оговаривают ввиду наличия финансовых трудностей. У него имеются документы, подтверждающие перевод в размере 44 000 рублей, он переводом переводил, он помогал этой суммой на лечение Демьяновой. Он думал, что возможно испугал ее сигналом заднего хода, он думал, что он виноват, он заплатил по собственным человеческим убеждениям, а его делают преступником. В показаниях написано, что она упала и размахивала руками, у него машина высокая и он ее не увидел бы если бы она упала. Он увидел Демьянову в зеркало до того как она падала она стояла ругалась, и он вышел из автомобиля. После того как она выругалась она повернулась и упала это все он видел в зеркало. На следствии он давал такие же показания. Возможно, следователь записал не правильно, он видел это в зеркало, на полиграфе он это же показывал. Свои показания не подтверждает. Исковые требования ему понятны, он с ними не согласен полностью.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, о том, что он в настоящее время желает дать показания по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он проживает по указанному ранее адресу: 

<

адрес>. Он имеет водительское удостоверение категории «А,В», которое получил в 2015 году в РЭГ ГИБДД МО МВД «Зеленчукский». Впервые водительское удостоверение получал в 2005 году. Навыками вождения владеет хорошо. Заболеваниями органами зрения и слуха не страдает. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В собственности его супруги ФИО2 имеется автомобиль марки «Ниссан Серена» регистрационнй знак А 965 ХК-126. Данный автомобиль находился в его постоянном пользовании. Имелся также полис обязательного страхования ОСАГО неограниченного пользования. Указанный автомобиль он старался всегда содержать в технически исправном состоянии. дата, примерно в 15 часов 15 минут, он на принадлежащем супруге автомобиле «Ниссан Серена» регистрационный знак А 965 ХК-126, собирался отъехать от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время он хорошо себя чувствовал, спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял. В салоне автомобиля он находился один. Указанный автомобиль являлся праворульным, то есть руль установлен справа, парктроники и камера заднего вида отсутствовали. Он включил заднюю скорость, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности своего маневра, собирался начать движение. Когда он включил заднюю скорость, автомобиль начал издавать звуки движения задним ходом. В это время он увидел в правое зеркало заднего вида пожилую ранее незнакомую ему женщину, которая была повернута лицом в его сторону, размахивала руками в разные стороны и что-то говорила. Он поставил переключатель скоростей в режим «парковка», заглушил автомобиль и вышел из него. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, как данная пожилая женщина находится около задней правой части автомобиля на расстоянии примерно около 1,5 - 2 метров, была повернута левым боком к автомобилю. В это время она сделала шаг правой ногой, наискось вправо и начала терять равновесие, в результате чего самостоятельно упала на правую сторону. Проезжая часть на данном участке была без дефектов, сухая, линия разметки отсутствовала. Было светлое время суток, видимость неограниченная. Погода была пасмурная, без осадков. После того как женщина упала, он подошел к ней, попытался ее поднять, но у него это не получилось, но потом ему помог прохожий, с помощью которого они подняли данную пожилую женщину и поставили на ноги. После чего, он усадил ее на стул, который вынесли сотрудники магазина. Хочет уточнить, что задняя часть автомобиля была сильно загрязнена и после случившегося на ней какого-либо следа или отпечатка не было, что также было засвидетельствовано, прибывшими позднее сотрудниками полиции, которых он вызвал по телефонному номеру «112». Через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Указанную пожилую женщину после осмотра госпитализировали. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия. В схеме, составленной сотрудником полиции было указано место, якобы наезда на женщину. На самом деле, он указал место где он увидел первоначально женщину, но никак не место наезда на нее, так как он наезда не совершал. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и отражались в схеме ДТП, где он потом расписался. В результате указанного события он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствовал. Свидетелем указанных событий был ФИО7, которого он ранее знал, и который проживал в соседнем доме от места происшествия. Виновным в ДТП он себя не считает, так как наезда не совершал. После случившегося он оказывал материальную помощь указанной пожилой женщине, которой оказалась ФИО3, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ее дочери. Указанную помощь я оказывал не из-за того, что осознавал себя виновным в совершении ДТП, а чисто из благородных человеческих чувств, так как он все равно был участником данных событий. Проанализировав заключение эксперта № от дата, он не согласен с выводами эксперта, и считает данное заключение эксперта не объективным. В данном заключении эксперт ФИО8 фактически продублировала предыдущие свои заключения, при этом не описав и не обосновав каким образом, и на основании каких данных она пришла к выводу, что повреждение у ФИО3 образовалось в результате ее падения на плоскость после придания ее телу ускорения силой, направленной в левую половину ее туловища с последующим соударением областью правого тазобедренного сустава о твердую плоскость. В описательной части заключения нет информации, что какая-либо сила была направлена в левую половину туловища ФИО3, и в связи с чем эксперт пришла к такому выводу вообще не понятно. Напротив, исходя из заключения эксперта, у ФИО3 других каких-либо телесных повреждений не выявлено, что подтверждает как раз то, что никакой силы в левую половину туловища не было приложено. На вопрос № эксперт ФИО8, как и в предыдущих заключениях, вообще не ответила. Кроме того, в заключении эксперта № от дата, эксперт ФИО8 указала, что данное повреждение у ФИО3 образовалось в результате действия твердого тупого предмета. Ни о каком падении и придании силы она вообще не упоминает. Как то странно получается, одни и те же обстоятельства, но выводы разные, а точнее, последнее заключение уже подтверждает обвинение следствия, в чем я категорично не согласен, так как заключение не обосновано. С заключением эксперта № от дата он также не согласен, так как оно является односторонним и не объективным, проведенным без установления действительно всех обстоятельств произошедшего события. Почему то следствием проигнорированы вопросы, заявленные стороной защиты в своем ходатайстве, которые помогли бы раскрыть истину по данному делу. Фактически грубым образом были нарушены его права на защиту. Даже взять вопрос, поставленный следствием перед экспертом, какие правила дородного движения нарушил он, где эксперт все описывает, и фактически признает его виновным. Но почему-то перед экспертом не ставится логичный вопрос, заявленный стороной защиты, имеются ли нарушения ПДД со стороны пешехода. В связи с этим считает, что проведенные заключения экспертов не объективны, не отражают всю картину произошедших событий, и таким образом, не подтверждают его виновность в инкриминируемом ему деянии (том 1 л. д. 173-176).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что, возможно, напечатали с его слов не совсем верно, он вышел, он помнит зрительно, что она повернулась. Следователь, по его мнению, возможно, неверно написал его показания, он рассказывал быстро, он читал протокол, замечаний у него не было. Задняя часть его автомобиля вертикальна с небольшим наклонением в сторону водителя, следовательно, при возможном наезде на человека первое, что встречается это ближний бампер, он находится на расстоянии 30 сантиметров от земли. При соприкосновением с нижним бампером получается место для удара, о котором говорит пострадавшая, до левого бока остается 15 сантиметров. Все свидетели говорят, что она упала на правый бок. Считает, показания писала не пострадавшая, а придумали с тем человеком, который его автомобиль вообще не видел, потому что он представлял собой, его автомобиль чуть наклонен в сторону водителя. Также потерпевшая говорила, что видела краем глаза машину, после этого по медицинским показаниям стало известно, что у нее была болезнь с хрусталиком, то есть болезнь глаза. С заявлением о взыскании процессуальных издержек категорически не согласен, в виду очередной фальсификации данных в целях получить от него финансовые средства, а именно: в тексте заявления сказано, что «в ходе предварительного следствия моей матерью в качестве моего представителя был привлечен адвокат РындинА.В....». Представлять интересы ФИО19 на предварительном следствии не требовалось, в связи с тем, что ФИО19 не являлась стороной рассматриваемого дела. Был привлечен адвокат Рындин А.В. (регистрационный номер №), которому им выплачено вознаграждение за представительство на предварительном следствии в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, в котором сказано, что сумма 35000 рублей принята от ФИО3, а не от гражданки ФИО19, которая в очередной раз хочет приумножить своё финансовое положения за счет ложных требований. Более того, в основании данной квитанции указана дата дата, когда дата самой квитанции дата. Предполагает, что данная квитанция составлялась не дата, а гораздо позже, когда гражданка ФИО19 решилась максимально заработать на данном сфальсифицированном ею же деле. Соглашение на оказание юридической помощи от дата так же делалось в попыхах, об этом говорит то, соглашение заключено между адвокатом и ФИО19, а все данные соглашения заполнены исключительно на Демьянову, включая паспортные, подписи внутри соглашения. В тексте заявления сказано, что «при рассмотрении уголовного дела мною в качестве моего представителя был привлечен адвокат Рындин А.В....». Однако в Соглашении на оказание юридической помощи сказано «представление интересов ФИО3», а не ФИО19. С исковым заявлением о возмещении материального вреда категорически не согласен. При рассмотрении данного искового заявления, выяснилось следующее: в расчете взыскиваемой суммы, затраченной на лечение, отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие суммы 150+298. В кассовых чеках присутствуют позиции, которые не являются лекарственными средствами для лечения травмы, указанной врассматриваемом деле, а именно следующие позиции: Фруто-няня Пюре мясное 1 шт, ДАНОН Продукт молочный с творожным кремом 2 шт, Чудо десерт 1 шт, Пакет маленький 1 шт, Пакет майка «Апрель» синий 2 Пантенол крем для лица и тела 50 мл 1 шт, Перчатки смотровые нитриловые 5 пар, Пакет майка «аптечный склад» 1 шт Вода питьевая детская 1,5л 1 шт, Крем-мыло детское Пантенол/Миндальное масло 280 мл 1 шт, Фруто-няня Вода питьевая 5л 1 шт, Пакет средний 1 шт. Чек на сумму 488 рублей при копировании закрыт итоговым чеком кассового терминала. В связи с этим, отсутствует возможность убедиться в том, что все позиции данного чека действительно были приобретены для лечения больной. Товарный чек № от дата приложен без кассового чека. В кассовых и товарных чеках присутствуют препараты, отсутствующие в назначениях врачей, а так же препараты, не относящиеся к данной травме: Актовегинтаб 200 мг, Сирдалуд 2мг, Пантенол крем 50 мг 98 – дважды, Левометил мазь 30 г, ФИО9 5 доз дважды, Фленоклав Солютаб 500/125, Мумие 0,2 г, ФИО10 ПЭГ мазь 3%, Долобене гель 90 г - травмы суставов с растяжением связок и сухожилий –дважды, ФИО11 10 гр – дважды, Левомеколь 40 гр - 3 раза, Перекись 3 раза, ФИО12 0,01% - спрей для горла, ФИО13 1% - глазные капли. Защищает сетчатку глаза от повреждающего действия света высокой интенсивности, способствует рассасыванию внутриглазных кровоизлияний, уменьшает проницаемость капилляров, понижает свертываемость крови, повышает устойчивость мозга к гипоксии и ишемии. ФИО14 Форте - В качестве биологически активной добавки к пище -источника витаминов (А, С, Е), минеральных веществ (меди, цинка, хрома и селена), таурина, лютеина, рутина и зеаксантина. Семакс капли 0,1% - восстановительный период после инсульта, атрофия зрительного нерва, профилактика психического утомления, ФИО15 мазь 10 гр, Вазелин 25 гр, Метилурациловая мазь 10%, Синафлан мазь, Стрептоцид порошок. В кассовых и товарных чеках присутствуют позиции/препараты, встречающиеся в назначении врачей, но не относящиеся к рассматриваемой в деле травме: ФИО16 10 мг- 367,6-снижаетуровень холестерина, Ксарелто 20 мг - 2870 - профилактика инсульта и системной тромбоэмболии у пациентов с фибрилляцией предсердий неклапанного происхождения; лечение тромбоза глубоких вен и тромбоэмболии легочной артерии, Эналаприл 10 мл - 60,60 - профилактика сердечной недостаточности –дважды, Метопролол 25 мг - 162 - Стенокардия, аритмии, профилактика приступов мигрени – дважды, Сорбифер-Дурулес - 498,9 - Профилактика и лечение дефицита железа, Мексидол 125 мг - 251,4 - улучшает мозговой метаболизм и кровоснабжение головного мозга, Мерцтаб 100мг - болезнь Паркинсона, Церепро 400мг - 520,5 - хроническая недостаточность мозгового кровообращения; когнитивные расстройства, в том числе при деменции и энцефалопатии, ФИО12 10мг - 531,5 - Средство для лечения деменции. В части искового заявления о взыскании оплаты услуг сиделки, показал, что считает в данной части исковое заявление и приложенный к немугражданско-правовой договор очередной фальсификацией, придуманный изаполненный на скорую руку в целях заработать дополнительныефинансовые средства. В исковом заявлении в расчётах о взыскиваемой суммеуказано следующее: 14 месяцев * 15000 рублей = 210 000 рублей - в период сдата по дата, 15 дней мая 2020 года = 7500рублей. Согласно указанным расчетам, итоговая сумма получается 217500рублей. Однако итоговый расчет в исковом заявлении выглядит иначе.Дословно: «Итого на услуги сиделки затрачено: 210000+75000 = 225 000рублей». Но если сложить две указанные суммы, получится 285 000 рублей! Даже предположив, что в тексте имеется опечатка, и сумма 75 000 на самом деле является 7500, итог должен быть 217 500. Но в иске заявлено 225 000 руб. Поторопившись скорее заявить иск, пострадавшая сторона успела выбрать нужную им сумму, но не успела её правильно обосновать. В исковомзаявлении сказано, что 210 000 рублей были потрачены за период с дата по дата, однако в данный периодпотерпевшая Демьянова длительное время находилась в стационаре синсультом под присмотром медперсонала. К договору приложена расписка сомнительного содержания, в которой дата ФИО17 сообщает о том, что получила денежные средства в размере 150 000 рублей уже за период, отличный от указанного в исковом заявлении, а именно за период с 25 февраля по дата и 75 тысяч рублей за период с дата по дата. Итого на общую сумму 225000 рублей. Данной распиской она подтверждает, что получала денежные средства ежемесячно в сумме 15000 рублей и за май 20дата рублей. Однако, при подсчетах указанных в расписке сумм итог получается совершенно иной - 375000 рублей. С дата по дата - 10 месяцев* 15000 = 150000 рублей. С дата по дата - 15 месяцев* 15000 = 225000 рублей. Если рассматривать цифры, указанные ФИО18 в расписке ниже -получается, что она получала ежемесячно (с начала действия договора) 15 000 рублей и за май 7500 рублей, т. е. 15 месяцев* 15000 + 7500 = 232 500 рублей. При любых подсчетах, получившиеся суммы не совпадают с требованиями, указанными в иске. При заключении гражданско-правового договора между физическими лицами, заказчик услуг или работ (в нашем случае ФИО19), должен на общих основаниях пройти регистрацию в фондах ПФР и ФСС, а также -выплачивать за свой счет страховые взносы с сумм вознаграждения или заработной платы, если был оформлен трудовой договор. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации к числу плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся в том числе физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 2 статьи 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков признаются, в частности, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, в пользу физических лиц. Таким образом, Потерпевший №1, заключившая гражданско-правовой договор на оказание услуг сиделки с другим физическим лицом (исполнителем) и производящее выплату ему вознаграждения по данному договору, является плательщиком страховых взносов с суммы такого вознаграждения. При этом исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 422 и статьи 426 Налогового кодекса с суммы вознаграждения по гражданско-правовому договору уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по тарифу в размере 22% в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование по тарифу в размере 5,1%. Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не уплачиваются. С каких именно расчетов гражданка ФИО19 уплачивала данные взносы, и уплачивала ли, если она не может даже в судебных документах определиться с суммами? Согласно статье 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса. Полученные денежные средства на основании гражданско-правового договора, предусматривающего оказание услуг, приводят к образованию экономической выгоды (дохода), подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных, в том числе, договоров гражданско-правового характера самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса. Документы об уплате сумм налога на полученные доходы гражданкой ФИО18 и уплаты страховых и прочих взносов гражданкой ФИО19 не представлены. Согласно трудовому законодательству Российской Федерации, существует ряд отличий трудового договора и договора гражданско-правового характера. Рассматривая представленный к исковому заявлению договор, можно совершенно точно отнести его к трудовому по следующему перечню критерий: в договоре указана трудовая функция, обуславливающая перечень трудовых действий, тогда как в договоре ГПХ должен быть указан лишь объем услуг; работник выполняет работы в интересах и под контролем работодателя (в договоре ГПХ исполнитель сам устанавливает режим и порядок работы -время, способы выполнения задания); заработная плата структурирована (оклад начисляется за сам процесс труда. Выплаты носят периодический характер). Сама работа формулируется, оценивается и оплачивается как процесс, а не как результат. В договоре ГПХ вознаграждения производятся за результат; человек включен в систему отношений, находится в контакте с другими сотрудниками. Кто-то поручает ему работу (доктора, врачи, заказчик). В договоре ГПХ исполнитель планирует работу сам и сам её осуществляет; в трудовом договоре обозначено рабочее место сотрудника; работодатель обязывает сотрудников проходить медкомиссии, инструктажи и т.п. На основании перечисленных выше критериев, можно с уверенностью сказать, что договор между ФИО18 и Потерпевший №1 является трудовым договором. Соответственно Потерпевший №1 как работодатель обязана быть зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, и оформить официально трудовые отношения с ФИО18 Считает представленный договор с ФИО18 - ничтожным, очередной фикцией со стороны потерпевших. Возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда. С данным исковым заявлением категорически не согласен, в виду следующих обстоятельств. Описанные нравственные и моральные страдания потерпевшей сильно преувеличены. Её психологическое состояние возникло не благодаря травме, а задолго до нее, о чем свидетельствуют данные медицинской карты при поступлении больной на лечение, а так же после проведения обширного медицинского обследования. Возникающие периодически немотивированное раздражение и депрессии случалось и раньше ввиду огромного букета различных заболеваний: Энцефалопатия. 2 степень. Симптомы: головокружение, головные боли, раздражительность и неустойчивость психики, нарушение сна, шум в голове, снижение памяти, повышенная утомляемость, потеря способности к концентрации внимания, сужение круга интересов, склонность к депрессии или, напротив, к эйфории

и расторможенности с отсутствием критики к своему состоянию, изменение личности, нарушение иннервации различных областей тела, тремор рук, нарушение мимики и звукопроизношения, расстройство координации движений, появление патологических рефлексов, снижение слуха и зрения, расстройства сознания. Хронический пиелонефрит - это продолжающаяся гнойная инфекция почек, которая встречается исключительно у больных с тяжелыми анатомическими дефектами. Симптомы могут отсутствовать или могут включать лихорадку, недомогание и боль в поясничной области. Начальная катаракта — первая стадия патологического процесса помутнения хрусталика. Ангиопатия сетчатки - это поражение кровеносных сосудов, причиной которого чаще всего являются общие заболевания (вегето-сосудистая дистония, гипертония, сахарный диабет и др.) Ангиопатия является результатом заболеваний, которые поражают сосуды во всем организме, и обычно развивается сразу на обоих глазах. Киста головного мозга. К основным симптомам в ряде случаев добавляется постоянное ощущение пульсации в голове, нарушение сна, тугоухость в легкой степени, головокружение, расстройство двигательных функций, обмороки и тремор конечностей. Возможно расстройство зрения, а именно двоение в глазах, зрительные галлюцинации, ухудшение остроты зрения. При высокой внутричерепной гипертензии пациента тревожит постоянная рвота. Лейкодистрофии - группа тяжелых наследственных заболеваний обмена веществ, характеризующихся поражением белого вещества головного мозга. Передача нервных сигналов резко замедляется, возникают двигательные и интеллектуальные расстройства, ухудшается восприятие сигналов от органов чувств. Гидроцефалия - на задаваемые вопросы отвечают односложно с длительными паузами, часто неадекватно. Симптомы ограниченной атрофии головного мозга. Снижение памяти, Головокружение, Изменение походки, Головная боль, Плаксивость, Раздражительность, Нарушение координации движения, Потеря самоконтроля Пустое турецкое седло — это состояние, при котором турецкое седло не полностью заполнено гипофизом. Самым частым симптомом является головная боль (80-90%), слабость, утомляемость, ухудшение зрения Атеросклероз интракраниальных артерий является одной из наиболее частых причин инсульта во всем мире. Среди симптомов атеросклероза сосудов головного мозга можно выделить: проблемы со сном: бессонница, тревожные сновидения, трудный подъем и проблемы с повторными засыпаниями; потеря чувствительности половины тела; сильные, часто повторяющиеся головные боли; повышение уровня холестерина в анализах крови; изменение походки и нарушение координации; изменение зрения, мелькание «мушек» перед глазами, шум в ушах. Рассмотрев всю симптоматику, указанную в диагнозах из медицинской карты больной, можно с уверенностью сказать, что моральные и психологические аспекты, указанные в исковом заявлении, имели место быть и ранее в жизни пострадавшей, до травмы, согласно обширнейшему исследованию здоровья пострадавшей в больнице. Требования Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда на сумму 500000 рублей, считает максимально завышенными. Согласно данным её же исковых заявлений, с больной матерью постоянно находилась сиделка, которая выполняла всю работу, в том числе обеспечение питанием пострадавшей. Согласно, выписного эпикриза, пациентка вертикально активизирована, находится в удовлетворительном состоянии. В летние месяцы 2019 года сотрудники его магазина наблюдали пострадавшую на прогулке с помощью костылей, недалеко от магазина. Более того, с декабря 2019 года пострадавшая проходила лечение от болезней, никак не связанных с полученной травмой, и уход, который осуществлялся, был необходим, независимо от того, получала ли пострадавшая травму бедра или нет. С декабря месяца из-за инсульта пострадавшая находилась в лежачем состоянии. А в данных медицинской карты врачи как раз и заявляли о высоких рисках инсульта, на которые ФИО19 видимо особого внимания не обратила. Таким образом, с исковым требованиями потерпевшей о возмещении морального и материального вреда, а также о взыскании процессуальных издержек, он не согласен, и просил суд отказать в их удовлетворении по вышеуказанным им основаниям. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей ФИО3 из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью ФИО19 дата примерно в 15 часов 10 минут она вышла на улицу чтобы выбросить мусор. Мусор она выбросила в мусорные баки, расположенные у 

<

адрес>. Затем она шла обратно, в направлении подъезда своего дома и почувствовала толчок в левый бок, от которого потеряла равновесие и упала на правый бок, почувствовав сильную физическую боль. Она посмотрела и увидела, что ее толкнула большая черная машина, модель и регистрационные знаки она не рассмотрела. То, что ее сбила именна эта машина у нее нет сомнений, и она это утверждает с полной ответственностью, так как боковым зрением она видела надвигающуюся на нее автомашину. Других автомашин, которые надвигались на нее не было. Сама несмотря на преклонный возраст она упасть не могла, так как твердо могла стоять и ходить на ногах, обслуживала, на тот момент, себя без посторонней помощи. После этого из данной автомашины вышел водитель мужчина и стал куда - то звонить. Она услышала его разговор, что он кому-то сказал, что наехал автомашиной на женщину, совершил ДТП и просил вызвать скорую помощь. Затем к ней подошли неизвестные граждане и помогли ей подняться и посадили на ст

<

адрес> ее госпитализировали в 4-ю городскую больницу 

<

адрес>, где она пролежала до дата В результате ДТП она получила перелом правого тазобедренного сустава. В настоящее время она самостоятельно не передвигается, только на коляске, ей нужна постороняя помощь. Она просит строго наказать водителя и лишить его водительского удостоверения, так как таким людям нельзя доверять управлять автомобилем. В связи с нанесенными ей телесными повреждениями она как женщина, которой причинены телесные повреждения, от которых она продолжает лечиться, испытывает сильные нравственные и моральные переживания. Ее психологиченское состояние явно ухудшилось, периодически возникает немотивированное раздражение, депрессии. Стало сложнее общаться с окружающими. Она постоянно обращается к врачу неврологу и травматологу. Указанные факты существенно отразились и продолжают отражаться на образе ее жизни, так как она не может обслуживать себя сама и ей приходится нанимать сиделку. Она постоянно переживает дискомфорт, вынуждена отказаться от ряда возможностей ведения привычного для нее образа жизни, так как приходиться прикладывать большие усилия для организации своей жизни на должном уровне (том 1 л. д. 61-64, том 1 л. д.237-239).

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее мама ФИО3 Она пришла с работы дата в 14.30-15.30 и дома маму не нашла, хотя обычно она дома, подумала, что она пошла гулять, всех обзвонила, с кем она общалась, обошла всю площадку на улице, ее нет. Позвонили с дочерью в скорую, и нашли ее в 4 городской больнице с травмой, ей сказали, приезжайте, она здесь требуется уход. Она позвонила, сообщила брату, сказала, что мама в больнице, что случилось, она не знает. Они поехали с братом в больницу, она лежала на вытяжке нога со спицей на растяжке гири внизу висели. Они спросила, что случилось, она растерялась, говорит, скорая приехала, ее увезли в больницу. Врачи объяснили, что доставили ее кто, что ничего не понятно. Они приехали за вещами в двери нашли записку от ФИО5, где он объясняет, что случилось. В записке он описывал, что наехал на их маму и просит прощения. Из записки следует. «Здравствуйте! Ваша бабушка получила травму в результате ДТП, я вызвал скорую и ее госпитализировали в городскую больницу на Тухачевского. Виновником ДТП являюсь я. Начинал трогаться с места, посмотрел, со стороны никого не увидел, выезжая, либо зацепил, либо напугал, вашу бабушку, она начала махать руками и упала на правую сторону. Я попытался ее поднять, но у нее болела нога. Я вызвал скорую, посадил на стул, ее госпитализировали и оформили ДТП. Я попытался выяснить состояние бабушки в больнице, но мне ничего не ответили, так как я не являюсь родственником. В Вашу квартиру звонил, чтобы сообщить, никто не открыл. Я очень сожалею, видит Бог, я этого не хотел, желаю, бабушке только здоровья, чтобы все обошлось, свяжитесь со мной, хочу помочь. ФИО27 и телефон». Мама была недвижима, она сама уже не могла ничего делать, ей требовалась помощь. На следующий день они созванивались с подсудимым, он пришел в больницу и написал расписку: «Я, ФИО1, паспорт, серия, проживающий по адресу. дата в 15.30 по адресу 

<

адрес> сделал наезд на ФИО3. Обязуюсь, вести все расходы до полного ее выздоровления», это он написал на следующий же день, сам, обещал помогать, но помогал только первое время до операции, хотели ставить конструкцию. После укола она потеряла сознание, была клиническая смерть и пролежала в реанимации со среды до понедельника. В понедельник он вызывает адвоката, он ей позвонил, она была в больнице, маму только подняли из реанимации. Он говорит, подписывайте документ, ФИО5 Вам выплатил 41 тысячу, он ей до 50 тысяч даст, больше не даст ни копейки, она сказала, что подписывать ничего не будет, он разворачивается и уходит, и больше контактов не было, он исчез. Ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подтверждается эта сумма тем, что поднимали маму очень тяжело. Они с ней жили вдвоем, им нужна была сиделка, она ФИО5 предложила нанять сиделку, договориться. Когда ее мама упала, сломалось бедро, и ходить она не могла, хотя до этого она сама все делала, за собой ухаживала. После произошедшего дтп, она стала калекой и инвалидом. Со слов матери, ей известно, что она пошла выносить мусор, шла назад во дворе на 

<

адрес>, площадка, там стоят мусорные, баки, проход, можно ходить где угодно. Она вынесла мусор и возвращалась домой. Подсудимый сдавал задом, не смотрел, толкнул ее, наехал левую сторону, а на правую она упала, у нее был тяжелейший перелом в нескольких местах. Узнала обстоятельства от матери в больнице в тот же вечер и потом рассказывала, когда в себя пришла. ФИО1 один раз приезжал. Расписку одну писал в больнице. Одета ее мама в больнице была в халат и в кофту. Халат забирали этот, а другие вещи принесли, халат дома. Следователь не изымал его. Летом 2019 г. она или родственники не привозили на допрос маму по 

<

адрес>, она была уже в коляске, сама не передвигалась. Она или другое лицо за маму протоколы и иные документы по просьбе следователя не подписывали. До дата не было подобных ситуаций по травмам. На период дата мама по другим заболеваниям не принимала сильнодействующие лекарства, никогда не пила таблетки и не болела, была здоровая и крепкая. Был заявлен иск, потому что было очень много растрат за весь период, она работала, они с ней вместе жили, на ее пенсию и ее зарплату, у них была сиделка, которой они оплачивали каждый день, потому, что она не могла бросить работу, у нее квартира в ипотеке, она оставила подработку, они покупали специальную кровать за 25 000 рублей. Они всей семьей ее подняли. Из этой суммы из заявленного иска входит 41 000, которую ФИО5 возместил. Она сказала, что забрали живой труп, потому что на тот момент, когда сказал врач, что будем делать операцию, после ДТП, ей хотели поставить конструкцию на ногу, ей сделали наркоз, операция не началась, она потеряла сознание, у нее остановилось сердце, в коме она была 2 дня. Операция назначена дата через 2 суток она пришла в себя в реанимации, подняли ее в палату, она была никакая. Ее здоровье подорвалось в январе изначально. Она лежала очень долго, не ходила, были пролежни, от наркоза долго отходила, он подействовал на нее сильно, она стоять и сидеть не могла, у нее ухудшилось состояние, потом с таблетками она пришла в себя, соображала, но ходить не смогла. До смерти ходила немного с ходунками, не сама. В результат ДТП была получена травма в виде закрытого перелома правой бедренной кости дата в 15.15 от автомобиля «Ниссан Сирена», которым ФИО5 управлял. Это произошло на прилегающей территории по 

<

адрес>, во дворе. Кроме мамы с очевидцами ДТП она не беседовала. ФИО1 написал записку и с дата до дата он выплатил ей 41 000 рублей и больше ничего, не звонил, не интересовался. Больше помощи не было, он исчез, она ему несколько раз звонила.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает инспектором ОБДПС по 

<

адрес>, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит. Подсудимый ФИО1 ему до ДТП не знаком. В январе 2019 г. по указанию дежурного он прибыл на ДТП по адресу 

<

адрес>. Там находился ФИО5 и стоял черный автомобиль, марки «Ниссан», микроавтобус. Он спросил, что, как произошло, он пояснил, что начал сдавать назад, услышал крик, остановился, женщина лежит. Он оформил ДТП и уехал на другое. Протокол осмотра места происшествия им составлялся и схема ДТП. Замечаний не было. Он указывал все со слов водителя. На автомобиле характерных повреждений не было, потому что скорости движения не было, он только начал движение, автомобиль грязный был, пятно было, потертость, механических не было повреждений. Он брал объяснения от ФИО5. Он пояснял, что удара он не слышал, говорит только начал движение и услышал крик. Он говорил, что его автомобилем сбили пешехода. Потертости были на задней двери автомобиля. Потертость не указана в протоколе осмотра, потому что в протоколе указано повреждения ТС, а их не имелось. Данная потертость, не отражена в протоколе, еще зафиксирована на фотографиях. В протоколе была графа наличие следов и других вещ. доказательств на транспортное средство, что туда внесли не помнит. Он не знает, во время чего эта потертость произошла, она была в районе заднего правого фонаря, ближе к нему. Расположение точнее не может вспомнить и диаметр, не помнит уже, скорее всего размеры незначительны. Он не может утверждать, от чего возникла потертость. Он давал ФИО5 шаблон на объяснение, там просто указано о чем речь, дата, время место, а как произошло водитель сам пишет. При выезде не были установлены свидетели или очевидцы и не было камер месте. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что дата работала в магазине «Продукты» на 

<

адрес>. ФИО5 привез им товар, она занималась товаром, он собирался ехать в другой магазин, потом зашел, говорит, женщина упала, вызвали машину, она не выходила и не видела. Очевидцем не являлась, она была в магазине, надо было смотреть за товаром, принимать. Он не говорил, от чего она упала. Она не выходила после этого на улицу, не видели, что произошло, еще работала девочка Маша, она выносила кофту женщине, рассказала, что сидит женщина на стуле и все.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что она работает в 4 городской больнице, врачом анестезиолог-реаниматологом. Не помнит ничего и по ДТП тоже. Они всегда выезжают на ДТП, если человек получил травму. Применяют лекарственные препараты при доставлении человека с травмами, обезболивающие. Их много не может сказать, что тогда использовали. Трамадол и промедол используют иногда. В зависимости от травмы. Они применяется раздельно или совместно. Если от одного эффекта нет, то другой применяется. В конкретном случае не может сказать применялись ли они в отношении потерпевшей.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что неприязненных отношениях с подсудимым не состоит. Первый раз его видит. ФИО3 ее пациентка. Она была лежачая, она на дом ходила. Впервые она ее увидела дата, но может не точно, она не помнит, была лежачая, была выписка от невролога, про ДТП она узнала позже, узнала про ДТП, потому что приходил следователь к ней. Она уже была неконтактная, передвигалась только с помощью и то по кровати. Было что-то вроде гангрены на ноге, всегда в памперсах. Ничего особо не видела. Передвигаться могла только с помощью дочери или сиделки. Она совершенно не разговаривала, только «ой-ой», когда ее приподнимали. До дата она не наблюдала эту пациентку. Изучала выписку из неврологического отделения. До этого она посещала терапевта возможно, другого, сказать не может. Когда был инсульт у нее не помнит. В документах она при ней не расписывалась, остальное не знает, но она не в состоянии была что-либо делать. Не может ответить на вопрос, могла ли она заполнить документы своей рукой.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, знаком. В конце января 2019 г. он выходил из дома, направлялся по делам, он живет рядом с домами по 

<

адрес>, 24/1. Он направился в сторону ТЦ «Маршал», не доходя до места происшествия, услышал крики женщины, она начала махать руками, она стояла около машины, когда он подходил, она упала, ее подняли ФИО5 и еще молодой человек, он спросил, все в порядке и пошел по своим делам. Автомобиль «Ниссан» черный. Он услышал крики, обратил внимание, женщина махала руками и падает в стороны. Она во время падения махала. Когда он подошел, ее уже подняли. Водителя автомобиля он видел, это ФИО27, он ее поднимал. Он не видел обстоятельств, он видел, что она уже упала. Метра 1,5 от автомобиля упала. ФИО5 откуда к ней подходил со стороны водителя, справа. В момент падения женщина была справа от машины, ее уже подняли. От чего она упала сказать не может. Он не видел машина в этот момент двигалась или нет. Задняя часть машины справа. Никто из присутствующих не пояснял что случилось, авария случилась, он так понял, что люди сами разберутся. Он не может сказать, сама она упала или авария, он не видел удара. Он водителя за рулем не видел, он был уже около машины. Он не видел момент удара автомобиля с женщиной. Он видел, как махала руками, сделала шаг вправо и упала. Он не видел шаг был сделан до ДТП или нет, он был далеко, метров 30, она была в близости, шагнула вправо метров в 1,5 от автомобиля и упала. Автомобиль ехал или стоял он не видел. Человек кричит и падает на землю, он не мог видеть удар был или нет, он услышал крики, поднял голову. Он не помнит говорила она, что произошло или нет, год прошел. Поднял ее ФИО5 и молодой человек, но он его больше не видел. Он не говорил, что авария, видно, что женщину подняли возле машины, он спросил, ФИО5 сказал, тут происшествие, он не может утверждать, что было ДТП. От чего она сделала шаг и упала не может сказать. Когда он подошел никто не говорил, что произошло ДТП, просто происшествие. Автомобиль на парковочном месте стоял. Женщина уже в падении кричала и махала руками. Он видел, что подняли возле автомобиля, возле какой части утверждать не может. Он давал показания, что в районе задней части автомобиля находилась женщина.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, он ей знаком. Она уже плохо помнит, была зима, скользко, они работали с напарницей в магазине, ФИО27 привез им продукты, они ждали пока он уедет и собирались выставлять товар. Прошло несколько минут, и заходит мальчик лет 13 и говорит, что нужно вынести стул, там бабушка упала или сбили, точно не помнит. Она вынесла стул и кофту, подошла к машине, там лежит бабушка на земле, ФИО1 ее поднял и посадил на ст

<

адрес> всегда ходила по дороге, вечером выносила мусор. Она спросила у А., что случилось, он говорит, что собирался уезжать, вышел из машины, а она лежит. Он даже с места не сдвинулся. На машине следов рук, стертой грязи не было. А. вызвал скорую, и ее увезли. Мальчик сказал, сбил или упала, бабушка не помнит. Момент ДТП она не видела.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, работала у него, по обстоятельствам ДТП по данному уголовному делу ей ничего неизвестно, она была на работе. Она знает эту бабушку, которую сбили, она брала у них спиртное, приставала к покупателям, просила деньги на спиртное, люди возмущались. Она работала в магазине. У нее в этот день был выходной. Она помнит, был с ней случай, девушка мимо проехала, она упала и кричит, что ее сбили и убили, это у нее в порядке вещей. ФИО5 ей знаком, он ее работодатель. Наезд она не видела. Она на работу пришла, ей рассказали, что на бабушку то ли наехали, то ли сбили. Знает, что раньше так было, девушка далеко проехала, она упала. Сказали, что наехал ФИО5. Адвокат ФИО5 приходил к ней, она девочкам рассказала потому что, про тот случай, что ранее она так уже падала, кричала. Она сказал, что видела, наезд она не видела. Она не читала свои показания, после опроса адвоката, она была на рабочем месте. Адвокату Черникову она не говорила, что ей известно, что бабушка сама упала, что ФИО5 ее не сбивал. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что дата в дневное время суток, он шел к себе домой и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый ему гражданин. Они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. Около вышеуказанного дома он увидел, что на парковке стоит автомобиль, марку и модель он не помнит. Как ему сказал сотрудник полиции, на данном участке был совершен наезд на пешехода. На момент осмотра пострадавшая уже была госпитализирована. Водитель также участвовал в проведении осмотра места происшествия. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, и очевидцем происшествия он не является. Также ему неизвестно, кто первый сообщил о данном ДТП. Сотрудником полиции ему и второму понятому было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых, после чего тот зачитал им права и обязанности. После этого сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места ДТП. В ходе составления протокола были осмотрен автомобиль. Водителем автомобиля было указано место наезда на пешехода. На момент осмотра места происшествия, время суток было светлое, видимость была неограниченная, дорожное покрытие сухое. После того, как они закончили производить замеры, сотрудник полиции занес все указанные ими данные в протокол, прочитал протокол осмотра места происшествия вслух, после чего предложил сделать замечания или дополнения к протоколу. Ни замечаний, ни дополнений, ни от кого не последовало, они все расписались в протоколе. Также данным сотрудником полиции им была представлена схема места происшествия, где были указаны все замеры, которые они произвели. Схема ДТП также не вызвала замечаний и они все в ней расписались (том 2 л. д. 48-50).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, он принимали участие в качестве понятого, его пригласил инспектор, он составлял схему ДТП - нахождение автомобиля на проезжей части. Это было днем, не помнит когда, года 2 назад. Что пояснял инспектор дословно не помнит, помнит, что он сказал, что машина толкнула женщину, ее увезли на скорой, вот эта машина, зафиксируйте ее место, он сделает схему, он посмотрел на машину и на схему, она совпадала, он расписался. ФИО6 была темный минивен, больше не помнит. Сотрудник ему разъяснил права и обязанности в качестве понятого.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №7, из содержания которых следует, что дата, примерно в 16 часов 00 минут, он подъехал к аптеке, расположенной по адресу № по 

<

адрес>. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один ранее ему незнакомый гражданин. Они проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. Около вышеуказанного дома он увидел, что на парковке стоит автомобиль в кузове типа «минивен». Как ему сказал сотрудник полиции, на данном участке был совершен наезд на пешехода. На момент осмотра пострадавшая уже была госпитализирована. Водитель также участвовал в проведении осмотра места происшествия. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, и очевидцем происшествия он не является. Также ему неизвестно, кто первый сообщил о данном ДТП. Сотрудником полиции ему и второму понятому было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых, после чего зачитал им права и обязанности. После этого сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места ДТП. В ходе составления протокола были осмотрен автомобиль, место ДТП. После этого, по указанию сотрудника полиции, совместно с ними были произведены замеры параметров, которые им указывал сотрудник полиции. На момент осмотра места происшествия, время суток было светлое, видимость была неограниченная, дорожное покрытие сухое. После того, как они закончили производить замеры, сотрудник полиции занес все указанные ими данные в протокол, прочитал им протокол осмотра места происшествия вслух, после чего предложил сделать замечания или дополнения к протоколу. Ни замечаний, ни дополнений, ни от кого не последовало, все расписались в протоколе. Также данным сотрудником полиции им была представлена схема места происшествия, где были указаны все замеры, которые они произвели. Схема ДТП также не вызвала замечаний и они все в ней расписались (том 2 л. д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которого на представленных рентгенограммах костей таза в прямой проекции и прицельной рентгенограмме правого тазобедренного сустава в прямой проекции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дата и дата определяется диафизарно-чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков. ФИО3 дата причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедреной кости с отрывом малого вертела со смещением. Согласно данным специальной литературы, травматологической и судебно-медицинской практики закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением возникает, как правило, при падении с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава, в том числе и после придания телу ускорения (толчка), что не исключает возможность получения такового в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия – наезде (толчке) транспортного средства на пешехода. Члены комиссии отмечают, что отсутствие повреждений на автомобиле свидетельствует о малой силе воздействия, то есть контакт автомобилем с пешеходом произошел в виде касательного толчка, при этом ФИО3 обращена левой боковой поверхностью в движущемуся автомобилю и после точка произошло ее падение на правую боковую поверхность туловища. Согласно п.6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № н. закрытым оскольчатым чрезвертельным переломом правой бедреной кости с отрывом малого вертела со смещением причинен тяжкий вред здоровью, гр. ФИО3 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 2 л.д. 16-39), протоколом осмотра цифрового носителя информации – диска «CD+R» с аудиозаписью разговора ФИО1 и диспетчера службы «112», где ФИО1 говорит, что «машиной бабулю задел и совершил ДТП» (том 2 л.д.60); заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3;1.5 абз. 1; 8.12 Правил дорожного движения РФ (том 1 л. д. 111-117); заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедреной кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п. 6.11; п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (том 1 л. д. 132-139); протоколом осмотра транспортного «НИССАН СЕРЕНА» регистрационный знак А 965 ХК-126, согласно которого на автомобиле повреждения отсутствуют, с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от дата (том 1 л. д. 90-91); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, фототаблицей и CD диск с фотографиями места ДТП. Осмотром установлено место совершения преступления и указано, что дворовая территория, прилегающая к зданию № по 

<

адрес> – горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 14 метров. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Место наезда находится в 0.4 м. от ближнего края проезжей части и на расстоянии 10,6 от угла 

<

адрес>. На CD диске имеется фотофайл DSC00074, на котором видно, что в правой нижней задней части автомобиля имеется след потертости (том 1 л. д. 6-9; 10-12); копией расписки ФИО1, согласно которой ФИО1 собственноручно написал: «дата в 15:13 по адресу: Тухачевского 24/1 сдавал назад и совершил наезд на ФИО3 Обязуюсь нести все расходы» (том 1 л. д.23); копией письма ФИО1, оставленного им в двери потерпевшей, согласно которого ФИО1 собственноручно написал, что «он является виновником ДТП, он начинал трогаться с места, посмотрел в зеркало заднего – никого не увидел. И, выезжая либо зацепил, либо напугал бабушку» (том 1 л. д. 24).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы не имеющие доказательственного значения по делу постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л. д. 61-62), рапорт об обнаружении признаков преступления от дата (том 1 л. д. 2).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста ФИО21, работающий директором ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», который показал, что поступил запрос от Черникова, были предоставлены документы на 19 листах в виде копий, исследованию подлежали подписи Демьяновой, подписи от имени ФИО3 выполнены тремя разными лицами: а) в документах 1-ой группы: протокол допроса потерпевшего от дата, протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от дата, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с заключением эксперта № от дата, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с заключением эксперта № от дата, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от дата, расписка от имени ФИО3 от дата, протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы от дата, заявление от имени ФИО3 от дата, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3, представителя Рындина А.В. с заключением эксперта № от дата, протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы от дата, подписи от имени ФИО3 выполнены первым лицом; б) в документах 2-ой группы: соглашение на оказание юридической помощи от дата, протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от дата, протокол ознакомления потерпевшей ФИО3, представителя Рындина А.В. с заключением эксперта №-Э от дата, исковое заявление о возмещении морального вреда от дата, заявление (ходатайство) потерпевшей ФИО3 от дата, постановление о признании гражданским истцом от дата, подписи от имени ФИО3 выполнены вторым лицом; в) заявление потерпевшей ФИО3 от дата, подпись от имени ФИО3 выполнены третьим лицом. Выводы подтверждены фототаблицей. Даже визуально подписи не похожи друг на друга. Проведение экспертизы по копиям возможно. Он пользовался методикой ГУ МВД. Меняться подпись из-за того стоит или сидит человек может, но признаки почерка одни и те же, частные признаки букв остаются, от здоровья лица также может меняться, но часть признаков может оставаться. Он не проводил исследование подписи потерпевшей, не может сказать, где ее подпись. Не может достоверно утверждать, что подписи выполнены разными лицами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен ФИО22, который показал, что работает директором бюро независимых экспертиз «Надежда», является специалистом в области криминалистических экспертиз, в том числе в области трасологии. Им подготавливалось заключение специалиста №-И/20 от дата На разрешение поставлены были вопросы: Имела ли место ситуация - контакт ФИО3 и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, согласно материалам протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от дата, произошедший дата примерно в 15 часов 15 минут на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>? Второй вопрос. Имела ли место ситуация - контакт ФИО3 левым боком и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1? Третий вопрос. Если вышеуказанного контакта не было, то могла ли быть следующая ситуация — падение с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава ФИО3 в результате испуга от сдающего задним ходом автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1? Материалов было достаточно, их ему было представлено много, в частности протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, постановление о возбуждении, рапорт об обнаружении, они были представлены в копиях, сделанных стороной защиты. С материалами дела он не знакомился. Было также заключение эксперта ФИО23. Ответы были такие: при совершении ДТП, произошедшего с участием ФИО3 и автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, контакта ФИО3 и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, вероятно, не было. По второму вопросу: «Имела ли место ситуация - контакт ФИО3 левым боком и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1»? Ответ на вопрос: при контакте с человеком ростом около 170 см. первоначальный толчок автомобиля приходится на выступающую часть облицовки заднего бампера автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***>, которая соответствует высоте голени в районе подколенной сумки ноги человека указанного роста, а не левому боку человека. И третий вопрос: «Если вышеуказанного контакта не было, то могла ли быть следующая ситуация - падение с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава ФИО3 в результате испуга от сдающего задним ходом автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1»? ответ: при совершении ДТП произошедшего с участием ФИО3 и автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, вероятно, произошла следующая ситуация: ФИО3 в результате испуга от сдающего задним ходом автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением гр. ФИО1 отшатнулась (отпрыгнула, поскользнулась и т. д.) и упала с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава, получив при этом указанные в материалах дела травмы. При контакте автомобиля с человеком первый контакт должен быть с выступающим бампером, 3 сантиметра с лишним, он сначала должен ударить, а потом остальная часть автомобиля, но в данном случае основная часть автомобиля по ноге не может ударить, так как первым бьет бампер, выступающая часть бампера, а она находится, примерно, если человек ростом 170 см, в подколенной чашечки. Они проводили комиссионную экспертизу, еще один эксперт участвовал, ФИО24, он специалист по ДТП. Выводы по первому и третьему вопросу носят вероятный характер, вывод на второй вопрос категорический, он проводил эксперимент, но на месте он не был, проводил по представленным ему материалам. У него специальность правоведение, квалификация эксперт криминалист, у него диплом эксперт-криминалист, это базовое образование. Сейчас все экспертизы судебные, в то время когда он учился, не было наименования судебные, все были криминалистические.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО24, который показал, что он работает в Некоммерческом партнерстве центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» в должности эксперта, имеет допуски по дактилоскопии, холодное, почерковедение, трасология и по ДТП ситуационное. Стаж работы с 1993 года. Является экспертом в области трасологии. Сторона защиты предоставляла копии с материалов уголовного дела, с оригиналами материалов уголовного дела не знаком. Он принимал участие в изготовлении заключения специалиста №-И/20 от дата, под каждым листом имеется его подпись. Первый вопрос был таков: Имела ли место ситуация - контакт ФИО3 и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, согласно материалам протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от дата, произошедший дата примерно в 15 часов 15 минут на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>? Ответ на вопрос был таков: при совершении ДТП, произошедшего с участием ФИО3 и автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, контакта ФИО3 и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак А 965 ХК126 под управлением ФИО1, вероятно, не было. Второй вопрос - Имела ли место ситуация - контакт ФИО3 левым боком и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак А 965 ХК126 под управлением ФИО1»? Ответ на вопрос: при контакте с человеком ростом около 170 см. первоначальный толчок автомобиля приходится на выступающую часть облицовки заднего бампера автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***>, которая соответствует высоте голени в районе подколенной сумки ноги человека указанного роста, а не левому боку человека. Вопрос третий: «Если вышеуказанного контакта не было, то могла ли быть следующая ситуация - падение с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава гр. ФИО3 в результате испуга от сдающего задним ходом автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1»? ответ на данный вопрос: при совершении ДТП произошедшего с участием ФИО3 и автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, вероятно, произошла следующая ситуация: ФИО3 в результате испуга от сдающего задним ходом автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 отшатнулась (отпрыгнула, поскользнулась и т. д.) и упала с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава, получив при этом указанные в материалах дела травмы. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО25, работающего экспертом судебно-психиатрической экспертизы ООО «Эксперт», который показал, что им подготавливалось заключение специалиста №-НС от дата по заявлению адвоката Черникова, само исследование состоит из двух частей, первая часть это непосредственно сам психико-физиологическое исследование или БФИ с использованием полиграфа, в данном случае применялся полиграф модели «Диана 07», это последняя версия. Сначала ФИО5 рассказывал в свободной форме, потом составлялся тестовый опросник, который включал в себя нейтральные вопросы, контрольные и вопросы проверочные. По результатам первого исследования, установлено, что в памяти ФИО5 отсутствуют, так называемые «следы», свидетельствующие о том, что ФИО5 совершал наезд, то есть инкриминируемое ему деяние. По всем ключевым вопросам, был отрицательный ответ. Вторая часть это психо-лингвистическое, в результате в сопоставлении речи ФИО5, было установлено, что речь у него так называемо «не заучено». Согласно уголовно-процессуальному кодексу, специалист не предупреждается об уголовной ответственности в случае, если его привлекает адвокат. Заключение было сделано по показаниям ФИО5, заключение сделано по речи ФИО5, на основе реакций. Полиграф это техническое устройство, у него специализация в области исследования психо-физиологии человека, минимальное количество тестовых вопросов - три, на основании трех вопросов делается вывод, дает ли реакцию человек, есть ли у него так называемый «идеальный след в памяти», то есть реагирует его организм, это согласно, методики следственного комитета минимально три. Для проведения данного заключения, ему представлялось обвинительное заключение, но речь идет о материалах, при исследовании материалы не предоставляются, потому что исследуется сам человек, то есть наличие в его памяти информации.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места ДТП, схема происшествия, фототаблица и CD диск с фотографиями места ДТП. В осмотре указано, что дворовая территория, прилегающая к зданию № по 

<

адрес> - горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 14 метров. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Место наезда находится в 0.4 м. от ближнего края проезжей части, и на расстоянии 10,6 от угла 

<

адрес>. На CD диске имеется фотофайл DSC00074, на котором видно, что в правой нижней задней части автомобиля имеется след потертости (том 1 л. д. 6-9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л. д. 15); протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от дата (том 1 л. д. 78); протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от дата (т. 1 л. д. 82); протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с заключением эксперта от дата (том 1 л. д. 140); копия паспорта на имя ФИО1 (том 1 л. д. 152); свидетельство о рождении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 153), свидетельство о рождении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л. д. 154), требование ИЦ ГУ МВД России по СК (том 1 л. д. 155); требование ГИАЦ МВД России (том 1 л. д. 156), характеристика на имя ФИО1 по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л. д. 158); справка ГБУЗ СК «СККПБ №», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л. д. 164); протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с материалами уголовного дела от дата (том 1 л. д. 179); протокол ознакомления потерпевшей ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы от дата (том 1 л. д. 234); заявление потерпевшей ФИО3 об отказе от проведения очных ставок по состоянию здоровья от дата (том 1 л. д. 244); заключение эксперта №-э от дата (том 2 л. д. 69-74); ответ на запрос ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» 

<

адрес> от дата (том 2 л. д. 175); приказ от дата; заключение специалиста №-НС от дата, согласно поступившему заявлению специалиста необходимо ответить на следующие вопросы: Выявляются ли у ФИО1 в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что он совершал действия, смотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ? Имеются ли в речи ФИО1 психологические признаки, свидетельствующие об установочном поведении, направленном на сообщение ложных сведений касаемо инкриминируемого ему деяния? Если «да», то какие именно и в чём они выражаются? Исследование начато дата в 10 часов 00 минут, окончено дата в 17 часов 30 минут. В результате анализа установлено следующее: При предъявлении проверочного теста «Вы невнимательно следили за дорогой в ситуации с ФИО3?» не было выявлено реакций с большей степенью выраженности, чем при ответах обследуемого «нет» на контрольные вопросы сравнения. Данный факт свидетельствует о том, что обследуемый ФИО1 не проявлял невнимательности в дорожной ситуации с ФИО3 При предъявлении проверочного теста «Вы не проверяли безопасность маневра при движении задним ходом в ситуации с ФИО3?» не было выявлено реакций с большей степенью выраженности, чем при ответах обследуемого «нет» на контрольные вопросы сравнения. Данный факт свидетельствует о том, что обследуемый ФИО2 проверил безопасность маневра. При предъявлении проверочного теста «Вы видели, что ФИО3 упала в результате наезда?» не было выявлено реакций с большей степенью выраженности, чем три ответах обследуемого «нет» на контрольные вопросы сравнения. Данный факт свидетельствует о том, что обследуемый ФИО2 не видел наезда на ФИО3 При предъявлении проверочного теста «Вы не приняли мер к обеспечению безопасности дорожного движения в ситуации ДТП с ФИО3?» не было заявлено реакций с большей степенью выраженности, чем при ответах обследуемого «нет» на контрольные вопросы сравнения. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 предпринял все требуемые от него действия и меры в дорожной ситуации. Заключение: таким образом, на основании комплексной оценки полученных данных специалист приходит к заключению, что с применением полиграфа не были выявлены реакции, свидетельствующие о что обследуемый ФИО1 совершал инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Анализ вербальных и невербальных реакций свидетельствует о том, что у ФИО1 не имеется психологических признаков, свидетельствующих об установочном поведении, направленном на сообщение ложных сведений; заключение специалиста №-И/20 от дата, составленного ФИО22, членом Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» и ФИО24, членом Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», на разрешение специалистов были заявлены три вопроса, в результате исследования специалисты пришли к следующим выводам: при совершении ДТП, произошедшего с участием ФИО3 и автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, контакта ФИО3 и задней, правой частью автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, вероятно, не было. При контакте с человеком ростом около 170 см. первоначальный толчок автомобиля приходится на выступающую часть облицовки заднего бампера автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***>, которая соответствует высоте голени в районе подколенной сумки ноги человека указанного роста, а не левому боку человека. При совершении ДТП произошедшего с участием ФИО3 и автомобилем «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, вероятно, произошла следующая ситуация: ФИО3 в результате испуга от сдающего задним ходом автомобиля «Ниссан Серена» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 отшатнулась (отпрыгнула, поскользнулась и т. д.) и упала с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава, получив при этом указанные в материалах дела травмы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, считая, что в произошедшем не виноват. 

Судом тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 Сопоставив указанные доводы подсудимого с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются непоследовательными, противоречивыми, не в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет показаниям ФИО1 на следствии в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания. 

Объясняя изменение своих показаний в суде подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений полученных потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, выдвинул версию о том, что он не осуществлял движение автомобиля. Считает, что следователь не верно изложил его показания в ходе предварительного расследования. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 и специалистов ФИО25 В., ФИО24, ФИО22, ФИО21 в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и данных специалистов, а также иные вышеприведенные доказательства исследованные по ходатайству стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к показаниям данных лиц, так как они противоречат материалам дела и полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО19, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана, вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что дата примерно в 15 часов 10 минут она вышла на улицу чтобы выбросить мусор. Мусор она выбросила в мусорные баки, расположенные у 

<

адрес>. Затем она шла обратно, в направлении подъезда своего дома и почувствовала толчок в левый бок, от которого потеряла равновесие и упала на правый бок, почувствовав сильную физическую боль. Она посмотрела и увидела, что ее толкнула большая черная машина, модель и регистрационные знаки она не рассмотрела. То, что ее сбила именно эта машина у нее нет сомнений, и она это утверждает с полной ответственностью, так как боковым зрением она видела надвигающуюся на нее автомашину. Других автомашин, которые надвигались на нее не было. Данные показания суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями ФИО19, которая узнала об обстоятельствах произошедшего от своей матери ФИО3 в день произошедшего ДТП, а также свидетеля Свидетель №8, работающего инспектором ОБДПС по 

<

адрес>, который указал, что в январе 2019 г. по указанию дежурного он прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>. Там находился ФИО1 и стоял черный автомобиль, марки «Ниссан». Он спросил у ФИО1, как произошло, он пояснил, что начал сдавать назад, услышал крик, остановился, женщина лежит, в дальнейшем он занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. Показания данных лиц согласуются также с показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании утверждавшего, что он слышал крики женщины, она начала махать руками, она стояла около машины, когда он подходил, она упала, ее подняли ФИО1 и еще молодой человек, он спросил, все в порядке и пошел по своим делам. Он не видел обстоятельств, он видел, что она уже упала в полутора метрах от автомобиля. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 следует, что они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, где совершен наезд на пешехода. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ей знаком, он ее работодатель. Наезд она не видела. Она на работу пришла, ей рассказали, что на бабушку то ли наехали, то ли сбили. Сказали, что наехал ФИО5. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что подсудимый вызвал скорую помощь потерпевшей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами о месте, времени, способе и обстоятельствам совершенного преступления. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО19, а также свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

В целом, оценивая заключения экспертов, в том числе и по установлению вреда здоровью суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии их выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз. 

Причинение подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем в результате дорожно - транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедреной кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п. 6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) и заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которого на представленных рентгенограммах костей таза в прямой проекции и прицельной рентгенограмме правого тазобедренного сустава в прямой проекции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дата и дата определяется диафизарно-чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков. ФИО3 дата причинен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедреной кости с отрывом малого вертела со смещением. Согласно данным специальной литературы, травматологической и судебно-медицинской практики закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением возникает, как правило, при падении с высоты «собственного роста» на область тазобедренного сустава, в том числе и после придания телу ускорения (толчка), что не исключает возможность получения такового в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия – наезде (толчке) транспортного средства на пешехода.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который женат, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что последний ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, как личность не представляет повышенную опасность для общества, он женат, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия виновником которого явился подсудимый, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО19 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 26 403, 30 рублей компенсация затрат на медикаменты и 225 000 рублей затраты на услуги сиделки и медикаменты, а также заявление о взыскании процессуальных издержек в размере 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО19 о возмещении имущественного вреда и требование о взыскании процессуальных издержек не признал.

Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, обеспечения реализации права ФИО1 как гражданского ответчика по настоящему делу на привлечение в качестве соответчика страховой компании, суд полагает необходимым признать за ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и процессуальных издержек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 в части взыскания морального вреда причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и его имущественное положение. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшей ФИО19 в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ее матери ФИО3, безусловно, причинены физические и нравственные страдания и был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ должен быть компенсирован подсудимым ФИО1 В судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие нахождением потерпевшей ФИО3 на стационарном лечении в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о длительном уходе за ней, в результате отсутствия возможности самостоятельного передвижения, после выписки из больницы, в связи с чем, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать. 

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО3 в сумме 500 000 рублей в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с отбыванием по месту проживания.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 ограничения свободы в виде: 

- не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; 

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Ставрополя;

- не изменять местожительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Признать за гражданским истцом ФИО19 право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением и взыскании процессуальных издержек. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением и взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, в остальной части отказать в удовлетворении иска. 

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО3 в сумме 500 000 рублей в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан Серена», регистрационный номер А № по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности; оптический «CD-R» с аудиозаписью разговора ФИО1 и диспетчера службы «112» оставить по вступлению приговора в законную силу в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Бондаренко