Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения общей площадью 295,56 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также она является собственником земельного участка площадью 150 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 177 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела реконструкцию здания магазина, которая заключается в возведении одноэтажной и двухэтажной пристроек. Пристройки были возведены ею на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Гусь-Хрустальный район, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина ей было отказано, поскольку выявлено несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка. Как следует из заключений соответствующих органов, реконструкция произведена с соблюдением существующих норм и правил. Реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. 

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 пояснила, что из схемы расположения спорного здания на земельном участке, принадлежащем истцу, усматривается, что стена указанного здания расположена вплотную с границей смежного земельного участка, арендуемого ФИО2, в связи с чем нарушаются его права. 

Представитель ответчика администрации МО г.Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО2 не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, чем представил письменное заявление. Пояснил, что спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Смежный земельный участок арендуется им и предоставлен для строительства здания аптеки. Здание им было выстроено и поставлено на кадастровый учет. В связи с тем, что истцом пристройка возведена вплотную к границе его земельного участка, он не сможет возвести пристройку к зданию аптеки. Здание, принадлежащее ему, расположено на расстоянии 4 метров от земельного участка истца.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – здания магазина общей площадью 50,6 кв.м, одноэтажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 66 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16).

С целью возведения пристройки к зданию магазина по заданию истца в ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» был разработан проект по реконструкции магазина в магазин-кафе (л.д.17-41).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области истцу было выдано разрешение на строительство № (л.д.42-43), в соответствии с которым ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию магазина на земельном участке площадью 327 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с увеличением площади от 50,6 кв.м до 283,9 кв.м, в соответствии с проектной документацией. 

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО4, истцом была произведена реконструкция здания магазина по адресу: 

<

...>, в результате которой общая площадь нежилого помещения стала составлять 295,56 кв.м (л.д.53-65).

Истец предпринимала меры к легализации произведенной реконструкции нежилого помещения, обратившись в Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, было отказано, поскольку выявлено несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО Гусь-Хрустальный район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией. 

Как следует из заключения Отдела ГУП «ОПИАПБ» в Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118), реконструкция здания магазина заключается в возведении двух пристроек: одноэтажной пристройки, примыкающей к левой кирпичной стене лит.А «Магазина», двухэтажной пристройки (надстроено-пристроенной), примыкающей на первом этаже к заднему фасаду лит.А «Магазина», второй этаж расположен над лит.А «Магазина» и над первым этажом пристройки. 

В результате реконструкции здания «Магазин» по адресу: 

<

...>, образовано здание «Магазин-кафе» с кадастровым номером №. Конструктивные и планировочные решения, инженерное обеспечение здания «Магазин-кафе» соответствуют требованиям СП 118.13330.2016 «Общественные здания и сооружения» и не представляют угрозу их жизни и здоровью. 

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), возведение пристройки к магазину «Продукты», расположенного по адресу 

<

адрес> обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Но» редакция», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов. Новая редакция», СП 2.3.2.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов», СП 2.3.6. 2203-07 Изменение №1 к СП 2.3.2.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.127 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129), на момент проведения обследования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО3 пояснила, что стена здания магазина, реконструированного истцом, расположена вплотную с границей смежного земельного участка, арендуемого ФИО2, в связи с чем нарушаются его права. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, в обоснование иска указав, что собственник соседнего земельного участка ФИО1 разобрала возведенный им забор и самовольно, без каких-либо разрешений, начала возведение пристройки к расположенному на ее земельном участке магазину, самовольно заняв часть арендованного ФИО2 земельного участка, залила на ней фундамент для возводимой ею пристройки. 

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Данным решением ФИО1 была обязана прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 200 кв.м, демонтировать возведенный ею на данном земельном участке фундамент, а также восстановить разобранный забор.

На основании данного решения был выписан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Указанное решением суда ФИО1 было исполнено, что подтверждается заключением специалистов ООО «Центр Земельных Отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание магазина и пристройка к данному магазину, принадлежащие ФИО1, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, принадлежащего на праве аренды ФИО2 и расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 150 кв.м, № площадью 177 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Третье лицо ФИО2, арендатор смежного земельного участка, в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, о чем материалах дела имеется письменное заявление.

Следует также отметить, что согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), здание магазина № с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии площадью 295,6 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и соответствует «Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Курлово Владимирской области», утвержденных решением Совета народных депутатов города Курлово от 26.07.2017г. ТП-39/17.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить нежилое помещение общей площадью 295,56 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение – здание «Магазин-кафе» общей площадью 295,56 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ ОРЛОВА О.А.