Дело №1-317/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

20 октября 2020 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сабуровой Д.Н., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Лихошапко А.Г., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 00 часов 55 минут, Ф.И.О.3, находясь рядом с продовольственным магазином «Бристоль», расположенным по адресу: Волгоград, адрес, увидел Ф.И.О.4 неславянской внешности, в связи с чем, испытывая к нему расовую и национальную неприязнь, нанес Ф.И.О.4 не менее 20 ударов ножом в область туловища. Смерть Ф.И.О.4 наступила на месте происшествия в результате проникающих слепых ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, осложненных массивной кровопотерей. Своими действия Ф.И.О.3 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«л» ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем ему предъявлено обвинение 22.06.2020г.

После совершения преступления, в период времени с 22 часов 14.06.2020 года до 00 часов 15.06.2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Ф.И.О.3 прибыл к ФИО1, который не является его близким родственником, проживающему по адресу: адрес, и сообщил о совершенном убийстве, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, попросив оказать помощь в сокрытии следов преступления.

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, будучи достоверно осведомленным о совершенном Ф.И.О.3 особо тяжком преступлении, действуя из чувства приятельской взаимовыручки, поддерживая с последним длительные дружеские отношения, желая скрыть следы указанного преступления, тем самым помочь избежать уголовной ответственности своему двоюродному брату Ф.И.О.3, в соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ не являющемуся близким родственником, чем воспрепятствовать нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда по своевременному раскрытию преступления, изобличению лица, его совершившего и привлечении его к уголовной ответственности, заранее не обещая этого, решил укрыть данное преступление, что им и было сделано в период времени с 22 часов дата до 09 часов 30 минут дата, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов дата до 04 часов дата, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности органов предварительного следствия, а также интересам правосудия, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, совершенного его двоюродным братом Ф.И.О.3, не являющимся его близким родственником, направился совместно с Ф.И.О.3 на участок местности, имеющий точные географические координаты иные данные расположенный на территории «Лысой горы» в адрес, где Ф.И.О.3 лопатой выкопал яму, куда поместил предметы одежды, в которых находился в момент совершения убийства Ф.И.О.4, а именно шорты и кроссовки, после чего закопал ее, а ФИО1 тем временем, оказывая активное содействие, с целью затруднить обнаружение предметов одежды сотрудниками правоохранительных органов, освещал Ф.И.О.3 фонарем, находящимся в своем мобильном телефоне, оборудованное ими место тайника.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дата, примерно в 07 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности органов предварительного следствия, а также интересам правосудия, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, совершенного его двоюродным братом Ф.И.О.3, не являющимся его близким родственником, по просьбе Ф.И.О.3, который сообщил, что собирается скрыться от правоохранительных органов и покинуть территорию адрес, с целью конспирации и желая помочь скрыть его от правоохранительных органов, оказывая активное содействие, помогая избежать ему уголовной ответственности, заранее не обещая этого по просьбе Ф.И.О.3 подыскал на интернет-сайте «Авито» мобильный телефон марки «Хiomi Redmi A-5», после чего в этот же день, примерно в 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь у адрес, приобрел его. При этом ФИО1 понимал, что новое мобильное устройство необходимо Ф.И.О.3 для конспирации при выезде за пределы адрес, а также беспрепятственного пользования информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», отправки сообщений через мессенджеры, установки онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков «В1аВ1аСаг».

Далее, дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 направился домой к Ф.И.О.3, по адресу: адрес, где передал последнему вышеуказанный мобильный телефон, марка, модель и технические характеристики которого не были известны близким родственникам и иному окружению Ф.И.О.3 Используя данное техническое устройство с установленном на нем онлайн-сервисом «В1аВ1аСаг», Ф.И.О.3 договорился о совместной поездке с одним из пользователей указанного приложения, на автомобиле которого выехал за пределы территории адрес.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями совершил укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заместителем прокурора адрес Ф.И.О.5 внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил соблюдение условий досудебного соглашения и активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления и изобличению лица, причастного к убийству Ф.И.О.4 

При этом подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он добровольно заключил досудебное соглашение, выполнил его условия при участии защитника, которым ему были разъяснены последствия досудебного соглашения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст.ст.317.1, 317.2 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с соблюдением порядка, предусмотренного ст.317.3 УПК РФ. 

Предварительное следствие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.317.4 УПК РФ. 

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ф.И.О.7, исследовав характер и пределы оказанного подсудимым содействия следствию, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ, поскольку ФИО1 добровольно заключено досудебное соглашение, он осознавал характер и последствия соглашения, при участии защитника, которым были разъяснены его условия и последствия. 

Суд, изучив последствия заключенного соглашения для подсудимого ФИО1, полагает, что уголовное дело возможно рассмотреть в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, так как подсудимый понимает обвинение и соглашается с ним в полном объеме, обвинение предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, защитником разъяснены последствия, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ. 

Судом установлено, что при осуществлении сотрудничества по данному уголовному делу заявлений от ФИО1, его родственников и близких лиц об угрозе личной безопасности не поступало.

Изучив материалы дела и представленные стороной обвинения доказательства соблюдения ФИО1 условий досудебного соглашения, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст (24 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть назначением ему наказания в виде штрафа. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, оказал помощь в размере 2 000 рублей Благотворительному фонду «Подари жизнь», а также фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, тяжесть наступивших последствий, и то, что вред данным преступлением причинен общественным отношениям, складывающимся в связи с раскрытием особо тяжкого преступления против жизни и изобличением лица, виновного в его совершении, интересам правосудия и такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае не будут достигнуты принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, его основанная цель - восстановление социальной справедливости, что противоречило бы задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297-299, 302-304,307-310, 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград

р/с: 

<

***>

БИК: 041806001

ОКТМО: 18701000

КБК: 41711621010016000140

Назначение платежа: возмещение ущерба за причинённый преступлением вред ФИО1 по уголовному делу №42002180028000033.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «иные данные – оставить у ФИО1, пара кроссовок, шорты и полимерный пакет, штыковая лопата, мобильный телефон марки « иные данные» - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, до рассмотрения уголовного дела № 12002180002000063. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья: подпись С.А. Фадеева