РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 12 ноября 2020года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу об административном правонарушении, о взыскании ущерба, расходов на лечение, неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд к ответчику исковыми требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на медицинское лечение и обследование в размере 16 400 рублей, стоимость транспортных расходов для проезда в медицинское учреждение в размере 300 рублей, расходы на приобретение ортопедических изделий и реабилитирующих средств в размере 11 393 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 931 рубль, расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, банковской комиссии в размере 500 рублей, утраченный доход в размере 40 000 рублей, расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг по договору присмотра за ребенком в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ФИО3 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в другом деле предметом спора был моральный вред, причиненный административным правонарушением. Сейчас же они просят возместить компенсацию морального вреда за вред здоровью. Обращение к платной медицине было обусловлено необходимостью своевременной помощи 

Представитель ответчика-ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и отсутствия доказательств обращения истицы в поликлинику.

Ответчик-представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как взыскание компенсации морального вреда уже было предметом спора по другому делу, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1, 2.5,2.6 ПДД не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому переходу, совершила наезд на перехода, причинив ей телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. После совершенного ДТП ФИО3 оставила место ДТП, участником которого являлась.

Судом установлено, что постановлением по делу№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на 1 год. 

Постановлением по делу№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд ФИО3 с исковыми требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей ; расходы по оплате юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, сумму расходов по банковской комиссии в размере 810 рублей за осуществление оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Чеховского городского суда по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №,в размере 15000 рублей, с учетом комиссии банка. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 15 000 рублей и судебных расходов, с учетом комиссии банка сверх 15 000 рублей, отказал.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2020

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия(бездействие) которых повлекли вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иным повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение или лишение возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ) следует, что была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено, что выполняя назначения врача, истец приобрела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что указанные расходы подтверждаются материала дела(л.д.33-72), а также принимая во внимание наличие причинно - следственной связи между полученной истцом травмой и понесенными расходами принимая, отсутствие возможности своевременно и бесплатно получить суд находит требования в части возмещения указанных расходов правомерными в полном объеме.

Кроме того, из представленных документов судом установлено, что из-за полученной травмы истец была ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена. 

ФИО2 не могла работать и выполнять обычные семейные и домашние потребности.

Судом установлено, что перед случившись ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СИБИЭС-Групп» гражданско-правовой договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по архивной обработке документов

В п. 2.2.1 Договора указывается, что ФИО2 должна была осуществлять услуги по адресу: 

<

адрес> четверг и пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 40 000 рублей.(л.д.11-14)

Из-за полученной травмы ФИО2 не смогла надлежащим образом исполнить обязательства по гражданско-правовому договору на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Договор был расторгнут (л.д.17,15-16), а ФИО2 лишена дохода на который рассчитывала.

Также в силу ограничений физических нагрузок истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по присмотру и уходу за своим сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно и. 3 Договора стоимость услуг по присмотру за малолетним ФИО1 составили 20 000 рублей(л.д.18-20)

Судом установлено, что истец одна воспитывает малолетнего сына ФИО1 (л.д.24), следовательно, учитывая возраст ребенка и ограничения в движении, нуждалась в посторонней помощи и расходы по оплате услуг по присмотру и уходу за своим сыном были вынужденной мерой

Таким образом, требования в данной части также правомерны.

Доводы ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в данном случае правого значения не имеют, поскольку ответчик скрылся с места ДТП. 

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Суд считает, что определенный судом при рассмотрении дела № размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным, справедливым, не завышенным, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и банковской комиссии в размере 500 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом рассмотрения по делу № и почтовые расходы в размере 330 рублей, в связи с направлением иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований приходит к выводу о том, что в счет оплаты услуг представителя с учетом комиссии банка, в данном случае полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости сумма в 10 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст. ст.2,56,67,94, 98, 100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на медицинское лечение и обследование в размере 16 400 рублей, стоимость транспортных расходов для проезда в медицинское учреждение в размере 300 рублей, расходы на приобретение ортопедических изделий и реабилитирующих средств в размере 11 393 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 931 рубль, утраченный доход в размере 40 000 рублей, расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг по договору присмотра за ребенком в размере 20 000расходы понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: