РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Бучневой А.А., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей ***** и *****, связанных с порядком прохождения военной службы и непринятием мер к его досрочному увольнению с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, на денежном довольствии состоит в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее ЕРЦ). 

ФИО2 5 июня 2019 г. направил по почте в ***** гарнизонный военный суд административный иск, поступивший в производство Мурманского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в котором, с учетом последующего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просит:

- признать существенными и систематическими нарушения, допущенные в отношении него воинскими должностными лицами войсковых частей ***** и ***** в период прохождения военной службы;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части ***** по нереализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать командира войсковой части ***** представить его к досрочному увольнению с военной службы на основании п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку войсковые части ***** и ***** состоят на финансовом обеспечении соответственно в филиалах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее 1 ФЭС) и 2 ФЭС, 1 ФЭС и 2 ФЭС привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных соответчиков привлечен ЕРЦ.

Как следует из административного иска и пояснений в судебном заседании административного истца, у него к ДД.ММ.ГГГГ. было накоплено 68 дополнительных суток отдыха (далее сутки отдыха) за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время в войсковой части ***** которые ему предоставлены не были до настоящего времени. О предоставлении этих суток отдыха в ДД.ММ.ГГГГ он к командованию не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера (далее надбавка) ему выплачивалась в размере 10 %, в то время как следовало - 20 %. С ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки надлежало установить – 30 %, однако таковой был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Ему не выдали все положенное вещевое имущество, регламентированное ведомственными документами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период службы в войсковой части ***** ему не выплачивали ежемесячную надбавку за особые условия службы (за несение боевых дежурств) (далее надбавка за ОУС) в размере 30 % оклада по воинской должности (далее ОВД), несмотря на несение боевых дежурств в этот период, а также ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % ОВД. 

Командир войсковой части ***** в письменном возражении, не признавая требований, пояснил, что денежное довольствие, в том числе дополнительные выплаты, устанавливались ФИО2 соответствующими приказами и выплачивались через ЕРЦ. Надбавка определялась ему с учетом периода службы в районе Крайнего Севера, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – 20 %. Надбавка за ОУС выплачивалась, исходя из количества боевых дежурств в месяц, а ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, определялась с учетом его фактического доступа и работы с такими сведениями. Подразделение войсковая часть ***** дислоцируется на 

<

адрес>, где осуществляется полное продовольственное обеспечение военнослужащих, ввиду чего ФИО2 не нес никаких затрат по организации своего питания. В период службы в этом подразделении в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к несению суточных боевых дежурств, в связи с чем ему за каждые трое суток дежурств предоставлялось двое суток отдыха, которые он проводил в пределах дислокации подразделения, учитывая расположение воинской на удаленном острове. Нереализованные сутки отдыха у ФИО2 за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствуют.

Командир войсковой части ***** в письменном возражении, не признавая требований, пояснил, что денежное довольствие, в том числе дополнительные выплаты, устанавливались ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ соответствующими приказами и выплачивались через ЕРЦ. За ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена материальная помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ В рапорте на основной отпуск ФИО2 не просил предоставить сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ надбавка установлена ФИО2 в размере 40% к денежному довольствию. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему по инициативе командования предоставлены 28 суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечен полностью вещевым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ему определена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % ОВД. С учетом изложенного ответчик не реализовал рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по оспариваемому основанию ввиду отсутствия причин. 

Представитель ЕРЦ в суд представил сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 ежемесячно получал денежное довольствие, с учетом различных дополнительных выплат, в том числе упомянутых надбавок. 

Административные соответчики, 1 и 2 ФЭС, ЕРЦ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, начальники 1 ФЭС и 2 ФЭС просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ***** контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

На основании приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он принял воинскую должность в войсковой части ***** (подразделение, дислоцированное на 

<

адрес>), и ему было установлено денежное довольствие, дополнительные выплаты, в том числе надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % ОВД.

Приказами командира войсковой части ***** за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливалась надбавка за ОУС в размере 30 % ОВД за несение боевых дежурств. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** истцу, с учетом его рапорта, предоставлялся основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела, за предоставлением суток отдыха ФИО2 не обращался. 

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере 10 % к денежному довольствию, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - в полном размере премия за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10 % ОВД. 

В соответствии с приказами командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ***** и *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 в ходе организационно-штатных мероприятий был назначен в установленном законом порядке на равную воинскую должность в войсковую часть ***** (в оперативном подчинении у командира войсковой части *****), сформированную ДД.ММ.ГГГГ на базе войсковой части *****, где истец ранее проходил военную службу по контракту. Ему установлена к выплате материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ того же года денежное довольствие по принятой им воинской должности, в том числе надбавка - 30 % к денежному довольствию.

При этом надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО2 командованием с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Решение о ее установлении с ДД.ММ.ГГГГ принято в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ. №*****

Решение о не установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ОУС не носило произвольного характера, а было обусловлено позицией командования, отраженной в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ г. №*****, а именно: исполнение обязанностей, с которыми связывает истец наличие права на получение надбавки за ОУС, командование относило к категории суточного наряда, за несение которого таковая надбавка не выплачивается. С данной позицией согласился в своем ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ командир вышестоящей войсковой части *****

В течение ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при отсутствии препятствий не обращался в ЕРЦ и суд по вопросу порядка установления и выплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 20% к денежному довольствию, с ДД.ММ.ГГГГ - надбавки в размере 30 % к денежному довольствию, невыплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ОУС – 30 % ОВД и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10 %.

В суд представлены копии листов журнала учета исполнения служебных обязанностей в сверхурочное время войсковой части *****, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было накоплено 545 часов исполнения служебных обязанностей в сверхурочное время (68 суток отдыха). 

Вместе с тем, не установлено доказательств надлежащего обращения ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ к командованию войсковой части ***** за их предоставлением в отсутствие каких-либо препятствий, что ФИО2 не отрицал. Это является значимым обстоятельством, учитывая его исключение из списков личного состава войсковой части ***** в связи с назначением на должность в войсковой части *****. Порядок ведения данного журнала и учета суток отдыха в войсковой части ***** не является предметом разбирательства, однако командир войсковой части ***** отметил в письменном отзыве на иск, что нереализованные сутки отдыха у ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2, с учетом его рапорта, предоставлялся основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 45 суток и 8 суток – время следования к месту проведения отпуска и обратно. Как видно из приказа и рапорта военнослужащего, за предоставлением суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ надбавка установлена в размере 40 % к денежному довольствию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру войсковой части ***** с рапортом о досрочном увольнении на основании п. «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований.

Решением командира войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены 28 суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В соответствии с пп. «а» п.5 ст.34 Положения о порядке прохождения о порядке военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 г., военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении его условий контракта. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих. Вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Анализируя приведенное регулирование применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить об отсутствии необходимых и достаточных условий у командира войсковой части ***** для представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы по контракту на основании пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Право истца на отдых реализовывалось воинскими должностными лицами посредством представления ему суток отдыха после исполнения служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ., основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 28 суток отдыха в ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки мнению ФИО2, сутки отдыха в конкретных условиях службы могут использоваться военнослужащим с ведома командования при воинской части, поскольку к основному отпуску и дополнительному отпуску сутки отдыха не относятся. Так, местом прохождения военной службы ФИО2 является удаленный остров, а поэтому предоставление в период службы в войсковой части ***** суток отдыха на территории острова не противоречит п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Приложением №2 к Положению, ст.ст.219-221 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. №1495.

Что же касается довода о непредоставлении истцу 68 суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ в период военной службы в войсковой части *****, то ФИО2 в установленном законом порядке не ставил своевременно этот вопрос перед командованием войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ равно как и не обращался в суд с иском об оспаривании непредоставления этих суток отдыха в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Командир войсковой части ***** в возражении указал, что неиспользованные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют. При таких обстоятельствах мнение истца о нарушении его права на отдых не носит достоверного и очевидного характера и не может быть положено в основу досрочного увольнения по оспариваемому основанию.

В этой связи также следует отметить, что в суде не установлено доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны командования, сведений о наложении на него дисциплинарных взысканий не представлено, ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему в полном размере выплачивалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, оказывалась материальная помощь и производилась дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны РФ №1010 от 26 июля 2010 г. 

Как видно из материалов дела, при нахождении на территории 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ истец надлежаще обеспечивался питанием и вещевым имуществом, доказательств о его лечении или госпитализации по причине недостатков в этих видах обеспечения в суд не представлено. Кроме того, в период несения службы на 

<

адрес>, с которым связывает истец нарушение различных прав, он находился на ежедневном полном продовольственном и жилищном обеспечении, исходя из специфики дислокации воинской части.

Ежемесячное денежное довольствие устанавливалось истцу вышеприведенными приказами командования, учитывавшими все существенные изменения в его служебном положении. Произвольности со стороны воинских должностных лиц в установлении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат и надбавок в суде не установлено и сторонами не представлено. Размер ежемесячного денежного довольствия истца с ДД.ММ.ГГГГ, как видно из расчетных листов ЕРЦ и выписок из баз данных «Алушта», превышал 60 000 руб., по сравнению с которым размер отдельных недоплат, на которые обращает внимание ФИО2, не является значительным, исходя из его семейного положения и иных обстоятельств, применительно к оспариваемому основанию досрочного увольнения. 

Так, подтвержденная документально выплата надбавки в меньшем размере в ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – следовало выплачивать 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 30 %, на что обратил внимание истец, в силу своей незначительности сама по себе не может образовать оспариваемое основание досрочного увольнения с военной службы. При всей очевидности данной невыплаты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего время в ЕРЦ с обращением или в суд с иском не обращался. 

Что же касается невыплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за ОУС и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, то таковая основана на представленной в суд мотивированной позиции командования войсковой части *****, полагающего, что условий для выплаты этих двух надбавок ФИО2 не имелось. В силу п.п.49-53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, эти надбавки устанавливаются исключительно на основании приказов полномочного командования и отсутствие таких приказов ввиду мотивированной позиции последнего имеет существенное значение применительно к предмету разбирательства. 

Следует отметить, что с данной позицией командира войсковой части ***** выразил письменное согласие и вышестоящий командир войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях соответственно ФИО2 и военному прокурору ***** гарнизона.

Наравне с этим, ФИО2 при отсутствии препятствий вплоть до настоящего времени также не обращался в суд по вопросу не установления ему командованием войсковой части ***** этих двух надбавок в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец в качестве существенных и систематических нарушений условий контракта со стороны Министерства обороны РФ представил в суд обстоятельства, незаконность которых вовсе не носит достоверного и очевидного характера. Данные обстоятельства обусловлены исключительно различными позициями по ним военнослужащего и органа военного управления, что ни в коей мере не может быть положено в основу досрочного увольнения ФИО2.

Что же касается неполной выплаты ему надбавки в ДД.ММ.ГГГГ то приведенные выводы суда полностью согласуются с правовой природой контракта о прохождении военной службы, одним из принципов которого является недопустимость его расторжения по причине несущественных отступлений от его условий со стороны военнослужащего или федерального органа, где законом предусмотрена военная служба. 

Доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст.ст.103, 111 КАС РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат, учитывая отказ в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич