П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 13 февраля 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, он же приобрел, хранил в целях использования, и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 18 января 2023 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня исполнения не истек ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от дома, расположенного в 

<

адрес>. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, находясь около дома, расположенного по 

<

адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 и от 21 декабря 2019 года № 1747), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от дома по 

<

адрес> до четвертого километра автодороги Бодайбо - 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» и при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался в нарушение п.2.3.2 указанных Правил дорожного движения на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права – водительское удостоверение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации гражданину необходимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2019 года) и Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ, пройти обучение и сдать подразделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации квалификационный экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не желая получать водительское удостоверение в порядке установленном вышеприведенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, решил приобрести, хранить и использовать заведомо поддельный документ - водительское удостоверение. 

Осуществляя задуманное, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в сети «Интернет» нашёл объявление о продаже поддельного водительского удостоверения предоставляющего право на управление транспортными средствами, и, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорился с неустановленным лицом его купить, для чего направил неустановленному лицу по электронной почте свои фотографию и копию страницы паспорта с личными данными, а также перевел на лицевой счет неустановленного лица денежные средства в размере 40 000 рублей.

После этого, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в почтовом ящике конверт с поддельным водительским удостоверением на своё имя с нумерацией 9928 785 195 от 20 июня 2023 года, с открытыми категориями на управление транспортными средствами «В, В1,М» и тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение.

Затем, в период времени с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что указанное водительское удостоверение является поддельным, находясь в 

<

адрес> и 

<

адрес>, стал хранить его в качестве документа, предоставляющего ему право управления.

После этого, зная, что, указанное водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 решил его использовать.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут находясь в районе 4-го километра автомобильной дороги Бодайбо – 

<

адрес> за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, предъявил по требованию сотрудника ГИБДД заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, чем совершил его использование.

Предъявленное ФИО1 поддельное водительское удостоверение имеющее номерные обозначения – 9928 758195 от 20 июня 2023 года и категориями В,В1,М, вызвало у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» сомнение в его подлинности и после проведенной проверки было установлено, что бланк указанного водительского удостоверения не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, и выполнен способами: изображения фотографии, в реквизитах чёрного цвета (данные в строках, подпись, таблица и штрих код) – цветная электрофотография; в знаках серийного номера и в фоновой сетки – цветная стройная печать. Рамка вокруг фотографии люминесцирует в УФ-лучах серо-желтым цветом, знаки серийного номера люминесцируют в УФ-лучах оранжевым цветом. ИК – защита не имитирована.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с семьей прибыли к знакомым, проживающим в 

<

адрес>, где стали отдыхать и в это время он употребил две банки безалкогольного пива. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион совместно с семьей стали возвращаться домой и в районе 4-го километра автодороги 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В свою очередь он предъявил им поддельное водительское удостоверение, которое приобрел незаконным способом в сентябре 2023 года. Через некоторое время сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ГИБДД ему сообщил, что в ходе проверки базы данных его водительское удостоверение не значится, и он сообщил инспектору ГИБДД, что приобрел это удостоверение незаконным способом. Затем, инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него, по мнению инспектора, исходил запах алкоголя. Он согласился пройти такое освидетельствование, сообщил инспектору, что употребил две банки безалкогольного пива и не считал, что находится в состоянии опьянения. После этого, он совместно с инспектором ГИБДД, прибыли в отдел полиции, где с применением прибора измерения - алкотектор «Юпитер», он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был получен чек алкотектора в котором было проведено значение – 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. С этим результатом он согласился. Однако, инспектор ГИБДД пояснил, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя, поэтому предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение. В ответ на предложение инспектора ГИБДД он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он расстроился и стал переживать, что у него было выявлено поддельное удостоверение. Кроме того, у него поднялось давление, а при себе у него не было лекарственных препаратов, которые он применяет регулярно для стабилизации давления. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал отказ. После чего инспектором ГИБДД был составлен административный протокол и протокол о задержании транспортного средства. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен и получил их копии. С содержанием протоколов он согласен. 

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что право управления автомобилем у него нет. Водительское удостоверение в установленном законом порядке он не получал. В сентябре 2023 года он увидел объявление в котором предлагалась помощь в получении водительского удостоверения. Позвонив по указанному в объявлении номеру, незнакомый человек заверил его, что водительское удостоверение будет являться настоящим, официальным документом. Затем, он перевел этому человеку деньги в сумме 40 000 рублей, а по электронной почте отправил фотографии и личные данные своего паспорта. Вскоре он в почтовом ящике увидел белый конверт в котором находилось указанное поддельное водительское удостоверение. Это удостоверение он стал хранить при себе, а ДД.ММ.ГГГГ следуя по указанному маршруту, предъявил по требованию инспектора ГИБДД, так как полагал, что последним не будет обнаружен факт подделки. В содеянном он раскаивается. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

По эпизоду управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, подвернутым административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» (л.д.126-129) следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №2, в 

<

адрес> на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Около 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 4-го километра автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, к которому Свидетель №2 предъявил требование о предоставлении документов на автомобиль и водительского удостоверения. Данное требование ФИО1 выполнил, взяв с собой указанные документы, он прошел в служебный автомобиль для установления личности, где от ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. После этого, было установлено, что ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами, а кроме того, был установлен признак опьянения ФИО1 –запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он отстранил последнего от право управления автомобилем, составив соответствующий протокол. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО1 в свою очередь согласился и прошёл такое освидетельствование. Результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л, но поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав соответствующую запись в протоколе и подписав его. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 было сообщено, что автомобиль, которым он управлял, будет помещен на специализированную стоянку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> до окончания разбирательства.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» (л.д. 130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут им и Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он чувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в связи с чем инспектор Свидетель №1 стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснив последнему права и предупредив, что ход составления протоколом фиксируется на видеокамеру. Затем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, они проследовали в МО МВД России «Бодайбинский», расположенный по адресу: 

<

адрес> для установления личности и продолжения составления материала. В ходе составления материала, было установлено, что в январе 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имел права управления транспортными средствами. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, прошёл такое освидетельствование, результат которого составил – 0, 000 мг/л. Однако, в связи с тем, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектор Свидетель №1 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до окончания разбирательства.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 18 января 2023 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 159-161); 

письменной информацией инспектора НОС ИВС МО МВД России «Бодайбинский» из которой следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 18 января 2023 года для отбывания наказания в виде административного ареста на срок 10 суток был помещен в ИВС МО МВД России «Бодайбинский» в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по истечению срока содержания в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что в 01 час 11 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 13);

свидетельством о поверке № С-БП/20-12-2022/209782926 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» имеющий заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 58 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001822, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 15-16);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1 на основании которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 17);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, согласно которому в этот день в 02 часа 15 минут по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», являясь водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 18); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа 59 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион задержан и помещен на штрафплощадку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены все приведенные выше документы, составленные по делу об административном правонарушении, приобщены к уголовному делу (л.д. 88-91, 98-99). Кроме того, были осмотрены 2 DVD-R диска – на которых имеются видеозаписи с фиксацией моментов составления протоколов административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

файл 20210320_102344.мр4, на котором имеется видеосъемка в служебном автомобиле, в котором инспектор Свидетель №1 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и указывает, что у ФИО1 имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В свою очередь ФИО1 поясняет, что выпил безалкогольное пиво. Также инспектор Свидетель №1 поясняет ФИО1, в базе данных не значится водительского удостоверения на имя ФИО1 и предлагает проехать в отдел полиции для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается; 

файлы 20210320_110735.мр4 и 20210320_114353.мр4 на котором имеется видеосъемка в отделе полиции, где в служебном кабинете инспектор Свидетель №1 с согласия ФИО1 проводит процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и в выдыхаемом воздухе прибором зафиксирован результат – 0,000 мг/л, что подтверждается чеком, фиксируется в акте освидетельствования, с которым знакомится ФИО1 Затем, инспектор Свидетель №1 составляет протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказывается и собственноручно делает об этом запись в протоколе. После этого Свидетель №1 составляет протокол по делу об административном правонарушении; 

Указанные DVD-диски с файлами видеозаписей были осмотрены в судебном заседании, а их содержание соответствует описанию действий, совершенных инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №1 при патрулировании улиц 

<

адрес>, обнаружении автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Видеозаписи, исследованные судом, так же подтверждают действия инспектора Свидетель №1 по проведению процедуры административного производства, которые полностью согласуются с показаниями этого свидетеля, данными в ходе дознания об обстоятельствах дела, а так же с составленными в отношении ФИО1 протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 001822, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, а так же согласующимися с ним по всем изложенным фактическим обстоятельствам видеозаписям совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий. Сомнений в достоверности этих доказательств в ходе судебного следствия не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал достоверность событий, зафиксированных как в приведенных выше протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 001822, с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотре дисков с видеозаписью об обстоятельствах движения управляемого им транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и остановке его инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором Свидетель №1.

Напротив, подсудимый подтвердил, что данные документы, равно как и исследованные по делу видеозаписи, отражают его действия по управлению указанным транспортным средством, правильно воспроизводят порядок освидетельствования на состояние опьянения и его результат, а так же отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Зафиксированные в осмотренном в ходе дознания протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ сведения, соответствуют требованиям к освидетельствованию, предусмотренным процессуальными нормами ст. 27.12 КоАП РФ, а так же «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденными Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Стороной защиты порядок и правильность совершения процессуальных действий инспектора ГИБДД Свидетель №1 как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не оспаривалось в судебном заседании.

В силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статьей 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые выше доказательства объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, от исполнения законного требования инспектора по безопасности дорожного движения МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором Свидетель №1 в протоколе о направлении ФИО1 на это освидетельствование, что соответствует положениями абзаца 2 части 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, приведённые выше, в совокупности дают суду основания для вывода о доказанности управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 28 минут до 00 часов 37 минут автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый зная о том, что он является по постановлению мирового судьи от 18 января 2023 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем до момента его остановки инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

По эпизоду приобретения, хранения в целях и использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об изъятии вещей и документов, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты, согласно которому у ФИО1, 

<

данные изъяты> изъято водительское удостоверение 9928 785 195 от 20 июня 2023 года ГИБДД 4213 (л.д. 41);

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42);

- справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ранее не выдавалось. ФИО1 привлекался: к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района ФИО4, дело № 5-70/2023 от 18 января 2023 года, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 31 января 2023 года (л.д. 20); 

- вещественным доказательством - водительское удостоверение серии 

<

...> от 20 июня 2023 года, выдан: ГИБДД 4213 на имя ФИО1 (л.д. 240); 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – бланк водительского удостоверения РФ 99 28 785 195, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, и выполнен способами: изображения фотографии, в реквизитах черного цвета (данные в строках, подпись, таблица и штрих код) – цветная электрофотография; в знаках серийного номера и в фоновой сетки – цветная стройная печать. Рамка вокруг фотографии люминесцирует в УФ-лучах серо-желтым цветом, знаки серийного номера люминесцируют в УФ-лучах оранжевым цветом. ИК – защита не имитирована (л.д. 139-141). 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1, не проходя специального обучения, не сдавая теоретический и практический экзамены на право вождения транспортными средствами, незаконно купил водительское удостоверение, хранил его и стал его использовать при управлении транспортными средствами и предъявил по требованию сотрудников полиции. 

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-147) ФИО1 

<

данные изъяты>, следовательно, подэкспертный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, способен руководить своими действиями. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, способен руководить ими. Может участвовать в дознании и в судебных заседаниях. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виду отсутствия опасности для себя и других лиц. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает с супругой ФИО11 и совместным ребёнком – сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя несовершеннолетними детьми ФИО11 Кроме того, ФИО2 занимается воспитание и содержание двух детей от предыдущего брака – дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый работает в ООО «

<

данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 153, 154, 172-174, 178, 182, 183, 184, 185).

Согласно общественной характеристике, составленной врио начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО10, подсудимый ФИО1 по месту жительства в быту характеризуется в целом удовлетворительно. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял. Проживает совместно с семьей, работает (л.д. 178). 

Согласно производственной характеристике, составленной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в указанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. В коллективе ведет себя безконфликтно (л.д. 180). 

Свидетель ФИО11 – супруга подсудимого в судебном заседании пояснила, что по характеру ФИО1 добрый и заботливый, занимается воспитанием детей, работает, помогает ей в быту. 

Принимая во внимание полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> наличие малолетних и несовершеннолетних детей, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступления. 

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаёт активное способствование расследованию преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, электронный носитель информации и бланк водительского удостоверения, подлежат хранению в уголовном деле.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По правилам ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно исследованной в судебном заседании карточке учёта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 22). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2021 года и уплатил, принадлежащие ему и ФИО11 денежные средства в сумме 500 000 рублей. С этого времени автомобиль находился у него и стоял в ограде его дома. Поскольку у него не было водительского удостоверения, он практически не использовал автомобиль по назначению. В 2023 году его коллега ФИО12у. предложил приобрести у него автомобиль и поскольку его семья нуждалась в денежных средствах, он согласился продать его ФИО12у. По условиям сделки цена продажи автомобиля составила 400 000 рублей. Также в 2023 году ФИО12у. оформил на своё имя страховой полис и с его разрешения стал пользоваться указанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12у. заключили договор купли-продажи автомобиля и последний передал ему наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12у. является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться указанным автомобилем, который стоял в ограде его дома и поехал вместе с семьей в мкр. ФИО5 в 

<

адрес>, откуда стал возвращаться в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а затем автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку. По этой причине автомобиль не был передан новому собственнику ФИО12у. 

Свидетель ФИО11 – супруга подсудимого в судебном заседании доводы ФИО1 подтвердила в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора купли-продажи собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является ФИО12у. у которого на этот автомобиль ранее был оформлен страховой полис. 

Свидетель ФИО12у. в судебном заседании пояснил, что в начале 2023 года он обратился к знакомому ФИО1 с которым работали в одной организации с предложением купить у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как этот автомобиль ему понравился. ФИО1 согласился, и совместно они договорились о передаче ему от ФИО1 автомобиля после уплаты покупной цены в сумме 400 000 рублей в полном объеме. Затем на этот автомобиль он оформил страховой полис и с разрешения ФИО1 пользовался автомобилем в интересах семьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, и он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей. Однако, фактически автомобиль ему не был передан от ФИО1 и находился в ограде дома последнего, так как между ними состоялась договоренность о том, что автомобиль ему будет передан после уплаты им оставшейся суммы в размере 160 000 рублей. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку. Между ним и ФИО1 акт приема- передачи этого автомобиля не составлялся, так как автомобиль ему не был передан. 

Показания свидетеля ФИО12у. согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности фактическим владением ФИО1 указанным автомобилем и наличием у него правоподтверждающих документов на автомобиль: паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9934555554 на имя ФИО1 (л.д. 22). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продает, а ФИО12у. покупает транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 240 000 рублей. 

Данным договором купли-продажи не предусмотрена дата возникновения у ФИО12у. право собственности на приобретаемый автомобиль. Следовательно, по правилам ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион у ФИО12у. могло возникнуть лишь с момента передачи ему такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что передача во владение автомашины и документов на неё в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации от ФИО1 ФИО12у. не производилась, акт приёма-передаче автомобиля не составлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль сохранялось за ФИО1 

Поскольку с использованием указанного автомобиля ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, а также положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> и района, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания ограничения свободы возложить, на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> и района, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбывания ограничения свободы возложить, на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» 01841, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион- конфисковать и передать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева