Дело № 2-934/2025 (УИД) (69RS0040-02-2025-000470-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

старшего помощника прокурора Центрального района г.Твери Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 27 Д/ТВ от 02.09.2024, № 28 Д/ТВ от 02.09.2024, № 491 от 16.12.2024, восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности в филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании премии по итогам работы за 2024 год в размере шести окладов, премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере трех окладов, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 годы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Центр», в которых просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий № 27 Д/ТВ от 02.09.2024, № 28 Д/ТВ от 02.09.2024, № 491 от 16.12.2024 о расторжении с ним трудового договора и увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности в филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать премию по итогам работы за 2024 год в размере шести окладов, премию по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере трех окладов, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 годы, а также заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.08.2023 года работал заместителем директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». 26.12.2024 года истец находился на больничном (с 17.12.2024 по 28.12.2024 года, дата выхода на работу 29.12.2024 года), истец получил уведомление от начальника управления по работе персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о расторжении с ним 16.12.2024 года трудового договора от 01.08.2023 года №249, а также копию приказа заместителя генерального директора по корпоративной и правовой деятельности ПАО «Россети Центр» от 16.12.2024 года №491 о его увольнении 16.12.2024 года. Исходя из данного приказа истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имея при этом ранее наложенные дисциплинарные взыскания ( приказ №27Д/ТВ от 02.09.2024, приказ №28Д/ТВ от 02.09.2024), то есть по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что в т.ч. установлено актом по результатам служебной проверки от 16.12.2024 года. Считает, что приказы № 27Д/ТВ от 02.09.2024, № 28Д/ТВ от 02.09.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, Акт по результатам служебной проверки от 16.12.2024, приказ от 16.12.2024 № 491 о расторжении с истцом трудового договора, как само увольнение, являются незаконными. Относительно приказов № 27Д/ТВ от 02.09.2024, № 28Д/ТВ от 02.09.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, с данными приказами истца никто не знакомил, какие-либо объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для их вынесения у истца не истребовались, о том, что в отношении истца 02.09.2024 применены какие-либо дисциплинарные взыскания ему стало известно лишь 26.12.2024 при получении указанных выше документов, при этом сами приказы истцу до сих пор не предоставлены, он даже не понимал и не знал, за что они были применены. Для истца это стало большим удивлением, поскольку 02.09.2024 он находился в официальном отпуске. Таким образом, в данном случае грубейшим образом нарушены права истца, в т.ч. и конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 193 ТК РФ. Относительно акта по результатам служебной проверки от 16.12.2024. На основании приказа и.о. генерального директора ПАО «Россети Центр» ФИО (от 06.12.2024 № 213-лс), назначена служебная проверка, предмет которой являлось предоставление филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» информации по запросу правоохранительных органов без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр». Так, 03.12.2024 в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» поступил законный запрос начальника УФСБ России по Тверской области, о предоставлении ряда документов. Исполнение данного запроса поручено истцу директором филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», о чем имеется соответствующая резолюция. Также, незамедлительно данный запрос посредствам мессенджера Telegram направлен и.о. заместителя генерального директора по безопасности ПАО «Россети Центр» ФИО После подготовки материалов, сопроводительное письмо представлено на подпись директору филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», которым оно подписано и после направлено в УФСБ России по Тверской области. Исходя из объяснений директора филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», которые члены комиссии взяли за основу, ФИО1 ввел его в заблуждение относительно его полномочий подписания данного документа, и он нарушил из-за этого приказ от 27.05.2024 № 164-ЦА «О порядке реализации полномочий по выданным доверенностям», что является абсурдом, неужели директор филиала имея высшее образование, длительный стаж работы в структуре ПАО «Россети», в т.ч. на должности директора филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» не знает своих полномочий, которые в т.ч. определены его доверенностью. Таким образом, истцу не понятно, в чем он совершил дисциплинарный проступок, в чем его существенность. Кроме того, при затребовании объяснений по предмету проводимой служебной проверки истцу не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а при вынесении акта служебной проверки от 16.12.2024 не разъяснено право на его обжалование, а также не предоставлены документы, являющиеся приложением к данному акту (не предоставлены до настоящего времени), что также затрудняет истцу возможность защищать права и законные интересы в полном объёме. Таким образом, в данном случае грубейшим образом нарушены права истца, в т.ч. и конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 193 ТК РФ. Таким образом, истец не имеет ни одного наложенного на него законно дисциплинарного взыскания, следовательно увольнение истца, а тем более за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, недопустимо, как и приказ от 16.12.2024 года №491 о расторжении с истцом трудового договора, являются незаконными. В рассматриваемом случае налицо грубейшие нарушения со стороны ответчика прав истца, в т.ч. и конституционных прав, что привело к незаконному увольнению, невыплаты установленных ТК РФ денежных средств и причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав истца, подрыве его репутации. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 500 000 р., премию по итогам работы за 2024 год в размере шести окладов, премию по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере трех окладов, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 гг., а также заработную плату за время вынужденного прогула.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что в период с 01.08.2023 года должностной оклад истца составлял 135 000 рублей, при этом ежемесячно истцу производилась доплата за работу с секретными документами в размере 13% от должностного оклада, итого 152 550 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 12 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 05 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Исакова Т.А., давая заключение по делу, пояснила, что требования истца о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика нарушена процедура увольнения.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суду при проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, приказом № 249 от 01.08.2023 о приеме работника на работу ФИО1 принят постоянно на работу в исполнительный аппарат филиала; Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на должность заместителя директора по безопасности с 01.08.2023 года.

В соответствии с трудовым договором №249 от 01 августа 2023 года, заключенным между ПАО «Россети Центр» (работодатель) и ФИО1 (работник), работник принимается на работу в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на должность: заместитель директора по безопасности исполнительный аппарат филиала, Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», подчиняется непосредственно заместителю генерального директора – директору филиала. 

Согласно п.1 4 трудового договора работа по данному договору является основным местом работы.

Дата начала работы определена 01.08.2023 года (п.1.6.1 договора).

Согласно п.1.8 трудового договора, место работы истца определено как: г.Тверь, офис филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

Работнику в соответствии со схемой должностных окладов ключевых руководителей устанавливается должностной оклад в размере 132 500 рублей. Должностные оклады ключевых руководителей индексируются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей индексируются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья», без дополнительного письменного согласия работников. При выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном вышеуказанным Положением. Стороны однозначно понимают, что все обязательства работодателя по отношению к работнику, в части оплаты труда и материального стимулирования, признаются сторонами, выполненным в рамках Положения об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья». Условия в части оплаты труда и материального стимулирования, предусмотренные иными действующим в ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» локальными нормативными актами на работника не распространяются (п. 1.9 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпуска регулируются законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При этом продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, кроме случаев, предусмотренных законодательством и соглашением сторон. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2024 года директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания № 27 Д/ТВ в виде выговора к заместителю директора по безопасности ФИО1, в соответствии с которым 01.09.2024 года в 18 часов 00 минут состоялось заседание Штаба Россети Центр в связи произошедшими повреждениями электрооборудования на территории присутствия ПАО «Россети Центр». Заместитель директора по безопасности ФИО1 был оповещен о необходимости присутствия на Штабе Россети Центр, но на заседании Штаба отсутствовал. Заместителем директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 нарушен п. 6.2.5 «Член штаба, получив сообщение о сборе, обязан не более чем за 2 часа прибыть на заседание» Приложения №2 «положение о штабах» ПОУ ЦА БП 12/01-20/2023, утвержденного Приказом ПАО «Россети Центр» от 17.08.2023 года №296-ЦА. Предоставленные заместителем директора по безопасности ФИО1 объяснения нельзя признать уважительными. В качестве основания для издания приказа указано: объяснительная записка ФИО1, протокол заседания Штаба «Россети Центр».

Из объяснений ФИО1 от 01.09.2024 года следует, что относительно отсутствия на заседании Штаба ПАО «Россети Центр» в г. Москве 01.09.2024, он поясняет, что отсутствовал исключительно по уважительным причинам, а именно в 

<

адрес> проживает с 10.08.2023, совместно с ним проживает супруга и двое малолетних детей. Больше ни родных, ни близких на территории Тверской области у него нет. С учетом необходимости посещения начальных классов и подготовки детей к учебному году, супруга ФИО1 за приобретением предметов первой необходимости для школы уехала за пределы Тверской области. С детьми истец остался один. В том числе по этой причине, истцом был взят отпуск на 02.09.2024 (приказ директора филиала от 29.08.2024 № 5114от/ТВ). Около 10 часов 54 минут, от директора филиала поступило сообщение (поступившее директору от диспетчера ЦУС) о необходимости явки в г. Москву на Штаб директоров филиалов, с указанием подготовки материалов, необходимых директору для участия в заседании Штаба, что истцом своевременно и было сделано. Около 13 часов 00 минут, посредством телефонной связи от диспетчера ЦУС подступило указание о прибытии в г. Москву заместителям директоров по безопасности для участия в Штабе. Поскольку истцу не с кем было оставить малолетних детей, на Штаб прибыл его замещающий и.о. начальника отдела ФИО, о чем истец своевременно сообщил директору филиала, и получил от него разрешение. При этом, следует учесть, что ситуация по атаке объектов Конаковского района сразу же находилась на его контроле, и с 02 часов 40 минут (момент поступления информации), истец находился в тесном взаимодействии с сотрудниками УФСБ по Тверской области, вплоть до момента окончания угрозы воздушной опасности (13 часов 14 минут), о чем было доложено директору филиала, что позволило ему владеть объективной ситуацией по произошедшему, а не той недостоверной, которую предоставил аппарат губернатора региона. Кроме того, на заседании Штаба филиала в 10 часов 00 минут отсутствовал по тем же причинам, о чем также заблаговременно было сообщено директору филиала (08 часов 10 минут), с просьбой о замене на уполномоченного на то и.о. начальника отдела безопасности ФИО, который и присутствовал на заседании Штаба филиала. При этом, на заседания двух указанных штабов блоком безопасности была предоставлена объективная информация о произошедшем. А также в телефонном режиме ФИО1 давались указания, подготовлены письма в соответствующие органы власти, решение Штаба в части блока безопасности выполнены в полном объеме в кратчайшие сроки. 

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть вторая статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с производственным календарем за 2024 год, 01.09.2024 года являлось выходным днем.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем был издан приказ о привлечении ФИО1 к работе в выходной день, а также доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с таким приказом.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем работодателем в нарушение требований действующего законодательства не был издан и приказ о направлении истца в командировку в г.Москва для участия в заседании Штаба, поскольку фактически истцу надлежало прибыть в другой регион (в трудовом договоре указано место исполнения трудовой функции г.Тверь) для выполнения своих должностных обязанностей. 

Также, как следует из приказа № 171-ТВ от 15.07.2024 О внесении изменений в приказ от 06.05.2024 № 99-ТВ «Об организации деятельности Штаба в филиале ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» истец входил в состав Штаба Тверьэнерго, и не являлся членом Штаба Россети Центр, и в данном приказе указано также лицо, его замещающее. 

Как усматривается из переписки, представленной истцом, руководитель филиала знал о том, что в заседании Штаба 01.09.2024 в г.Москве примет участие Варицкий, как лицо замещающее ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель возражал относительно данных обстоятельств, суду не представлено. 

Также суду не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем была учтена предыдущая трудовая деятельность истца. В качестве основания для издания приказа указано только два документа: объяснительная истца и протокол заседания Штаба «Россети Центр». 

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ № 27 Д/ТВ от 02.09.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, приказом от 02.09.2024 №5153 от/ТВ отменено действие приказа от 29.08.2024 №5114 от/ТВ о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отдыха работнику по Коллективному договору /День знаний с 02.09.2024 года продолжительностью 1 календарный день заместителю директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 

Согласно приказа о направлении работника в командировку от 02.09.2024 №879 к/ТВ ФИО1 заместитель директора по безопасности направлен в командировку в г.Курск Курская область, РФ в филиал ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» сроком на 22 календарных дня с 02.09.2024 года по 23.09.2024 года с целью обеспечения электроснабжения потребителей на территориях обслуживания РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в составе Группировки быстрого развертывания.

02.09.2024 года директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания № 28 Д/ТВ в виде выговора к заместителю директора по безопасности ФИО1, в соответствии с которым директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по поручению генерального директора ПАО «Россети Центр» было дано поручение заместителю директора по безопасности ФИО1 явиться к 18 часам 00 минут 02.09.2024 к месту дислокации Штаба ГБР. В указанное время в расположение Штаба ГБР заместитель директора по безопасности филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 не явился. Предоставленные заместителем директора по безопасности ФИО1 объяснения нельзя признать уважительными.

Основанием для вынесения приказа № 28 Д/ТВ указаны объяснительная записка ФИО1, Протокол заседания Штаба «Россети Центр» 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком на запросы суда не была предоставлена объяснительная записка ФИО1, которую он предоставил по запросу работодателя, что само по себе указывает на то, что при издании данного приказа работодателем фактически не были учтены объяснения работника.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, приказ работодателя о направлении в командировку был исполнен им незамедлительно, он выехал в г.Курск на служебном транспорте, предоставленном работодателем 02.09.2024, однако учитывая территориальную удаленность смог прибыть к месту назначения только в 21.00. Объяснительную он написал по прибытии в г.Курск после 21.00 час. О том обстоятельстве, что он не успевает прибыть в г.Курск работодатель был поставлен в известность. 

Как следует из представленной истцом переписки, о том, что ему необходимо быть в г.Курск 02.09.2024 в 18.00 в связи с распоряжением руководителя ему было сообщено только 08.59 02.09.2024. Таким образом, фактически работодатель сам создал работнику невыполнимые условия для исполнения его распоряжения, с учетом отдаленности территории, на которую необходимо было прибыть истцу, что по мнению суда в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем была учтена предыдущая трудовая деятельность работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что № 28 Д/ТВ от 02.09.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2024 года №491 прекращено действие трудового договора от 01 августа 2023 года №249, ФИО1 уволен 16.12.2024 года с должности заместителя директора по безопасности исполнительного аппарата филиала; филиал ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго». Основание прекращения (расторжения) трудового договора пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В материалах дела имеются: акт №1 от 16.12.2024 года о не предоставлении ФИО1 объяснений, согласно которому начальником управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО, при участии ведущего специалиста отдела управления персоналом управления по работе с персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО, специалиста 1 категории отдела управления персоналом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО составлен настоящий акт о том, что заместителю директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 было предложено 12 декабря 2024 года дать письменное объяснение по факту направления информации в правоохранительные органы без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр» в рамках уголовного дела №12402280018050138. В период с 13.12.2024 года по 16.12.2024 года письменные объяснения ФИО1 не представлены. 

Также в материалы дела представлен акт по результатам служебной проверки от 16.12.2024 год по факту предоставления филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» информации по запросу правоохранительных органов без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр», в целях установления обстоятельств и причин данного факта, в соответствии с которым 03.12.2024 филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» была представлена информация в УФСБ России по Тверской области, не согласованная с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр», в нарушение требований Приказа ПАО «Россети Центр» № 164-ЦА от 27.05.2024 «О порядке реализации полномочий по выданным доверенностям». Ответственным за подготовку комплекта документов по запросу УФСБ России по Тверской области от 02.12.2024 был заместитель директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» «Тверьэнерго» ФИО1, который 03.12.2024 представил директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО для подписания сопроводительное письмо к направляемым документам. При этом ФИО1 ввел в заблуждение ФИО4 о возможности подписания письма и направления материалов без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр» (заместителем генерального директора по безопасности). Комиссией получены объяснения от: ФИО. - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»; ФИО - ведущего бухгалтера филиала «Ярэнерго» УБиНУиО. 12.12.2024 ФИО1, находящемуся в командировке, было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений. В 17:05 12.12.2024 ФИО1 был ознакомлен с данным уведомлением под роспись и обязался дать объяснения в течение двух рабочих дней согласно законодательства Российской Федерации. В период с 13.12.2024 по 16.12.2024 объяснения по факту передачи данных в правоохранительные органы без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр» ФИО1 даны не были, о чем составлен Акт от 16.12.2024. Директором филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО нарушены требования Приказа ПАО «Россети Центр» № 164-ЦА от 27.05.2024 «О порядке реализации полномочий по выданным доверенностям», который обязывает директоров филиалов обеспечить:

«1.2. Личное подписание документов, указанных в пункте 1.1. настоящего приказа, за исключением заявлений о неучтённом потреблении электрической энергии, хищении электросетевого оборудования, а также материалов, инструментов и инженерно-технических средств охраны, с предварительным получением письменного согласования заместителя генерального директора по безопасности».

Заместителем директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 нарушены требования Протокола от 28.05.2024 №Пр/384 Совещания Блока безопасности в режиме видеоконференции по теме: Вопросы обеспечения текущей деятельности ПАО

«Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», на котором заместителям директоров по безопасности филиалов ПАО «Россети Центр» и

ПАО «Россети Центр и Приволжье» 28.05.2024 было дано поручение:

«1.2. Обеспечить неукоснительное исполнение требований приказа от 27.05.2024 № 164-ЦА «О порядке реализации полномочий по выданным Доверенностям».

ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности:

- Приказ № 27Д/ТВ от 02.09.2024 «О применении дисциплинарного взыскания»,

- Приказ № 28Д/ТВ от 02.09.2024 «О применении дисциплинарного взыскания».

Кроме того, в ходе проверки был выявлен факт самовольного неисполнения ФИО1 приказа о направлении в командировку в г. Курск, согласно которому срок командировки был по 12.01.2024. Решением

специального штаба Россети Центр была определена дата убытия на места постоянной дислокации 16.12.2024 года, однако, работник покинул место командирования 15.12.2024 года, а 16.12.2024 года не вышел на работу. 

Предложения по итогам служебной проверки:

Директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО указать на недопустимость предоставления без согласования с исполнительным аппаратом сведений, согласование направления которых обязательно в соответствии с локальными нормативными актами общества.

Учитывая, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, применить к заместителю директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу факт того, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО о возможности подписания письма в УФСБ России по Тверской области и направления материалов без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр» не нашел своего подтверждения. 

Согласно уведомлению от 12.12.2024 года ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту направления информации в правоохранительные органы без согласования с исполнительным аппаратом ПАО «Россети Центр» в рамках уголовного дела №12402280018050138.

ФИО1 было указано, что он не отказывается предоставить объяснения после ознакомления с материалами проверки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на момент вручения уведомления ФИО1 находился в командировке в Курской области.

Приказом первого заместителя генерального директора ПАО «Россети Центр» от 13.12.2024 № 220-лс, в связи с нахождением работника, дающего объяснения, в командировке и необходимостью продления сроков служебной проверки, приказано продлить срок проведения служебной проверки по приказу от 06.12.2024 № 213-лс до 20.12.2024.

К представленному в материалы дела акту №1 от 16.12.2024 года «О не предоставлении ФИО1 объяснений» суд относится критически, поскольку с учетом нахождения ФИО1 в командировке в другом регионе, сотрудники филиала ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго», находящиеся территориально в г.Твери не могли подтвердить факт отказа истца от дачи объяснений.

Между тем, несмотря на наличие приказа о продлении сроков служебной проверки в связи с нахождением работника в командировке до 20.12.2024 издается приказ о расторжении трудового договора 16.12.2024. 

Кроме того, основанием для издания приказа указан акт по результатам служебной проверки от 16.12.2024, из которого следует, что работник в том числе допустил факт самовольного неисполнения приказа о направлении в командировку в г.Курск, согласно которому срок командировки был по 12.01.2024. Решением специального штаба Россети Центр была определена дата убытия на места постоянной дислокации 16.12.2024, однако, работник покинул место командирования 15.12.2024, а 16.12.2024 не вышел на работу. Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем также с учетом данных нарушений, однако объяснений по данным обстоятельствам с истца затребованы не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не доказан сам факт совершения работником дисциплинарного проступка. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно увольнение истца из ПАО «Россети Центр», оформленное приказом №491 от 16.12.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.08.2023 года №249 с работником (увольнении) является незаконным.

В связи с изложенным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ПАО «Россети Центр» в должности заместителя директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», начиная с 17.12.2024 года. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то запись, внесенная в трудовую книжку истца о его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 491 от 16.12.2024 является недействительной.

Как установлено при рассмотрении дела, на дату принятия судом решения ФИО1 не трудоустроен. 

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ПАО «Россети Центр» в должности заместителя директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», начиная с 17.12.2024 года.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).

Также, частью 2 ст.394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст.139 ТК ПФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). 

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 17.12.2024 года и по день постановления решения суда (24.03.2025 года) в размере 843 770 рублей 88 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы - 64 рабочих дня х 13183 рублей 92 копейки (среднедневной заработок за декабрь 2024 года исходя из расчета, произведенного ПАО «Россети Центр», с которым суд соглашается и признает его верным).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2024 год в размере шести окладов, премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере трех окладов, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика действует Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденное 01.12.2020 года приказом №529-ЦА.

В соответствии с п. 1.2 Положения должность заместитель директора филиала по безопасности относится к категории работников – «ключевые руководители».

Согласно п.5.11 Положения текущее материальное стимулирование (премирование) работников производится:

- ежеквартально по итогам оценки выполнения целевых задач КПЭ по итогам деятельности за квартал;

-ежегодно по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за год. 

В силу п.п. 5.2.1., 5.2.2. Положения, размер текущего материального стимулирования (премирования) работника по итогам деятельности за квартал рассчитывается в размере до 2 должностных окладов работника за фактическое отработанное время в отчетном квартале, исчисляемое в рабочих днях ( без учета дней нетрудоспособности и дней нахождения в отпуске. Размер текущего материального стимулирования (премирования) работника по итогам деятельности за год рассчитывается в размере до 6 должностных окладов работника за фактически отработанное время в отчетном году, Исчисляемое в рабочих днях ( без учета дней нетрудоспособности, отпусков, предоставленных без сохранения заработной платы и отпусков с последующим увольнением). 

Приказом ПАО «Россети Центр» №96-п/ЦА от 22.09.2022 «О регулировании системы ключевых показателей эффективности ключевых руководителей филиалов ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» утверждено Руководство «Квартальные, годовые и дополнительные ключевые показателю эффективности ключевых руководителей филиалов ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с п. 4.1 Руководства в целях оценки деятельности за квартал работников филиалов Общества и УО категории «ключевой руководитель» устанавливаются квартальные КПЭ.

Согласно п.п. 4.4., 4.6 Руководства ответственное за предоставление отчета о выполнении КПЭ структурное подразделение ИА Общества, назначенное в установленном порядке, формирует отчет о выполнении КПЭ по итогам квартала в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом факторов выполнения. Департамент организационного проектирования до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, осуществляет анализ предоставленного отчета, консолидирует информацию и формирует сводный отчет для последующего утверждения Генеральным директором Общества.

В силу п. 5.1 Руководства в целях оценки деятельности за год работников филиалов Общества и УО категории «ключевой руководитель» устанавливаются годовые КПЭ.

П. 5.4, 5.6 Руководства предусмотрено, что ответственное за предоставление отчета о выполнении КПЭ структурное подразделение ИА Общества, назначенное в установленном порядке, формирует отчет о выполнении КПЭ по итогам года в срок не позднее 25 марта года, следующего за отчетным, с учетом факторов выполнения. Департамент организационного проектирования осуществляет анализ предоставленного отчета, консолидирует информацию и формирует сводный отчет для последующего утверждения Генеральным директором. Срок утверждения сводного отчета – не позднее 30 марта года, следующего за отчетным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий системы оплаты труда, действующей у работодателя, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на момент подачи искового заявления 20.01.2025 года и на момент рассмотрения дела на получение премии по итогам работы за 2024 год, а также премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года нарушено не было, поскольку как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика ФИО2 приказ о премировании по итогам за год 2024 год и за 4 квартал 2024 года будет издан работодателем 30 марта 2025 года. 

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 годы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29.09.2015 N 1834-О, от 05.02.2004 N 29-О).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3).

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, соответственно все правовые последствия, связанные с увольнением аннулируются, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 годы у суда не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 875 рублей 42 копеек.

руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 27 Д/ТВ от 02.09.2024, № 28 Д/ТВ от 02.09.2024, № 491 от 16.12.2024, восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности в филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании премии по итогам работы за 2024 год в размере шести окладов, премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере трех окладов, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 годы, а также заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 27 Д/ТВ от 02.09.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 28 Д/ТВ от 02.09.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 491 от 16.12.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжении с ним трудового договора. 

Восстановить истца ФИО1 на работе в ПАО «Россети Центр» в должности заместителя директора по безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», начиная с 17.12.2024 года. 

Решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке истца ФИО1 о его увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной. 

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.12.2024 года и по день постановления решения суда (24.03.2025) в размере 843 770 рублей 88 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы. 

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2024 год в размере шести окладов, премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере трех окладов, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2024-2025 годы истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 24 875 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.