№ 10-11/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Смоленска в составе председательствующего Михайлова Д.В., 

при секретаре Голешовой Я.З.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Дятловой Н.А., представившей ордер и удостоверение, 

потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.11.2019 и возражениями Потерпевший №1 на апелляционную жалобу, 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.11.2019 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, а также удовлетворен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 28 510 рублей в счет причиненного преступлением морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового судебного решения – оправдательного приговора. Указывается, на необоснованность и незаконность приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, так показания потерпевшей Потерпевший №1 не согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку в заявлении последней в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску и данных объяснениях потерпевшая указывала, что ей было нанесено несколько ударов, а не один как она указала в последствии, неподтвержденности вины ФИО1 в совершении им преступления показаниями свидетеля ФИО3, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 указавшей, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться также и при падении с высоты собственного роста, экспертным путем не установлена точная дата получения таких повреждений. Ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не запрашивались сведения о состоянии здоровья гражданского ответчика, размере его дохода, составе семьи. Размер компенсации морального вреда не аргументирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 указывает, что по ее мнению приговор по делу является законным и обоснованным т.к. судом исследованы все обстоятельства по делу и виновность ФИО1 полностью подтверждена в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт наличия конфликта между водителем такси и пассажиром, а также заключением и показаниями эксперта, к которому она обратилась сразу после имевшего места инцидента. Относительно показаний о количестве ударов нанесенных ей ФИО1 пояснила, что изначально находилась в шоковом состоянии и в заявлении в суд она указала об имевшем месте одном ударе. Просит оставить приговор без изменения а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дятлова Н.А. поддержали доводы жалобы. Потерпевшая (частный обвинитель) просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судопроизводства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего как факт заказа такси по адресу указанному потерпевшей, личности водителя прибывшего на заказ, поступления жалобы на действия водителя от Потерпевший №1, имевшего место конфликта между водителем и пассажиром, а также факт самого применения водителем физической силы в отношении пассажир такси. В целом подсудимый также не оспаривал, факт имевшего место конфликта и физического контакта между ним и Потерпевший №1 Данные обстоятельства также подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Потерпевший №1 и ее объяснениями в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску с подробным указанием места времени и последствий совершенного в отношении ее преступления. Объективная сторона преступления в виде последствий и причинно-следственной связи между деянием и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждена документом осмотра врача-нейрохирурга ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Смоленска» от 10.12.2018, согласно которому у Потерпевший №1 диагностировано сотрясение головного мозга, листком нетрудоспособности, выданным ОГБУЗ «Поликлиника № 2» о периоде нетрудоспособности Потерпевший №1 с 13.12.2018 по 19.12.2018, актом судебно-медицинского освидетельствования № 1465 от 27.12.2018, согласно которому у Потерпевший №1 также выявлены и описаны телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в результате тупой травмы; заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение № 996 от 25.07.2019) выводы которой также были подтверждены в ходе допроса в суде эксперта ФИО5 подтвердившей установленность причинения потерпевшей Потерпевший №1 повреждений в виде сотрясения головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, дату возможного образования телесного повреждения – 09.12.2018., характер, локализацию и механизм образования указанного повреждения. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Выводы суда об оценке показаний подсудимого о его невиновности, о том что удар Потерпевший №1 он не наносил, а толкнул только в плечо судом обоснованно оценены критически, как избранный последним способ защиты, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевшей будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний так и иными вышеприведенными доказательствами исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности представленных частным обвинителем и собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в частности место, время деяния, в котором обвинялся осужденный, причастность ФИО1 к данному деянию, его виновность и другие обстоятельства причинения последним легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе иллюстрирующих возникший между осужденным и потерпевшей конфликт, дают суду основания для вывода об имевшем место событии вменяемого виновному деяния. В данном случае ФИО1 не оспаривается сам факт возникшего конфликта с потерпевшей, в ходе которого он явно отдавая отчет тому обстоятельству, что перед ним находится женщина, при наличии ничтожного повода (пассажир хлопнула дверью автомашины), осознавая свое физическое превосходство над которой не предпринял попыток к его урегулированию, а напротив как сам подтверждает в данных им объяснениях «не выдержал» вышел из машины в след за Потерпевший №1 и применил к ней физическую силу. Последствия чего надлежащим образом документально и экспертным путем подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в протоколе судебного заседания отражены сведения о разъяснении процессуальных прав гражданского ответчика подсудимому, а также о том, что исковое заявление исследовалось в судебном заседании, постановлением от 05.11.2019 потерпевшая признана гражданским истцом, подсудимый – гражданским ответчиком, право на выступление относительно заявленных исковых требований, в том числе на приведение доводов в обоснование требований и возражений на них, о несогласии, недоказанности, несоразмерности заявленного ущерба реальному, предоставление стороной защиты сведений о материальном положении гражданского ответчика в судебном заседании было судом сторонам процесса предоставлено, и никоим образом судом не ограничивалось. Суд обоснованно принял решение по гражданскому иску исходя из имеющихся в деле документально подтвержденных сведений, а также соблюдая принцип разумности и справедливости. Размер материального ущерба достаточно и достоверно подтвержден. Решение по гражданскому иску принято верное, размер взысканной суммы суд не находит ни заниженной, ни завышенной.

Уголовный закон при назначении наказания применен верно. 

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, при его назначении приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21 ноября 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей на общую сумму 28 510 руб. 00 коп. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Михайлов