П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 года 

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО17, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. Б-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, самозанятого, занимающегося перегоном автотранспорта, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 21.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>, достоверно зная, о том, что в водной акватории правого берега реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, Саратовского водохранилища, обитают различные виды рыб, и имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а именно изъятие из среды обитания и завладение водными биологическими ресурсами в нарушение норм экологического законодательства, без полученного в установленном законом порядке разрешения при осуществлении любительского рыболовства в акватории реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> Саратовского водохранилища, достоверно зная, о запрете добычи (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленном в соответствии с «Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, преследуя корыстные цели, посредством мобильной связи, осуществил телефонный звонок знакомому ФИО5 в ходе которого, предложил последнему осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы для дальнейшего ее употребления в пищу, запрещенным орудием лова - ставной сетью, в местах нереста и на миграционных путях к ним в акватории реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> Саратовского водохранилища, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, договорившись встретиться в указанный день в период времени с 20.00 часов по 21.00 часов.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 21.00 час, точное время не установлено, ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, предварительно загрузив в принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ему беспалубное маломерное судно - резиновую лодку без мотора, два весла, насос, «сеть» длинной 30 метров, размер ячеи 50 мм, прибыл по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новосемейкино, 

<

адрес>, где его ожидал ФИО2

После чего, ФИО1, в указанный период времени, продолжая реализовывать совместные преступные намерения с ФИО2, проследовал на автомобиле марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***>, на правый берег реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где распределив между собой роли, вышел из автомобиля, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достал из автомобиля принадлежащую ему лодку, которую при помощи насоса поочередно с ФИО2 накачал, после чего, подготовив принадлежащую ему, рыболовную снасть – «сеть», достал ее из автомобиля, передал ФИО2, который положил указанную «сеть» в лодку и спустил лодку на воду. Тогда же, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, залез в указанную лодку, после чего на указанной лодке, вышел на участок акватории реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, Саратовского водохранилища, в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» географические координаты 53.430614, 50.255366, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ входит в перечень нерестовых участков 

<

адрес> и является миграционным путем к местам нереста, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, где реализуя единый совместный преступный умысел, совместными действиями с ФИО2, установил в вышеуказанную акваторию реки, используя в качестве «грузилы» части кирпича, запрещенное орудия лова рыбы, принадлежащую ему «сеть» в количестве 1 штуки, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является орудием лова «сеть» и относится к 4 классу «Объячеивающие», группа А – Ставные, виду 1 – Одностенные и согласно п. 48 «а» «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительского рыболовства относится к запрещенным, относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов. После чего, установив сеть, покинув место совершения преступления, вернулся с ФИО2, каждый, по месту своего жительства, планируя извлечь, установленную ими сеть, позднее, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, по ранее установленной договоренности прибыли на правый берег реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где реализуя единый совместный преступный умысел, вышли на участок акватории реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, Саратовского водохранилища, в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» географические координаты 53.430614, 50.255366, являющийся нерестовым участком, на принадлежащей ему лодке проследовали к месту ранее установленной ими рыболовной снасти – «сеть», где совместно извлекли из вышеуказанного участка акватории ранее установленную ими запрещенное орудия лова рыбы «сеть», с добытой рыбой, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции и сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут незаконно добытая ими рыба была изъята. 

Таким образом, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу водных биоресурсов, выловив при этом: 6 (шесть) экземпляров рыбы вида «лещ», 3 (три) экземпляра рыбы вида «карась», 3 (три) экземпляра рыбы вида «густёрка», согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных такс Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб за водные биологические ресурсы составил: 6 (шесть) экземпляров рыбы вида «лещ», стоимостью 500 рублей за экземпляр не зависимо от размера и веса на сумму 3000 рублей, 3 (три) экземпляра рыбы вида «карась», стоимостью 250 рублей за экземпляр не зависимо от размера и веса на сумму 750 рублей, 3 (три) экземпляра рыбы вида «густёрка», стоимостью 500 рублей за экземпляр не зависимо от размера и веса на сумму 1500 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» согласно примечанию 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с «Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим постановлением, учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Таким образом, в результате своих противоправных действий ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 причинили Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, который составил 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбы относятся к водным биологическим ресурсам. 

Согласно заключению ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акватории реки 

<

адрес> Саратовского водохранилища, в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» географические координаты 53.430614, 50.255366, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов

Рыба, изъятая у ФИО1 и ФИО2, представленная согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, относится к виду «лещ» (Abramis brama) в количестве 6 экземпляров, к виду «карась» (Carassius carassius) в количестве 3 экземпляров, к виду «густера» (Blicca bjoerkna) в количестве 3 экземпляров. 

Способ вылова водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 является запрещенным, то есть браконьерским.

Орудие лова, изъятое у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ставная сеть в количестве 1 штуки, относится к 4 классу «Объячеивающие», группа А – Ставные, виду 1 – Одностенные и согласно п. 48 «а» «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительского рыболовства относится к запрещенным.

Орудие лова, изъятое у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов.

Применение ставной сети в запрещенный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 07 минут, влечет массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов, что может привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания.

Акватория реки 

<

адрес> Саратовского водохранилища, в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» географические координаты 53.430614, 50.255366 входит в перечень нерестовых участков 

<

адрес> и является миграционным путем к местам нереста. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 договорились ловить рыбу с использованием принадлежащей ему сети. В этот же день, вечером на его автомобиле «Рено Дастер» они приехали на реку «Сок», где, используя его резиновую лодку, установили сеть. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с ФИО2 поехали снимать сеть, использовали ту же резиновую лодку. Таким образом они поймали рыбу в количестве 12 экземпляров. В тот момент, когда они доставали сеть и рыбу их задержали сотрудники полиции. Это было, примерно в 23 часа 55 минут. В связи с задержанием сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы. Лодка, сеть и рыба были изъяты. Ущерб впоследствии он полностью возместил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции О МВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 осуществляли патрулирование акватории реки 

<

адрес>, на предмет пресечения правонарушений и преступлений в весенний нерестовый период, который продолжается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в районе СДТ «Самара» были задержаны подсудимые, которые, используя резиновую лодку, осуществляли лов рыбы в запретный нерестовый период, используя запрещенное орудие лова «сеть», с помощью которых произвели незаконный улов рыбы: 6 экземпляров рыбы вида «лещ», 3 экземпляра рыбы вида «карась» и 3 экземпляра рыбы вида «густёрка». Разрешения на вылов рыбы подсудимые не имели и не могли иметь, поскольку действующими нормативно-правовыми актами при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех видов, установлены запретные периоды для добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова) за исключением одной удочкой с берега. Для исчисления размера взыскания за причиненный ущерб, за рыбу «лещ» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу «карась» - 250 рублей, за рыбу «густёрка» 500 рублей. Дополнительно к вышеназванным таксам, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, действиями подсудимых причинен ущерб на сумму 10500 рублей, который подсудимыми возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит оперативно-профилактические мероприятия «Нерест», в связи с чем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции на плавательном транспортном средстве осуществляли патрулирование акватории правого берега реки Сок. Примерно в 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе СДТ «Самара» в близи акватории правого берега реки Сок была замечена резиновая лодка, в которой находилось двое мужчин - подсудимые ФИО1 и ФИО2 Один поднимал сеть, а второй доставал из сетей рыбу и складывал её в пакет. Задержанных доставили на берег. Затем вызвали с отдела полиции участкового уполномоченного Свидетель №2, которым был оформлен соответствующий материал, у подсудимых были изъяты лодка, сеть, рыба – 12 экземпляров: 3 карася, 3 густеры, 6 лещей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности главного государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 00.15 часов заместитель начальника полиции Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что ими в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нерест» были задержаны двое мужчин, которые на резиновой лодке сетью ловили рыбу в 180 метрах от 

<

адрес> СТД «Самара» в акватории правого берега реки 

<

адрес>. Он совместно с начальником отдела ФИО8 выехали на вышеуказанное место, где находились сотрудники полиции, а также задержанные двое мужчин - ФИО1 и ФИО2, которые используя резиновую лодку, запрещенное орудие лова «сеть», произвели незаконный улов рыбы: 6 экземпляров рыбы вида «лещь», 3 экземпляра рыбы вида «карась» и 3 экземпляра рыбы вида «густёрка». Кирпич использовали в качестве грузила. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого лодка, сеть, кирпич и рыба были изъяты. После составления протокола, все с ним ознакомились, замечания не поступили, все поставили свои подписи. Также были составлены акты по результатам выездного обследования, административные протоколы. Однако производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено, так как в их действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Действующими «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на водных объектах рыбохозяйственного значения 

<

адрес> для любительского рыболовства установлены запретные сроки (периоды) для добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 20 апреля по 10 июня всеми орудиями добычи (вылова) за исключением одной поплавочной или донной удочкой, спиннингом с берега с общим количеством крючков не более 1 (одного) на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. Согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за рыбу «лещ» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр не зависимо от размера и веса, за рыбу «карась» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр не зависимо от размера и вес, за рыбу «густёрка» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр не зависимо от размера и веса. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, дополнительно к таксам, предусмотренным вышеуказанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб на сумму 10500 рублей (т. 2 л.д. 22-25).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут от заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 поступило сообщение, что на правом берегу реки Сок на воде в лодке задержаны двое людей, которые осуществляли добычу рыбы с помощью сети (т. 1 л.д. 8);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на плавательном транспортном средстве сотрудниками полиции осуществлялось патрулирование акватории правобережной протоки реки Сок, на предмет пресечения правонарушений и преступлений в весенний нерестовый период (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является участок местности в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» в акватории правого берега реки 

<

адрес>, географические координаты: 53.430614, 50.255366. В ходе следственного действия изъяты рыба (карась, лещ, густёрка), сеть, резиновая лодка, кирпич (т. 1 л.д. 12-18);

-информационным письмом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок акватории правобережной протоки реки Сок в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» 

<

адрес>, координаты 53.430614, 50,255366, в весенний нерестовый период является миграционным путем к местам нереста (путем прохода рыб к местам нереста) и местом нереста для ряда весенне-нерестующих видов рыб, в том числе для указанных видов как карась, лещ, густёрка (т. 1 л.д. 23);

-протоколом об административном правонарушении серии 63-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-28);

-протоколом об административном правонарушении серии 63-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34-35);

-постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44);

-постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 53-54);

-постановлением Правительства РФ об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам согласно которому стоимость 1 экземпляра независимо от размера и веса составляет: «лещ» - 500 рублей за одну голову, «карась» - 250 рублей за одну голову, «густёрка» - 500 рублей за одну голову (т. 1 л.д. 183-187);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возместил причиненный ущерб в размере 5250 рублей (т. 1 л.д. 243);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 5250 рублей (т. 1 л.д. 247);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. акватория правого берега реки 

<

адрес> географические координаты; 53.430614, 50.255366, в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов. 2. Рыба, изъятая у ФИО9 и ФИО2, представленная согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, относится к виду «лещ» (Аbramis brama) в количестве 6 экз., к виду «карась» (Саrassius carassius) в количестве 3 экз., виду «густера» (Вlicca bjoerkna) в количестве 3 экз. 3. Способ вылова водных биоресурсов ФИО1 и ФИО2 является запрещенным, т.е. браконьерским. 4. Орудие лова, изъятое у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ставная сеть в количестве 1 шт., относится к 4 классу-«Объячеивающие», группа А - Ставные, виду 1 Односетные. Согласно п. 48 «а» «Правил рыболовства для Волжско–Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом «Минсельхоз России» № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении любительского рыболовства данное орудие лова относится к запрещенным. 5. Орудие лова, изъятое в ходе осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов. 6. Применение ставной сети в запрещенный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 07 минут, влечет массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания. 7. Акватория правого берега реки 

<

адрес>, географические координаты; 53.430614, 50.255366, в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» входит в перечень нерестовых участков 

<

адрес> и является миграционным путем к местам нереста (т. 2 л.д. 1-2); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: резиновая лодка, сеть, фрагмент кирпича (т. 2 л.д. 6-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является рыба (т. 2 л.д. 15-18);

-информационным письмом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что общий ущерб от добычи водных биологических ресурсов составил 10500 рублей (т. 1 л.д. 25); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является рыба. Осмотр проведен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т. 2 л.д. 29-32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является рыба. Осмотр проведен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т. 2 л.д. 33-36).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 и ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11, 37), а также протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба (пункт 3).

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вылов рыбы, а именно действия, направленные на их изъятие из среды обитания (выставили в воду 

<

адрес> рыболовную ставную сеть) в местах нереста, в запрещенный для осуществления рыболовства период, в соответствии с договоренностью о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в виде рыболовной сети, в местах нереста.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по реализации совместного преступного умысла, при осведомленности и взаимообусловленности действий друг друга, с пониманием противоправности их действий, с выполнением каждым своей роли и согласованности действий, по внесению каждым определенного вклада в совершение преступления.

Размер причиненного ущерба определен с учетом приведенных письменных материалов уголовного дела, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому такса за одного «леща» составляет 500 рублей, «карася» - 250 рублей, «густёрку» - 500 рублей.

Согласно Примечанию 1 данного Постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Судом обоснованно установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было выловлено 6 экземпляров рыбы вида «лещь», 3 экземпляра рыбы вида «карась» и 3 экземпляра рыбы вида «густёрка», ущерб согласно таксам, составил 5250 рублей, ущерб причинен водным биологическим ресурсам в запрещенный для осуществления рыболовства период, указанный размер подлежал увеличению на 100%, размер ущерба с учетом Примечания 1 составил 10500 рублей.

Незаконный вылов рыбы был осуществлен подсудимыми с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, на миграционных путях к ним, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что миграционным путем к местам нереста (путем прохода рыб к местам нереста) и местом нереста для ряда весенне-нерестующих видов рыб, в том числе для указанных видов как карась, лещ, густёрка в весенний нерестовый период является весь участок акватории правобережной протоки реки Сок, расположенный в 180 метрах от 

<

адрес> СДТ «Самара» 

<

адрес>, координаты 53.430614, 50.255366.

В нарушение правил рыболовства ФИО1 и ФИО2. были применены сети в запретный период (ДД.ММ.ГГГГ), в месте нереста и на миграционных путях к ним, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что такие действия могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

Такой вывод суд сделал на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12

С учетом изложенного суд считает, что наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 всех описанных в обвинении квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в тех случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установили в вышеуказанную акваторию реки, используя в качестве «грузилы» части кирпича, запрещенное орудие лова рыбы, принадлежащую им «сеть» в количестве 1 штуки, а ДД.ММ.ГГГГ извлекли её с добытой рыбой, то есть совершив действия, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как оконченное преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 68), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 71), по месту жительства Главой городского поселения Новосемейкино характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 76).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний ФИО1, органами предварительного расследования были установлены обстоятельства совершенных им противоправных действий до момента его задержания сотрудниками полиции и отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных им преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 возместил имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги – пенсионера, состояние здоровья супруги (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, трудное материальное положение.

Вместе с тем, основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, на что ссылается подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления (признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его супруги, удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, трудное материальное положение), совокупность которых, руководствуясь статьей 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 67), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 80), по месту жительства Главой городского поселения Новосемейкино характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 74).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только, исходя из показаний ФИО2, органами предварительного расследования были установлены обстоятельства совершенных им противоправных действий до момента его задержания сотрудниками полиции и отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных им преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 возместил имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику, службу в Вооруженных силах Российской Федерации, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, трудное материальное положение.

Вместе с тем, основания для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, на что ссылается подсудимый, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления (признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (состояние здоровья подсудимого ФИО2, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику, служба в Вооруженных силах Российской Федерации, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, трудное материальное положение), совокупность которых, руководствуясь статьей 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: рыба 6 экземпляров рыбы вида «лещ», 3 экземпляра рыбы вида «карась», и 3 экземпляра рыбы вида «густёрка», уничтожены в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-41), в связи с чем суд не имеет оснований для принятия решения о судьбе указанных вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36628000; КА: 557; р/счет 40№; Банк: Отделение Самара 

<

адрес>; БИК: 043601001; КБК: 18№; УИН: 18№ (Если оплачивать в банке «Солидарность» или «Газбанк», в остальных банках в строке УИН указывать КБК (20 цифр).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку резиновую, сеть, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11-14), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО19