Дело № 2-368/19

УИД 26RS0029-01-2018-008204-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> края гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что на основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО МК «ФИНКА» переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 100 000 рублей на 741 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,п.2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 48 % в год от суммы микрозайма, что составляет 60702,79 рублей за весь период микрозайма сроком на 741 дней. 

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 80 056,04 рублей из них: основной долг -36 324,29 руб., проценты -43 615,27 рублей, неустойка - 116,48 руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировала.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, заимодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3438,51руб.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по Договору микрозайма в размере 80 877,06 рублей, из них: основной долг – 63 675,71 рублей, проценты по микрозайму -13 762 рублей 85копеек, неустойка- 3438,51 рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика поручитель ФИО2 ответил отказом.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в следующем порядке: - при сумме исковых требований до 50 000 рублей в судебном участке № 

<

адрес>; при сумме исковых требований более 50 000 рублей в федеральном Городском суде 

<

адрес>

АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма в размере 74517,05 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1217,76 рублей. 

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Просит взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» солидарно с ФИО1 и ФИО2 по договору микрозайма сумму основного долга - 63675,71 рублей; проценты- 13762,85 рублей; неустойку- 3438,51 рублей; взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2626,31 рублей. 

Представитель АО МК «Микро Капитал» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела. От представителя АО МК «Микро Капитал» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ФИО2 заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, а также в отсутствие истца и ответчика ФИО2 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в сумме – 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт 1,2 Договора и График платежей предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 48 % годовых. 

Договор микрозайма подписан ответчицей ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозйама. Договор поручительства подписан ФИО2 собственноручно, что им не оспорено. 

На момент рассмотрения заявленных истцом требований ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено доказательств тому, что договор микрозайма либо договор поручительства оспорены или в установленном законом порядке признаны недействительными.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила - 80877, 06 рублей, из них: основной долг - 63675,71 рублей, проценты по микрозайму -13762,85 рублей, неустойка- 3438,51рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно, в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако, никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчики не предприняли. 

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа заимодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты в течении последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 63675,71 рублей и процентов в сумме 13762,85 рублей.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно расчету задолженности сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3438,51 рублей. 

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные разъяснения даны в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 3438,51 рублей до 1500 рублей. 

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании неустойки в сумме 1938 рублей 51 копейка следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме - 2626 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 2626 рублей 31 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78938 рублей 56 копеек, в том числе: 

задолженность по основному долгу в размере 63 675 рублей 71 копейка;

задолженность по процентам в размере 13762 рубля 85 копеек;

неустойка в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в сумме 1938 рублей 51 копейка- отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья Ю.В. Жолудева