Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска, явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,3 % годовых для приобретения в собственность строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>. В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком был заключен договор о залоге предмета ипотеки и заключен договор поручительства с ФИО1. Учитывая, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 384 081,48 рублей, а именно задолженность по кредиту – 1 238 886,25 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 116 486,39 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за пользование кредитом – 9 525,29 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногорск, мкр.Опалиха, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 7 060 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 27 120,41 рублей. 

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 иск не признал, при этом пояснил, что не оплачивает задолженность, поскольку между сторонами возникло не понимание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,3 % годовых для приобретения в собственность строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>. 

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком был заключен договор о залоге предмета ипотеки и заключен договор поручительства с ФИО1. 

Учитывая, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а также проверив, представленный в материалы дела расчет задолженности, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность солидарно.

Требования в части обращения взыскании на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры начальная продажная цена квартиры составит 7 060 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 120,41 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 384 081,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 120,41 руб., а всего взыскать 1 411 201 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести один) руб. 89 коп. солидарно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 060 000 (семь миллионов шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова