УИД 91RS0№-71

Судья первой инстанции Богданович Е.И.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2025 года

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

защитника

ФИО3, 

ФИО8,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Керченского транспортного прокурора ФИО7, апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения возможной выдачи компетентным органам 

<

данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 209 

<

данные изъяты>,

доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Керченского ЛО МВД России на транспорте на территории 

<

данные изъяты> и в этот же день ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В ходатайстве прокурора, представленном в суд, поставлен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в целью обеспечения возможной выдачи ФИО1 компетентным органам 

<

данные изъяты> привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 209 УК 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении Керченский транспортный прокурор ФИО7 просит постановление суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную части постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 75, 93 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», указывает, что срок содержания под стражей иностранных граждан, взятых под стражу в соответствии с положениями вышеуказанной Конвенции без получения соответствующего требования о выдаче, ограничен сроком 40 дней со дня взятия под стражу, при этом данный срок исчисляется с момента фактического задержания.

Полагает, что судом в нарушение требований закона избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, а не дней, в связи с чем постановление суда подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное.

Ссылаясь на нарушение судом требований, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также выражая несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника следователя СС ГУВД 

<

адрес> ФИО9 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановлением следственного судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

По мнению адвоката, суд не исследовал и не дал должную правовую оценку процессуальным документам, содержащимся в материалах дела, приложенным к ходатайству Керченского транспортного прокурора ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Керченский транспортный прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме этого, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируется частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учел, что ФИО1 правоохранительными органами 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 УК 

<

данные изъяты> - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации (ч. 4 ст. 159 УК РФ), при этом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли; он является гражданином 

<

данные изъяты>, не имеет регистрации на территории Республики Крым, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов 

<

данные изъяты> и находится в розыске за совершение преступления на территории 

<

данные изъяты>, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что исключит возможность рассмотрения вопроса о его выдаче компетентным органам 

<

данные изъяты>.

Основанием содержания ФИО1 под стражей является решение компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся стороны о взятии под стражу в качестве меры пресечения, а именно постановление следственного судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам дела. 

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В представленных прокурором материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления, а также подтверждается обоснованность и законность его задержания. 

Вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, о допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения; указанные вопросы подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями ст. 75 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, административным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с настоящей Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные статьей 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица.

Вместе с тем, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, указав 40 суток, а не 40 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 40 дней, а не суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова