Судья: фио

Дело № 33-60638/2025

УИД: 77RS0021-02-2025-002097-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5764/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика адрес «Спектр ЛК»

на решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» (ИНН 

<

***>) в пользу Айрапетяна Гайка Меружановича, паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерного общества «Специализированный застройщик «СПЕКТР ЛК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к адрес «СПЕКТР ЛК» (далее - адрес «СПЕКТР ЛК») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2022 г. по 21.12.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К2-16-2/2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - жилое помещение, условный номер квартиры: 2-16-2 корпус 2, этаж 16, проектная площадь 85,82 кв.м, строительный адрес: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33. Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Согласно дополнительному соглашению и акту приема-передачи окончательная цена договора составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2022 г., передаточный акт между сторонами подписан 21.12.2023 г. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, поскольку ЖК «Lucky» является объектом, максимально приближенным к уникальным, в связи с чем, следует ограничивать ответственность застройщика 5% от стоимости договора, имеются объективные обстоятельства, повлекшие задержку строительства и сроков передачи объекта (в виде пандемии, многочисленных санкций, ухода с рынка международных и иностранных компаний).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО2 и ответчик адрес «Спектр ЛК» по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2021 г. между адрес «СПЕКТР ЛК» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № К2-16-2/2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 г.), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - жилое помещение, условный номер квартиры: 2-16-2 корпус 2, этаж 16, проектная площадь 85,82 кв.м, строительный адрес: Москва, адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 4 акта приема-передачи окончательная цена договора составила сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2022 г., передаточный акт между сторонами подписан 21.12.2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно, в связи с чем, суд установил, что неустойка в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу объектов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 1 июля 2023 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5 % годовых.

Таким образом, представленные истцом расчеты судом во внимание не принял, поскольку они произведены без учета положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, предусматривающего применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, приведя свой расчет неустойки по квартире: 122 752 400 * 174 * 2 * 1/300 * 7,5% =сумма

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, приняв во внимание заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве, ограничив сумму взысканной неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усмотрел, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику 02.12.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в связи с введенными мерами в связи с пандемией коронавируса контрагенты застройщика не смогли осуществить поставку необходимых материалов, также возник дефицит рабочей силы, суд во внимание не принял, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств уникальности объекта и применении к неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 5% от стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной п. 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) суд предоставил адрес «СПЕКТР ЛК» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 30.06.2025 г. включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки и применении ставки рефинансирования в размере 7,5%, тогда так как договором участия в долевом строительстве предусмотрена неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцу по передаточному акту 21.12.2023 г. Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7,5%.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом верно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена возможность снижения неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание все доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с сумма до сумма, оснований для большего снижения неустойки материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, размер неустойки по договору определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика адрес «Спектр ЛК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: