Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

при секретаре Март К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании действий в части проникновения на земельный участок незаконными, запрещении совершать действия препятствующие осуществлению прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действия ответчика в части проникновения на земельный участок незаконными, запретить ответчику совершать действия, препятствующие осуществлению истцом прав собственника земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земли - земли поселений. На момент приобретения земельного участка обременений на него наложено не было, сервитут в отношении участка не устанавливался. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения, утвержденных Постановлением «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 21.04.2021 №592 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области», земельный участок с кадастровым номером № входит в функциональную зону «Ж-2». Назначение и описание территориальной зоны: Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. В соответствии с действующими ПЗЗ г.о. Солнечногорск земельный участок истца пригоден для строительства ИЖС. Однако ответчик вместе с иными неустановленными лицами незаконно препятствует в освоении земельного участка: не пускает на территорию участка истца рабочих и строительную технику, препятствует установке забора и разгрузке материалов. Неустановленные граждане и ответчик оскорбляют рабочих, угрожают им, вследствие чего последние не могут выполнить работы по благоустройству, установке забора, монтажу въезда. По данному факту истцом было подано заявление в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, неоднократно вызывались наряды полиции. Полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица администрация г.о. Солнечногорск и Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, и в совокупности оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с пп 1 п. 1 и 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Пунктами 2, 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. 

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. 

В соответствии с п. 4, 5 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. 

В силу п. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. 

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. 

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. 

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1). 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2). 

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 3). 

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. 

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к администрации гп Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, судом постановлено «Прекратить право собственности Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на пруд, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за номером объекта № в реестре собственности муниципального образования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Исключить пруд, площадью 

<

данные изъяты> кв.м за номером объекта №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, из реестра собственности муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области».

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не может быть в собственности физического лица, поскольку на его территории находится водный объект – пруд, исходя из вышеприведенных правовых положений и принятого судом решения, суд находит несостоятельными. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № ФИО9 принято решение о реальном разделе указанного земельного участка, в результате которого образуются три земельных участка, в том числе земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 продала ФИО2 земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с заявлением в правоохранительные органы, указывая, что неизвестные ему местные жители препятствуют в выполнении работ на участке, останавливают технику, угрожают рабочим, препятствуют истцу в реализации им прав собственности. Одним из таких лиц является ответчик ФИО4 Истец просил провести проверку и привлечь ФИО4 по ст. 

<

данные изъяты> РФ за самоуправство. 

Также в отдел полиции обратилась ФИО10, которая просила принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ начали засыпку пруда, разработку участка по адресу: 

<

адрес>. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО11 пояснил, что владеет строительной техникой, его попросили разравнять участок с помощью трактора в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он начал производить работы, в ходе которых к нему подошли жильцы соседних участков и попросили прекратить работы. До выяснения обстоятельств, он прекратил работы. 

Постановлением и.о. дознавателя ФИО8 Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 

<

данные изъяты> УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО7 по основаниям п. 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Однократное обращение истца в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением на жителей села Алабушево безусловно не свидетельствует о незаконном проникновении на участок истца ответчика ФИО4

Из просмотренной в судебном заседании с участием представителей истца, ответчика и его представителя, видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что жители 

<

адрес>, в том числе ФИО4 находятся на улице, на не огороженной территории, общаются, возможно, с рабочим, высказывают ему мнение о невозможности проведения работ. При этом, видеозапись не содержит доказательства проникновения указанных лиц на территорию земельного участка ФИО7, совершение указанными лицами, в том числе ФИО4 противоправных действий и препятствий в освоении истцом земельного участка.

Представленные сторонами фото участка местности свидетельствуют об отсутствии ограждения, об отсутствии какой-либо деятельности на участке местности, о наличии пруда, трансформаторной будки, столбов воздушных линий электропередач. Установить по представленным фото границы земельного участка, его принадлежность и нарушение его границ в части проникновения посторонних лиц, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является жителем 

<

адрес>. ФИО7 никогда не видела. В селе на 

<

адрес> есть пруд, зону вокруг которого они много лет самостоятельно облагораживают. О том, что земельный участок с прудом находится в частной собственности, она не знала. Также на этом участке расположены коммуникации, проходит водопровод, проведенный около 30 лет назад, стоит электроподстанция, где часто происходят аварии. По этим причинам они возражают против установки забора. Препятствий в пользовании участком они никому не чинят. ФИО4, как и все жители села возражал, чтобы закапывали пруд, но никаких действий не предпринимал. На представленной видеозаписи они находятся на границе участка с прудом и общаются с рабочим, который устанавливал блоки на их коммуникации с водопроводом. Они просят убрать блоки, оставить доступ к водопроводу. Водопровод зарегистрирован, делали общий проект. Рабочим они объясняли, что водопровод будет уходить под забор, который собираются поставить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО4 не препятствовал ни ФИО7, ни лицам, которые проводили работы на земельном участке, только словестно просил прекратить закапывание пруда. ФИО4 никогда никому не угрожал. ФИО7 на земельном участке они никогда не видели, общались только с ФИО6 На представленной видеозаписи ФИО4 стоит на краю участка с прудом, он просит не закапывать пруд. На участке с прудом никогда не было опознавательных знаков, его границы им не известны. Недавно им стало известно, что земельный участок с прудом находится в частной собственности. На земельном участке находятся коммуникации, в том числе водопровод, жителей 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ответчик ФИО4 ее муж. С ФИО7 конфликтов никаких нет. Как стало известно, земельный участок с прудом принадлежит ФИО7 На этом участке находится колонка, которой пользуются жители села Алабушево, проходит водопровод, которым пользуются более 20 лет. ФИО6 пытался закрыть колонку, жители просили ее не трогать, приходили рабочие, смотрели, как огородить колонку, но тогда она останется внутри забора. На представленном видео ФИО4 стоит на общественной земле, за ним пруд и он просит рабочих не закапывать пруд, не трогать колонки, водопровод. Физически ФИО4 не препятствовал истцу в освоении земельного участка, никаких действий не совершал. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и с представленной стороной истца видеозаписью событий с участием ФИО4 

Истец заявляет требования о запрете ответчику совершать действия, препятствующие осуществлению прав собственника, однако, истцом не предоставлего доказательств, подтверждающих, что ответчик действительно (и каким образом) препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Поскольку факт проникновения ответчика на земельный участок истца, а также совершение им противоправных действий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании действий в части проникновения на земельный участок незаконными, запрещении совершать действия, препятствующие осуществлению прав собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ивлева Л.О.