Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-252/2023

УИД: 66MS0027-01-2023-001644-32

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***6, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не заметил момента столкновения, что косвенно подтверждается незначительными повреждениями на автомобиле ФИО2 В тот же день он пытался договориться с потерпевшей, урегулировать ситуацию мирным путем, однако она требовала от него несоизмеримую повреждениям сумму в 50000 рублей, а после его отказа ушла, угрожая полицией, составлять протокол отказалась. Просит учесть, что является единственным кормильцем и водителем в семье с двумя несовершеннолетними детьми, работает доставщиком в сервисе Яндекс.еда. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу или изменить, заменив наказание арестом, так как лишение прав ухудшит материальное положение его семьи. 

Потерпевшая в суд не явилась, о времени и месте извещена, о повторном отложении судебного заседания не просила. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, просил учесть, что из-за данного дела его уже попросили уволиться из Торгового дома «Перекресток», сейчас она работает курьером на своем автомобиле в сервисе доставки еды, но без права управления автомобилем не сможет там зарабатывать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению, 17.05.2023 в 17:45 по адресу: *** ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей Р.А.ИБ., обнаружившей через камеры уезжающее с места ДТП транспортное средство и повреждения на своем автомобиле. Согласно показаниям ФИО2, через 15 минут ФИО1 вернулся в состоянии опьянения, разговора с ним не получилось, он ушел. 

Наличие на автомобиле потерпевшей повреждений подтверждается сведениями о ДТП, где указано, что автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак *** имеет внешние повреждения в области заднего бампера.

Из сведений о ДТП, схемы ДТП, показаний потерпевшей ФИО2 и самого ФИО1 следует, что водитель «

<

...>» допустил столкновение с автомобилем «

<

...>», после чего скрылся. 

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, вызванный 25.05.2023 для дачи пояснений ФИО1 причастность к ДТП не отрицал, с нарушением ПДД РФ согласен. Причиной ДТП явилось нарушение пп. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожной ситуации, в которой водитель ФИО1, должен был внимательно следить за траекторией движения, дистанцией и расстоянием до других участников дорожного движения.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак *** на *** 17.05.2023 в 17:45 не оспаривает.

Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия ФИО1 по оставлению места ДТП, участником которого он являлся и в результате которого автомобиль получил механические повреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. 

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные мировым судьей время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, стал участником ДТП, так как в результате автомобиль потерпевшей получил повреждения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. 

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены следующие обстоятельства: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности с использованием автомобиля, не может служить поводом к отмене или изменению постановления, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

В качестве единственного отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения. В материалах дела имеется справка со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которой следует, что на момент совершения административного правонарушения он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, поскольку в 2021 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение автора жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами помешает выполнению трудовых функций курьера, ухудшит материальное положение его семьи, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***7 оставить без изменения, жалобу Б.С.АБ. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова