Судья Гущина С.Д. Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, 

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит о пересмотре постановления, изменения формы выдворения с принудительного на самостоятельное. В обоснование жалобы указывает на наличие жены и ребенка, которые являются гражданами РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на необходимости изменения формы административного выдворения с принудительного на самостоятельное. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 пункта 1 статьи 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут при проведении совместных проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОУУП и ПДН и ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Завьяловскому району, расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 встал на миграционный учет 20 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, срок последнего миграционного учета по указанному адресу закончился 10 декабря 2016 года. С 10 декабря 2016 года по настоящее время ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно. Проживает по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> вместе с женой С.Т.Н, и сыном С.Б.Б., 

<

данные изъяты> года рождения.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не исполнил обязанности иностранного гражданина по выезду с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушил часть 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, пункт 2 части 2 статьи 20 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета» № 9 от 15 января 2007 года.

Указанные нарушения влекут привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения, судьей требования статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016 году трижды (09 февраля 2016 года, 23 мая 2016 года и 23 ноября 2016 года) привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должен быть подвергнут наказанию в виде административного выдворения несмотря на то, что на территории РФ у него проживает жена - гражданка РФ, а также несовершеннолетний ребенок, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию государства не покинул, находился на территории РФ нелегально, мер по устранению сложившейся противоправной ситуации не принял. 

В то же время, не могу согласиться с выводом судьи районного суда относительно избранной формы административного выдворения. 

Судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не имеет средств, чтобы самостоятельно покинуть страну. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на то, что ему ранее не назначалось наказание в виде административного выдворения, самостоятельно покидал территорию Российской Федерации, и возвращался обратно, то есть имел средства для выезда. 

Таким образом, сомнений в том, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, обладает денежными средствами для этого, не имеется, как не имеется и оснований для назначения административного выдворения ФИО1 в форме принудительного выдворения с территории Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения постановления судьи районного суда в части формы административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова