Судья фио Материал № 10-18109/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и его представителя по доверенности фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОМВД по адрес, выразившееся в непроведении проверки по заявлению фио о преступлении, поданного 26.07.2024 года через официальный сайт «МВД России» и зарегистрированного в КУСП 09.08.2024г. и передано оперуполномоченному ОМВД России по Пресненскому району адрес фио, в проведении дополнительной проверки, в назначении служебной проверки в отношении должностного лица - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ОМВД России по адрес фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку оно не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", УПК Российской Федерации и Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, признать, незаконным действий (бездействия) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неисполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности устранить последствия нарушенного права, а именно, проведение дополнительной проверки по фактом изложенным в жалобе - вынести новое решение, назначить служебную проверку в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ОМВД России по адрес фио, в соответствии с Приказам МВД России № 161 от 26.03.2013г. «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, органах и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.  

Вопреки доводам заявителя фио, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку, как правильно установил суд: заявление фио о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, поданное им через официальный сайт «МВД России» 25.07.2024г., было передано в ОМВД России по адрес, где 09.08.2024г. зарегистрировано в КУСП за номером 33338, постановлением начальника ОМВД России по адрес от 11.08.2024г. срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток, и, кроме того 18.08.2024г. по результатам рассмотрения данного заявления о преступлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём дан ответ заявителю, которое отменено и.о. Пресненского межрайонного прокурора адрес от 10 июля 2025 года, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На период рассмотрения жалобы заявителя в Пресненском районном суде адрес – 14 июля 2025 года срок проведения проверки не истёк.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес не допущено бездействий при рассмотрении обращения заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить ограничить доступ к правосудию. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым заявителю фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1