***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом замены ненадлежащего ответчика обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченных за товар в виде стола денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 5 280 евро на дату исполнения обязательства, неустойки в рублях в сумме эквивалентной 3 806,93 евро на дату исполнения обязательства. 

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи № № на приобретение мебели на сумму 12 897,07 евро, по условиям договора расчеты производятся в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа +2% на конвертацию, (дата) оплатил сумму, указанную по договору эквивалентную 7 056,81 евро, (дата) – 1 837,08 евро, (дата) – 5 100 евро, после чего (дата) товар был доставлен на склад продавца, а сборка и установка мебели закончена (дата), однако как потом он обнаружил товар передан не соответствующий условиям договора, как по качеству, так и по наименованию, после чего продавец заменил столешницу и ножки, в итоге установка стола закончена только в феврале 2017 года, при этом после замены привезенный стол также имел недостатки, которые так и не были устранены ответчиком (т. 1 л.д. 5-7, 60).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 198, 204, 205).

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 207), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № № (т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, в том числе в виде овального стола с раскладкой в отделке *** ноги в золотой фольге, декор в центре стола (золото), артикул 9123, производства фабрики ***, стоимостью 5 280,08 евро, с наценкой за цветочный декор и обрамление стола цветом золото в размере 399,36 евро, всего стоимостью 5 679,44 евро, на товар продавцом предоставлена скидка в 16%, в связи с чем окончательная стоимость стола составила 5 280,08 евро (5 679,44 - (5 679,44 * 0,16)).

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец осуществляет продажу товаров по их описанию (образцам).

На товар установлен гарантийный срок в 6 месяцев (п. 5.3 договора).

Сторонами в примечании к спецификации согласовано, что в связи с тем, что в каталогах при печати нарушается цветопередача, указанные в таблице цвета материалов могут отличаться от действительных, поэтому данные таблицы являются индикативными и не могут служить основанием для жалоб или отказов от товаров (т. 1 л.д. 12).

Поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены истцом, что сторонами не оспаривается, подтверждается чеком от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выпиской по счёту (т. 1 л.д. 14-15).

(дата) товар передан продавцом покупателю (т. 1 л.д. 58-59), что также сторонами не оспаривается, подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

(дата) потребитель обратился к продавцу с претензией по качеству товара, в частности, рисунок на столешнице выполнен не золотой краской, а черной и золотой краской, просил устранить данный недостаток, (дата) ответчик устно отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ответ фабрики, согласно которому рисунок нанесён художником вручную, не является браком. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, перепиской, показаниями свидетелей, фотоснимками (т. 1 л.д. 27, 64-66, 84, 88-89, 95-97, 100-101, 121-146, 147-152).

Впоследствии в ходе попыток приведения рисунка в соответствие с условиями договора, предпринимаемых работниками ответчика, рисунок на столешнице был утрачен.

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, оконченному (дата), в приобретённом истцом у ответчика по договору купли-продажи от (дата) № № овальном столе с раскладкой (ноги в золотой фольге) имеются дефекты в виде отслоения облицовки, проступания основы через облицовку, наличия вырывов на поверхности стола и отсутствия рисунка на столе согласно спецификации; недостаток в виде отсутствия рисунка на столе овальном носит производственный характер, так как рисунок наносится при изготовлении; недостаток в виде выровов на поверхности стола является регламентированным п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия и является недопустимым, однако установить точную причину возникновения данного недостатка не представляется возможным; недостаток в виде проступания основы через облицовку проявился в процессе эксплуатации, имеет производственный характер, так как нанесение декоративного покрытия производится на производстве, данный недостаток не регламентирован требованиями нормативной документации, действующей в данной области; недостаток в виде отслоения облицовки имеет производственный характер, проявился во время эксплуатации, данный недостаток регламентирован п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия и является недопустимым (т. 1 л.д. 180-196). 

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт дал подписку об уголовной ответственности лишь (дата), не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 предупреждена судом в определении от (дата), то есть при производстве экспертизы данный эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от времени составления подписки.

Ссылки ответчика на то, что представленный на исследование стол может являться не тем столом, который продавец передал покупателю, бездоказательны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 88-90, 147-150).

Также суд приходит к выводу о том, что выполнение рисунка на столешнице черной и золотой краской, вместо золотой краски как предусмотрено спецификацией, является несоответствием товара его образцу, то есть недостатком товара, за который отвечает продавец.

При этом ссылки ответчика на то, что рисунок на столешнице выполнен художником вручную, изначально он не предполагался на столешнице, согласован по настоянию потребителя, не освобождают продавца от обязанности передать товар соответствующий образцу или описанию, а также условиям договора.

Согласованное сторонами в примечании условие о том, что цвета материалов могут отличаться от действительных в данном случае от ответственности продавца не освобождает, поскольку в переданном продавцом товаре отличается по цвету не материал, а выполнен другим цветом индивидуально согласованный сторонами рисунок на столешнице (не отображенный в каталоге).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в столе недостатки носят производственный характер, поэтому ответственность за их возникновение в данном случае по выбору потребителя несёт продавец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия производственных недостатков в приобретённом истцом товаре, платежи по договору установлены в иностранной валюте евро, а также просьбу истца о взыскании денежных средств по официальному курсу Банка России на день платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме эквивалентной 5 280,08 евро, определённой по официальному курсу Банка России на день платежа.

Одновременно с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар с недостатками в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование устранить недостатки стола в виде ненадлежащего рисунка на столешнице получено ответчиком (дата), то в заявленный истцом период с (дата) ответчиком допущена просрочка выполнения требования потребителя, период просрочки названного требования суд ограничивает (дата) - датой получения ответчиком претензии с новым требованием о замене товара (т. 1 л.д. 15а-16).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору в размере 5 280,08 евро * 537 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 28 354,03 евро.

Суд ограничен пределами исковых требований, поэтому неустойка определяется судом в размере заявленной истцом суммы 3 806,93 евро.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом товара, периода просрочки, поведения сторон, возникновения между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков в товаре, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 1 000 евро, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с (дата) по (дата) в сумме эквивалентной 1 000 евро, определённой по официальному курсу Банка России на день платежа.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в рублях в сумме эквивалентной 3 140,04 евро, определённой по официальному курсу Банка России на день платежа ((5 280,08 + 1 000) / 2).

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены на сумму 458 396 рублей 23 копейки (по официальному курсу Банка России на день вынесения решения 1 евро = 72,9921 рубль), поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5 280,08 евро, определённой по официальному курсу Банка России на день платежа, неустойку в рублях в сумме эквивалентной 1 000 евро, определённой по официальному курсу Банка России на день платежа, штраф в рублях в сумме эквивалентной 3 140,04 евро, определённой по официальному курсу Банка России на день платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 овальный стол с раскладкой артикул № силами и за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 784 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина