Дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6». Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1, ФИО2 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 373 277,00 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей. На основании заключения специалиста истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 373 277,00 рублей, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000,00 рублей. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Просят суд с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 162 045,60 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал на злоупотребление представителем истца процессуальными правами. 

Представители третьих лиц ООО ПСК 6 и ООО «Транс Микс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является долевое участие в финансировании строительства объекта инвестиционными средствами Участника долевого строительства (п. 1.1).

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 376 857,14 рублей, из которых денежная сумма в размере 1 313 057,14 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, денежная сумма в размере 3 063 800,00 рублей – за счет кредитных денежных средств (п.п. 5.2, 5.3, 5.4). 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 50,00 кв.м., общей площадью жилых помещений 48,10 кв.м., жилой площадью 30,00 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2

Застройщиком данной квартиры является ответчик.

Данные факты сторонами не оспаривались. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно локальному сметному расчёту, стоимость устранения недостатков составляет 373 277,00 рублей. 

За услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДомЭксперт», жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации части Архитектурные решения 160.03.17-АР, соответствует договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, в части заявленных истцом недостатков. 

В исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие дефекты / недостатки:

- в помещении «кухня» - оконно / балконный блок ОК-5*/Б-1л, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконно / балконного блока 4 мм, в помещении «жилая комната №» - оконный блок № ОК-6, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 3 мм, в помещении «жилая комната №» - оконный блок ОК-11, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 4 мм, в помещении «лоджия» - конструкция остекления лоджии ОЛ-5, имеет отклонение от вертикали главного профиля конструкции 4 мм (ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);- отсутствует маркировка двухкамерного стеклопакета оконных блоков ОК-5*, ОК-6 и ОК-11, балконного блока Б-1л (ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия» ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»);

- оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, конструкция остекления лоджии не укомплектована ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»);

- в помещении «лоджия» - конструкция остекления лоджии ОЛ-5 отсутствует маркировка главного профиля конструкции (ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»);

- Т-образное соединение импоста балконного блока Б-1л имеет зазор 0,7 мм (ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»);

- соединения оцинкованных труб, узлов и деталей системы горячего водоснабжения выполнены с помощью сварных соединений (СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»).

Указанные дефекты являются производственными, явными, значительными, устранимыми. 

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимые, критических дефектов не выявлено. 

Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдении требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. 

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. 

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков – дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 4).

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 162 045,60 рублей.

Годные остатки отсутствуют. 

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также обращает внимание на то, что ФИО3 как представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы, тем самым согласившись с ее выводами. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 162 045,60 рублей, то есть по 81 022,80 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, то есть по 1 500,00 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО5, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и самозанятым ФИО5, акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 861,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 81022,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 50 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 81022,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8861,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года