Дело № 2-90/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к гр. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа.

В обоснование иска указывается, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» заключило с ответчиком Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило ему кредитную карту «

<

данные изъяты>», процентная ставка за пользование кредитом составляла 

<

данные изъяты> % годовых, а также тарифами банка определялась неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 11 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данной кредитной карте, который в последствии был отменен определением суда от 04 декабря 2020 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. По состоянию на 

<

ДАТА> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, где просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу данную задолженность, а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности *Г* в суд поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым ответчик ФИО1 погасил перед истцом часть задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору, рассчитанную по состоянию на 

<

ДАТА>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, где просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и, что заявленные истцом уточнения исковых требований направлены на их уменьшение, суд считает возможным принять данные уточнения и продолжить рассмотрение дела по существу.

Представители истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При данных обстоятельствах, на основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк» и ответчика ФИО1

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

ДАТА> гр. ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты №. В этот день между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и с полной стоимостью кредита – 

<

данные изъяты> % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусматривалась неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых (п. 12).

С данными условиями кредитования и с условиями возврата денежных средств по кредиту ответчик ФИО1 был согласен, о чём свидетельствуют его подписи в указанных заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Факты передачи истцом ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО1 кредитной карты и использования им денежных средств по данной карте ответчиком не оспорены.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил. Так, из представленного истцом ПАО «Сбербанк» уточнения исковых требований усматривается, что по состоянию на 

<

ДАТА> за ответчиком перед истцом имеется задолженность по данному кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей;

- по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 отзыв на исковое заявление и доказательства, в обоснование своих доводов, суду не представил.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, что кредит ему был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности. При этом факт того, что ФИО1, после подачи иска в суд, добровольно погасил часть имеющейся у него задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредиту, свидетельствует о его согласии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с гр. ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № задолженность по состоянию на 

<

ДАТА>:

- по просроченному основному долгу в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- по неустойке в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Всего: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья 

<

данные изъяты> Д.М. Мучин

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.