Дело № 2-1900/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Юнусова Д.И., 

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» к ФИО7, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК колхоз «Урал» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2017 года удовлетворены исковые требования СПК колхоз «Урал» о взыскании с ФИО7 суммы в размере 1271378 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 79051/17/56026-ИП от 11.01.2018 года. ФИО7 до настоящего времени задолженность не погашена, размер задолженности составляет 1208810 рублей 79 копеек. Учитывая недостаточность средств ответчика, отсутствие денежных средств на банковских счетах, обращение взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество является единственным способом защиты прав взыскателя. В связи с указанным СПК колхоз «Урал» обратился в суд с иском об обращении взыскания на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № площадью 45,1 кв.м. и земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении указанного гражданского дела истцу стало известно, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного имущества. Истец полагает, что заключенный ФИО7 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника, поскольку имея значительную сумму долга, не обладая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, ответчиком безвозмездно иному лицу передано имущество, на которое реально могло быть обращено взыскание. Распорядившись недвижимым имуществом ФИО7 не приняла какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такого намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Указанная сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора. На основании изложенного просит суд признать договор дарения от 14.06.2019 года 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № площадью 45,1 кв.м. и земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора дарения от 14.06.2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебном заседании представитель истца СПК колхоз «Урал» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований. ФИО2 указал, что сделка была заключена ввиду волеизъявления ФИО7, он собственного жилья не имеет. В настоящее время ФИО5 препятствует проживанию в помещении, являющимся спорным. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что с пенсии ФИО7 производятся удержания в размере 50 %, дарение было обусловлено наличием ранее возникших обязательств между ответчиками. 

Третье лицо ФИО5, её представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2017 года решение Оренбургского районного суда от 01.08.2017 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования СПК колхоз «Урал» к ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу СПК колхоз «Урал» сумму в размере 1271378 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 11.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 79051/17/56026-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу СПК колхоз «Урал» взысканной решением суда суммы. 

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

14.06.2019 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения 3/8 долей в праве на здание, кадастровый № площадью 45,1 кв.м., земельный участок кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором право собственности было приобретено ФИО2 

По сведениям ЕГРН подтверждается, что собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являются 3/8 доли – ФИО2, 5/8 долей ФИО5 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своего брата ФИО2 по безвозмездной сделке в период, когда в отношении неё имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании с неё значительной суммы задолженности. 

Оценивая действия ответчика ФИО7 на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, зная о наличии у неё неисполненного денежного обязательства, возбуждённого исполнительного производства, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о наличии оснований для признания договора дарения доли от 14.06.2019 года недействительным, поскольку было установлено, что данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, в виде передачи имущества ответчику ФИО2, а преследовала цель избежать возможные неблагоприятные материальные последствия, освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО7, которое в силу вышеуказанных положений ГК РФ, ничтожно. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения доли от 14.06.2019 года признан недействительным, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 14.06.2019 г. 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 903 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора дарения от 14.06.2019 г. 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 903 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО7 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 903 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Возвратить в собственность ФИО7 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 903 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Решение является основанием для внесения записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 903 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов