дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мелентьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – главы городского округа – главы Администрации Суксунского городского округа ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, начальник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судебного акта мировым судьей неправильно установлен субъект.

Подавший жалобу начальник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, глава городского округа – глава Администрации Суксунского городского округа Третьяков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Мелентьев А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут 

<

адрес> был совершен наезд на велосипедиста. При обследовании улично-дорожной сети места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно отсутствие тротуаров на дороге с твердым покрытием на нечетной стороне от 

<

адрес>, в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. Кроме этого, на дороге с асфальтобетонным покрытием отсутствует тротуар от перекрестка 

<

адрес> с левой стороны и с правой стороны отсутствует тротуар 

<

адрес>. В связи с выявленными нарушениями составлены акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» в отношении должностного лица – главы городского округа – главы Администрации Суксунского городского округа ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что глава городского округа – глава Администрации Суксунского городского округа Третьяков П.Г. является субъектом данного правонарушения, судья находит обоснованным.

Норма части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, субъектом выступает любое должностное лицо или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечиваются уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Устава Суксунского городского округа Пермского края к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с п.1 ст.42 Устава высшим должностным лицом городского округа является глава городского округа – глава Администрации Суксунского городского округа Пермского края, который обеспечивает осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округ федеральными законами и законами Пермского края (пункт 5 статья 43 Устава).

Из материалов дела следует, что улица Кирова п. Суксун Пермского края относится к ведению Администрации Суксунского городского округа, на которой отсутствует тротуар в нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Глава городского округа – глава Администрации Суксунского городского округа Третьяков П.Г., являясь, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, ответственным должностным лицом за состояние дорог и дорожных сооружений, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Создание Управления капитального строительства Суксунского городского округа, которое согласно положению, регламентирующему его деятельность, осуществляет, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Суксунского городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, не освобождает главу городского округа от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением Управлением взятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод об отсутствии в бездействии главы Администрации Суксунского городского округа ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, сделан мировым судьей без учета приведенных правовых норм и убедительного обоснования с приведением доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении главы городского округа дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

На момент рассмотрения жалобы в Суксунском районном суде срок давности привлечения главы Администрации Суксунского городского округа ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы городского округа – главы Администрации Суксунского городского округа Пермского края ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Суксунского городского округа Пермского края ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Ярушин