Дело № 12-84/2019 .Р Е Ш Е 

.

16 мая 2019 года г. Воркута 

Судья Воркутинского городского суда Саутканов А.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Власовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы утверждала, что неверно оценены показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, необоснованно отдано предпочтение ее показаниям. Мировым судьей не принято во внимание, что в сравнении с ФИО2 и сыном, она меньше и слабее. Они действовали вдвоем согласованно. Мнение мирового судьи о том, что сын ФИО2 в условиях совершения насильственных действий находился в опасности - в состоянии крайней необходимости - ошибочно, поскольку предполагаемая опасность могла быть устранена другими способами, но В-вы ими не воспользовались.

Явившаяся на заседание суда ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи извещенными о дне и времени судебного заседания ФИО3 и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Как установлено мировым судьей ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:

1 января 2019 года около 18 час. 40 мин. ФИО1 у дома 

<

адрес> нанесла гражданке ФИО3 не менее пяти ударов кулаками в область головы (лица), причинив последней побои и физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии обстоятельств на которые указывала ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшей, ее действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Мировым судьей установлено, что удары ФИО1 наносила потерпевшей для устранения опасности, непосредственного угрожающей ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 со стороны потерпевшей.

Данный вывод мирового судьи сопоставим с показаниями ФИО6, ФИО5, заключениями эксперта об определении тяжести вреда в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает нахождение ФИО1 при совершении правонарушения в опасности, степень которой превосходила опасность вреда, причиненного действиями ФИО1 в отношении ФИО3

Данная опасность не могла быть предотвращена каким-либо другим способом, кроме нанесения телесных повреждений, вопреки доводам жалобы потерпевшей.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал в целях защиты от противоправных действий ФИО3, причинявшей ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения, то есть в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие (доводы ФИО3), мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного производство по административному делу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено правомерно, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 13 марта 2019 года о прекращении производства по административному делу за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Саутканов