Дело № 1-573/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшего П.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деревянко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с П., заметил у последнего денежные средства, который П. положил в карман своей куртки. Нуждаясь в деньгах ФИО1 решили похитить денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что П., проследовал в пристройку дома и уснул, ФИО1 проследовал за последним, где убедившись, что П. спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил из левого кармана куртки надетой на П. денежные средства в размере 10 000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Причиненный в результате хищения имущества ущерб потерпевшему П. не возмещен, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Деревянко А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший П. относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу. 

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу. 

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе касающихся причинения потерпевшему именно значительного ущерба, так как последний имеет нестабильный заработок, постоянного места жительства и регистрации в г. Омске не имеет, проживает один, иного источника дохода не имеет, суд находит обвинение ФИО1 в хищении имущества П. при указанных в обвинении обстоятельствах обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «В, Г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При этом суд исключает из объема обвинения хищение ключей, поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляли.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявленного защитником о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд не находит поскольку ФИО1 ущерб потерпевшему как в рамках предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не возмещен. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, характеризуется участковым полиции посредственно (л.д. 88), на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 74), наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также принимает во внимание то, что подсудимый давал признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела и принес извинения в судебном заседании потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимым было совершено после употребления алкоголя, что непосредственно повлияло на его поведение, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов.

Исковые требования П. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 10 000 рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 04.02.2019