Дело № 2-1171/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001232-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 20» июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10 % согласно графика. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются (договором, распиской) от ДД.ММ.ГГГГ Займ был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Согласно п.п. 2.2., 2.3. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 2.4. сумма займа подлежит возврату в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении условий договора заемные денежные средства не были возвращены в полном объеме, а также полагающихся за это время процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 550 000 рублей, проценты по договору займа 146 390,00 рублей, итого 696 390,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о залоге транспортного средства. Согласно соглашению о залоге залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1 автомобиль Шеврале Круз, VIN №, год изготовления - 2011, цвет кузова: серый светлый, гос. номер №.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 390 рублей, состоящую из основного долга 550 000 рублей, проценты по договору займа 146 390,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Шеврале Круз, VIN №, год изготовления - 2011, цвет кузова: серый светлый, государственный номер 

<

***>, путем продажи с торгов. 

Протокольным определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен новый собственник автомобиля – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенного права является признание права. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. 

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1. договора займа). 

Сумма займа передается наличными денежными средствами. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2., 1.3. договора займа). 

Согласно п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. 

Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи денежных средств, и действует до момента его окончательного исполнения. 

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 во исполнение договора займа, была передана денежная сумма в размере 800 000 рублей 00 копеек, о чем между сторонами была составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение своих обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО1 часть долга в размере 332 721 рубль 00 копеек, из которых 250 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 82 721 рубль 00 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, денежные средства, полученные по договору займа, в полном объеме не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получена претензия истца ФИО1 о возврате суммы займа в течение 3 дней с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

Наличие долговой расписки у ФИО1, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа, расписка, представленные истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств возврата им заемных средств.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 390 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора). 

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом является неверным, поскольку ответчиком ФИО2 выплачены истцу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82721 рубль 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 550 000 рублей 00 копеек следующим образом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.): 550 000 x 153 / 366 х 10% = 22991 рубль 80 копеек; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (788 дн.): 550 000 x 788 / 365 х 10% = 118739 рублей 73 копейки. 

Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные договором займа будут составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141731 рубль 53 копейки. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141731 рубль 53 копейки, в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карточки учета транспортного средства, автомобиль Марка «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). 

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. 

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. 

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки. 

С учетом изложенного, ФИО1 являющаяся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предприняла соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. 

В то же время ФИО3 предпринял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, ФИО3 с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется. ФИО3 не знал и не мог, и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку в сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. 

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

На момент покупки автомобиля сведения о нахождении в залоге транспортного средства, автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствовали. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и последовавшая после его прекращения публикация банковского уведомления о залоге в Едином государственном реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

У суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства ФИО3 действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таком положении, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по возмездной сделке, при этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога. 

При таких обстоятельствах, договор залога в отношении автомобиля Марка «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, считается прекращенным, вследствие возмездного и добросовестного приобретения заложенного имущества третьим лицом. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки Шеврале Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серый светлый, государственный номер 

<

***>, путем продажи с торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО3, следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691731 рубль 53 копейки, состоящую из: основного долга в размере 550000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141731 рубль 53 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4658 рублей 47 копеек, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шеврале Круз, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: серый светлый, государственный номер №, путем продажи с торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья В.В. Миронюк