Дело № 12-118/2020

УИД № 26RS0029-01-2019-007503-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Брик Филд Строй» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12 сентября 2019 года № 19-/Ф/1-359/2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брик Филд Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М. от 12.09.2019 года № 19-/Ф/1-359/2, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Брик Филд Строй» привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление директор ООО «Брик Филд Строй» подал жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность, поскольку состав вмененного правонарушения не подтвержден представленными доказательствами, а также на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, в том числе на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом не дано надлежащей и объективной оценки всем доказательствам. На основании заявленных доводов просил постановление отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.09.2019 года № 19-/Ф/1-359/2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брик Филд Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26.02.2020 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В судебном заседании защитник ООО «Брик Филд Строй» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление должностного лица по тем же основаниям.

В судебное заседание представители потерпевших - администрации г. Пятигорска Ставропольского края и АО «Кавминкурортресурсы» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. При этом представитель потерпевшего администрации г. Пятигорска Ставропольского края представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав защитников, опросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Из материалов дела усматривается, что на основании многочисленных обращений граждан, поступивших в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора), главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – инспектор Департамента Росприроднадзора) М.Е. и общественным инспектором по охране окружающей среды Департамента ФИО4 проведен рейдовый осмотр земельных участков горы «Горячая» города-курорта Пятигорск, расположенной в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта города Пятигорск, оформленный Актом осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), и обследование указанной территории, оформленное Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рейдового осмотра и обследования территории выявлены следы проведения земляных работ с применением строительной техники; к вершине горы прокладываются дорожки, выложены частично; остальной склон выравнивается для укладки плитки, в связи с чем повсеместно снят слой почвы высотой примерно от 30 см до 1,5 м; в некоторых местах разрушены коренные породы травертина; в районе вершины горы Горячая имеются отвалы разрушенной скальной породы и насыпи высотой приблизительно до 2,5 м. При этом на горе «Горячая» расположена штольня и скважина минеральной воды, используемые АО «Кавминкурортресурсы». По сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (http://www.mpr26.ru/oopt/interaktivnaya-karta-oopt-stavropolskogo-kraya/), территория горы «Горячая» входит в особо охраняемую природную территорию регионального значения памятник природы «Гора Машук» (л.д. 59-64).

По признакам нарушений требований природоохранного законодательства было возбуждено административное расследование по ст. 8.9 КоАП РФ «Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов», в рамках проведения которого сделаны соответствующие запросы и получена информация, из которой следует, что:

Администрация города-курорта Пятигорска является заказчиком дизайн-проекта по благоустройству парка «Нагорный» (гора Горячая), техническое задание к муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парка «Нагорный» (гора Горячая) сформировано Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (письмо Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ вх. №);

Администрацией города-курорта Пятигорска проводится благоустройство территории парка Нагорный (2-я очередь). Земельный участок, расположенный на горе Горячая (территория парка Нагорный), входит в границы города Пятигорска и является собственностью Муниципального образования города-курорта Пятигорска. Работы по благоустройству территории на горе Горячая ведутся подрядчиком ООО «Брик Филд Строй» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – муниципальный контракт). На основании сметной документации по объекту предусмотрено устройство тротуаров, дорожек и монолитных лестниц, установка урн и скамеек, расчистка площадей от кустарников и мелколесья. Выполнение земляных работ предусмотрено без применения тяжелой строительной техники (письмо Администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №);

Запрашиваемый участок находится на территории перераспределенного фонда недр Пятигорского месторождения подземных минеральных вод; внутри контура запрашиваемого участка находятся следующие объекты недропользования (лицензия на право пользования недрами СТВ 01249 МЭ на добычу подземных минеральных вод выдана АО «Кавминкурортресурсы», горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ): эксплуатационная скважина №, резервная скважина «Наклонная 1», эксплуатационная скважина «Наклонная 2», резервная скважина «Наклонная 3». Заключение об отсутствии полезных ископаемых, а также разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых Департаментом по недропользованию по СКФО не выдавалось (письмо Департамента по недропользованию по СКФО (далее – Кавказнедра) от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по муниципальному контракту - Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заказчику ООО «Брик Филд Строй» выдано предписание, где указано, что согласно проектно-сметной документации производство работ на объекте «Благоустройство парка «Нагорный» (гора «Горячая») вторая очередь» запрещено применение тяжелой строительной техники на участке от «Китайской беседки» до кафе «Сказки Востока». В срок ДД.ММ.ГГГГ предписано остановить производство работ с применением тяжелой строительной техники и убрать данную технику с горы «Горячая»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – восстановить на первоначальное место валуны из травертина (т. 1 л.д. 113в).

В рамках административного расследования экспертом Т.Г. (Свидетельство об аттестации эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведена экспертиза муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Благоустройство «Парка «Нагорный» (гора Горячая 2-я очередь) в г. Пятигорске. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ не соблюдены режимные ограничения первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта (месторождения минеральных вод); вкрышные работы произведены в границах Пятигорского месторождения минеральных вод на участке недр, находящемся, по сведениям Кавказнедра, в нераспределенном фонде федерального ведения; в ходе вскрышных работ вскрыт локальный природный геологический объект (нарушена подземная карстовая воронка – значимый источник формирования минеральных вод месторождений КМВ) в зоне повышенной трещиноватости с циркулирующей минеральной водой; установленные границы и природоохранный режим первой зоны округа горно-санитарной охраны обоснованы геологическим и природоохранными изысканиями, утверждены нормативными актами Правительства Российской Федерации; вскрытие, нарушение кровли продуктивного горизонта изменяет условия формирования минеральных вод, что влияет на их гидрохимический, гидродинамический режим; учитывая, что основное назначение режима и границ первой зоны горно-санитарной охраны – это защита месторождения от химического и бактериального загрязнения, грубое нарушение этого режима является причиной химического и бактериального загрязнения охраняемых подземных вод; исходя из изложенного, нарушения данного режима нанесли вред недрам, гидроминеральным ресурсам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором Департамента Росприроднадзора М. в отношении ООО «Брик Филд Строй» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-58) и вынесения постановления о назначении административного наказания № 19-/Ф/1-359/2 от 12.09.2019 года (т. 2 л.д. 21-32), из которых следует, что ООО «Брик Филд Строй» при проведении работ по благоустройству парка «Нагорный (гора «Горячая»)» 2-я очередь в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края были допущены нарушения положений ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), ст. ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Постановления Правительства РФ от 11.02.2016 года № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», выразившиеся в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов и привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки, а также в нарушении природоохранного режима первой зоны округа горно-санитарной охраны, проведении работ при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы в границах ООПТ краевого значения – горы «Машук» (Постановление Правительства Ставропольского края от 16.01.2015 года № 10 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае») и согласования проведения работ в границах горного отвода, предоставленного в пользование АО «Кавминкурортресурсы» (горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия ООО «Брик Филд Строй» должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 8.9 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления от 12.09.2019 года общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, должностным лицом в качестве доказательств вины ООО «Брик Филд Строй» указано заключение эксперта Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден факт нарушения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов. При этом должностным лицом не дано надлежащей правовой оценки допустимости данного доказательства, поскольку при назначении данной экспертизы существенно нарушены требования действующего административного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. Признавая ООО «Брик Филд Строй» виновным в совершении правонарушения, как на доказательство его вины должностное лицо М. сослался в том числе на заключение эксперта Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законному представителю или защитнику ООО «Брик Филд Строй», в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными, а также что им были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С., являющаяся начальником отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, пояснив, что в ознакомлении ООО «Брик Филд Строй» с определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении соответствующих процессуальных прав не было необходимости, поскольку в ходе проведения рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового района № г. Пятигорска Ставропольского края уже были выявлены следы проведения ООО «Брик Филд Строй» земляных работ на горе Горячая в г. Пятигорске с применением строительной техники.

Рассматривая дело и оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, должностному лицу следовало руководствоваться действующими нормами административного законодательства, а также положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Далее, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Департамента Росприроднадзора М. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Брик Филд Строй» в отсутствие законного представителя или защитника последнего и вынес постановление, в котором указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно: определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем данных о надлежащем извещении ООО «Брик Филд Строй» о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Из доводов жалобы усматривается, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», то есть после рассмотрения дела по существу.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 43), которым направлено определение о времени и месте рассмотрения дела, следует, что почтовое отправление принято в отделении связи (357700, Кисловодск) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (355021, Ставрополь), ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, 

Указанное свидетельствуют лишь о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо М. располагал лишь данными о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, не могло расцениваться как надлежащее извещение Общества о времени и месте его рассмотрения.

Так, в силу п. 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи 30-тидневный срок хранения почтовой корреспонденции не истек.

При этом в судебном заседании свидетель С.С. пояснила, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Брик Филд Строй» было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении без отнесения к разряду «административное».

Сведений об уведомлении юридического лица иными средствами связи материалы дела не содержат.

Более того, инспектор Департамента Росприроднадзора М. рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, тогда как отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатан и приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника Общества в отсутствие сведений о том, что Общество извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Установленные и приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по данному делу, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение инспектору Департамента Росприроднадзора М., учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела инспектору Департамента Росприроднадзора М. следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, руководствоваться требованиями действующего законодательства, принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, и принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Брик Филд Строй» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.09.2019 года № 19-/Ф/1-359/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брик Филд Строй», отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу М.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Шевлякова