РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А, при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 г. 

по иску ФИО5 к ООО «Региональная энергетическая компания» об установлении факта получения производственной травмы, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта получения производственной травмы, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (мусоровоза) в ООО «Региональная энергетическая компания». Его работа заключалась в вывозе мусора на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> (мусоровозе) с мест складирования его жителями в баки на территории г. Алапаевска. Автомобили быстро изнашиваются (автомобили старые), постоянно ломаются. ДД.ММ.ГГГГг. около 16-20 час. в ходе ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (на котором он работал и который был закреплен за ним и напарником ФИО1) он получил травму правой руки в виде 

<

данные изъяты> (вред средней тяжести), а также в виде 

<

данные изъяты> (легкий вред здоровью). В момент получения травмы он работал на наждачном станке на территории ООО «РЭК» по адресу: 

<

адрес>. Его автомобиль сломался накануне за 4-5 дней до травмы. Он и его напарник ФИО1 занимались совместно ремонтом несколько дней каждый день с 08-00час. до 17-00час. (суббота, воскресенье были дни отдыха) в целях быстрейшего ремонта автомобиля (так требует администрация).ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день они со ФИО1 продолжали ремонтировать автомобиль. Администрация предприятия автослесарей не выделяла, на практике водители сами всегда ремонтируют свои автомобили. Ремонтом они занимались по указанию механика ФИО2 Травму он получил около 16-20 час. во время работы на наждачном станке (обрабатывал деталь для своего автомобиля - стремянку для фиксации стрелы, фабричная заготовка была по диаметру больше, необходимо было уменьшить диаметр; стремянка загнута и другим способом, кроме наждачного станка, ее никак не обработаешь). Очевидцами травмы были ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 После травмы он сразу сообщил об этом механику ФИО2 (позвонил со своего сотового телефона №). Он проехал в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», где ему оказали медицинскую помощь. В стационаре он не лежал, на листе нетрудоспособности находился с ДД.ММ.ГГГГ около 58 дней. Он получил травму на производстве, соответственно, должен быть составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Почему не составляли акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, ему неизвестно. Директор ООО «РЭК» ФИО6, другие лица обещали ему в полном объеме оплатить листы нетрудоспособности, выплатить компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. в течение трех месяцев, но обещания свои не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области с просьбой провести выездную проверку по факту указанного выше, просил обязать работодателя составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. По настоящее время проверка не проведена, инспекция труда не выразила отношение, имела ли место быть травма на производстве. Истец принял решение обратиться в суд об установлении факта получения травмы во время исполнения трудовых обязанностей. Для защиты своих интересов он нанял представителя адвоката Бочкарева М.А.. Помощь представителя включает в себя оформление искового заявления в суд, подготовку заявлений, ходатайств, правовые консультации, ксерокопирование документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Алапаевском городском суде. За работу он уплатил адвокату Бочкареву М.А. 15 000руб. по квитанции, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, истец просит установить факт получения им производственной травмы при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ООО «Региональная энергетическая компания» при ремонте автомобиля и фактическом выполнении работы автослесаря, обязать ООО «Региональную энергетическую компанию» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве при выполнении им работы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при ремонте автомобиля и фактическом выполнении работы автослесаря, в результате которого ему был причинен вред здоровью, взыскать с ООО «Региональная энергетическая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате работы услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что ремонтом автомобилей на предприятии ООО « РЭК» в основном занимались сами водители, кроме сложного ремнта. По требованию руководства предприятия выполняли ремонтные работы и в свои выходные. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 ремонтировали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не работали. ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал деталь на наждачном станке, который находился в гараже, деталь задернуло и руку зажало между деталью и опорной станиной, отдернуть руку он не успел. Другой работник Свидетель №3 ослабил круг, помог ему вытащить руку и перевязать ее. Он позвонил механику ФИО3, что травмировался и поехал в больницу. Там ему обработали рану, наложили швы. В больнице ему сказали, что нужно оформлять как производственную травму. Он позвонил главному инженеру Свидетель №2, тот сказал, что будет много проблем, а ему ( ФИО5 ) еще работать, пообещал оплатить больничный лист в размере 100 процентов и выплатить дополнительно 35 000 руб., поэтому он не стал оформлять как несчастный случай на производстве, так как хотел продолжать работать. Когда он пришел на предприятие сдавать больничный лист, директор Писаренко ему сказал то же, что и главный инженер – оплатим 100 процентов по больничным листам, выплатим дополнительно 30 000 руб. В результате больничный лист ему в полном объеме не оплатили, никаких дополнительных выплат не произвели. После окончания больничного листа он вышел в отпуск, так как рука была в нерабочем состоянии, а на больничном его не могли держать больше двух месяцев, травма была указана как бытовая. После отпуска он вышел на работу, ощущал дискомфорт, так как пальцы полностью не сгибаются. Причинен вред его здоровью, не были расследованы обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Также указал, что и ранее до травмы выполнял работы на наждачном станке, при этом никакой инструктаж по технике безопасности при работе на данном станке с ним не проводился, как и с остальными водителями, никакого запрета на использование данного оборудования со стороны администрации не было, руководство знало, что они пользуются наждачным станком при выполнении ремонтных работ.

Представитель истца адвокат Бочкарев М.А. поддержал исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 в 

<

адрес> на территории ООО «РЭК» ФИО5 в ходе работы на наждачном станке получил травму 

<

данные изъяты>, это подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, материалами, поступившими из Следственного отдела. За несколько дней до получения травмы автомобиль, которым управляли ФИО5 и ФИО1, сломался, был поставлен на ремонт. Истец работал по 12 часов, если автомобиль ломался, график работы менялся, водители работали с 08.00 до 17.00, оба водителя выходили на ремонт, это подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями истца. Администрация нацеливала водителей на быстрый ремонт. Травма получена истцом во время выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в интересах предприятия. За станком не закреплен человек, станок не обслуживался надлежаще, не было защитного кожуха, освещения, был наклон станка. Запретов для работы на станке не было, не было инструктажей при работе на станке, в связи с этим и произошел несчастный случай. Около 2 месяцев истец находился на амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты>. Истец испытал болевой момент, у него остались шрамы, 

<

данные изъяты>. Истец своевременно сообщил представителю работодателя о травме на производстве, однако работодатель не принял мер к организации проведения расследования несчастного случая, при котором истцом была получена травма. Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « РЭК» ФИО6 возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что ФИО5 работал в ООО «Региональная Энергетическая Компания» в должности водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в котором указан код 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено три листа нетрудоспособности №, №, №. Указанные листы нетрудоспособности оплачены в соответствии с требованиями закона. Согласно Приказа Минздрава № 374н код «02» означает : травматическое поражение застрахованного лица в не рабочее время/не на рабочем месте или иначе — травма, полученная в быту. При получении производственной травмы ФИО5 в листе его нетрудоспособности должен был быть указан код «04» - несчастный случай или его последствия, если подобное происшествие имело место на производстве, чего не было указано. Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности, соответственно, указание ФИО5 на то, что им получена ДД.ММ.ГГГГ производственная травма, не соответствует действительности. Согласно предоставленных расчетных листов весь период нетрудоспособности ФИО5 оплачен по основанию «бытовая травма», то есть первые три дня за счет работодателя, последующие за счет фонда социального страхования. ФИО5 никто не заставлял подходить к станку, выходить на работу в выходной день.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ ФИО7 в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не располагает доказательствами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ООО « РЭК» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 2 ГУ СРО ФСС РФ. Согласно сданным ООО «РЭК» расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ( форма 4-ФСС) за ДД.ММ.ГГГГ несчастные случаи отсутствуют. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по иску, в котором указал, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в связи с поступлением письменного обращения ФИО5 о нарушении его трудовых прав была организована внеплановая документарная проверка. Государственным инспектором труда способом факсимильной связи на номер № в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее - ООО «РЭК») ДД.ММ.ГГГГ направлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Распоряжение) и запрос на предоставление документов и информации №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного аппарата с отметкой получения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы распоряжение и запрос были дополнительно направлены государственным инспектором труда электронной почтой на указанный по телефону представителем ООО «РЭК» адрес - 

<

данные изъяты>. Срок предоставления документов, установленный запросом и п. 11 распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истребованные п. 13 распоряжения документы не получены государственным инспектором труда на момент составления акта проверки №-И - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность надлежащего рассмотрения вопросов, поставленных в письменном обращении ФИО5 (индекс регистрации 66/7-495-19-ОБ) и проведения проверки. В соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса РФ в связи с невозможностью проведения документарной проверки в ООО «РЭК», в адрес ООО «РЭК» направлялось уведомление о приглашении законного представителя, либо иного представителя (защитника) ООО «РЭК» явиться ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В Государственной инспекции труда в Свердловской области отсутствуют сведения о получении уведомления законным представителем ООО «РЭК». ДД.ММ.ГГГГ законный представитель, либо иной представитель (защитник) ООО «РЭК» не явились в Государственную инспекцию труда. В связи с невозможностью проверки факта получения ООО «РЭК» уведомлений, неоднократно направленных в адрес указанного юридического лица, невозможностью подтверждения факта надлежащего уведомления, а также в связи с ограниченным сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, привлечь ООО «РЭК» к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение не представилось возможным. Государственной инспекцией труда в Свердловской области была организована подготовка к проведению дополнительного расследования по факту несчастного случая с ФИО5, осуществлен выезд государственного инспектора труда по юридическому адресу ООО «РЭК» 624604, 

<

...>. В ходе устного разговора с должностным лицом, представившимся и.о. директора ООО «РЭК» ФИО6, было установлено, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с работником ФИО5 должностными лицами ООО «РЭК» отрицается как несоответствующий действительности. Руководителем - и.о. директора ООО «РЭК» ФИО6 утверждается, что ФИО5 получил повреждение здоровья не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и не на территории ООО «РЭК», также были представлены документы - табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности ФИО5 (№, №, №) с указанным кодом «02», соответствующим определению «бытовая травма». Одновременно должностным лицом ООО «РЭК» - и.о. директора ООО «РЭК» ФИО6 были представлены расчетные листы с данными по работнику ФИО5, из которых следует, что период временной нетрудоспособности оплачен работодателем. Государственная инспекция труда в 

<

адрес> не обладает полномочиями в установлении факта подлинности представленных документов, не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию (п. 1).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе : в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Региональная энергетическая компания» водителем автомобиля ( мусоровоза) на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 92-93, 230, 231-237).

Истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. 

Несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно при обработке детали для автомобиля на наждачном станке.

Согласно представленных в материалы дела сведений автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д. 174-175, т.2 л.д. 32), в период времени, относящийся к предмету спора, закреплен для выполнения трудовых обязанностей за водителями ФИО1 и ФИО5, что видно из путевых листов и не оспаривается ответчиком ( т.2 л.д. 91-99).

Факт проведения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> совместными усилиями закрепленных за ним водителей ФИО5 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 91-99), в том числе факт ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом № ( т.1 л.д. 33), выданным на имя ФИО1 При этом из путевых листов усматривается, что они выдаются на одного из водителей, чья рабочая смена была по графику, а в разделе « отметки организации-владельца автотранспорта» сделаны отметки о ремонте автомобиля, указана фамилия второго водителя и время ремонта с 8 до 17 часов, что полностью подтверждает доводы истца ФИО5 и свидетеля ФИО1 о том, что ремонтом автомобиля они занимались совместно ежедневно, с 8.00 часов до 17.00 часов, кроме субботы и воскресенья, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2018 ( т.1 л.д. 88-90) в отношении ФИО5 день ДД.ММ.ГГГГ отмечен как выходной. 

Факт получения травмы ФИО5 на территории ООО « РЭК» при выполнении ремонта закрепленного за ним автомобиля подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал в ООО « РЭК» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем мусоровоза, за ним и ФИО5 был закреплен один автомобиль. Они работали по графику два дня через два по 12 часов, с 8 часов до 20.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 в течение нескольких дней, примерно с ДД.ММ.ГГГГ сами ремонтировали закрепленный за ними автомобиль. На предприятии заведен такой порядок, что если в смену одного из водителей автомобиль сломался, то он звонит напарнику и они совместно производят ремонт до его окончания, при этом путевой лист на автомобиль выписывается на того водителя, чья смена, в отношении второго водителя делается отметка в этом же путевом листе о его участии в ремонте для последующей оплаты указанной работы, то есть в период ремонта они работают независимо от графика. При этом в период ремонта они работают с 8 часов до 17 часов. Администрация предприятия была заинтересована в скорейшем проведении ремонта, если работники отказывались выходить на ремонт в свой выходной день, то и отношение к ним было другое. Работа в выходной день всегда согласовывается с руководством. Поломки машин случаются часто, так как машины старые. О том, что необходим ремонт и запчасти, они говорят механику, главному инженеру. ДД.ММ.ГГГГ они оба с ФИО5 были на работе, занимались ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ им понадобился наждачный станок, который стоял в гараже. До этого он подходил к механику, инженеру, просил два болта для ремонта гидравлической стрелы автомобиля, ему отказали в связи с отсутствием данных запчастей и денежных средств на их приобретение. Они с ФИО5 стали искать, из чего делать болты, нашли стремянку от автомобиля ЗИЛ, согласовали свои действия с механиком, разрезали стремянку пополам, стали обрабатывать на наждачном станке по очереди. Когда ФИО5 производил работу, часть стремянки «закусило», его руку зажало и стремянкой ударило по пальцам. Они вытащили руку, сделали перевязку ФИО5 У ФИО5 были травмированы два пальца правой руки. В этот же день он обратился в больницу. О случившемся они сразу рассказали механику и главному инженеру. На данном наждачном станке все водители работали. При этом никакой инструктаж с ними не проводился. На предприятии водители сами производят ремонт автомобилей, имеются моторист, который помогает перебирать двигатели, коробки передач, и сварщик, тот свою работу выполняет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он работал в ООО « РЭК» в должности механика, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал в ООО « РЭК» водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Напарником у него был ФИО1 случае необходимости мелкого ремонта автомобиля его выполняли сами водители, в штате предприятия были также моторист и сварщик. В июле 2018 автомобиль, на котором работали ФИО5 и ФИО1, примерно неделю находился на ремонте. Автомобиль ремонтировал ФИО1, а ФИО5 помогал ему в свою смену. У него не было обязанности выходить на работу в свой выходной день. Ремонт проводился, так как на данном автомобиле была проблема с гидравликой, с масляным распределителем, с подъемным механизмом. Во время проведения ремонтных работ водители работали с 8 часов до 17 часов. В гараже предприятия находился наждачный станок. На нем работали сварщик и моторист, он не видел, чтобы на данном станке работали водители, не знает, кто имел допуск к работе на наждачном станке. Документы на станок он не видел. Обстоятельства травмирования ФИО5 ему не известны, так как его не было на территории предприятия. Со слов главного инженера Свидетель №2 он знает, что ФИО5 повредился на наждачном станке на территории предприятия. Какую деталь он обрабатывал, ему неизвестно. По графику у ФИО5 в этот день был выходной. Он видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в гараже, но не видел, чем тот занимался. Ходом ремонтных работ руководил главный инженер, в его ( механика) обязанности входило только приобретение запчастей. Он допускает, что для ремонта гидравлической системы ФИО8 и ФИО5 могли использовать стремянку от другой машины и обрабатывать ее на наждачном станке. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РЭК» в должности и.о. главного инженера. ФИО5 работал в ООО « РЭК» водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему от кого-то из коллег стало известно, что ФИО5 получил травму. Потом он созвонился с ФИО5ым, который сказал, что получил травму при работе на наждачном станке, а именно травмировал пальцы правой руки. Ему известно, что водители пользовались наждачным станком, который находился в гараже, но никто их не заставлял пользоваться станком. Сам он никаких документов на наждачный станок не видел. Ремонт автомобилей в случае их поломки производили сами водители вместе со слесарем. В период ремонта выходил и тот водитель, чья смена была по графику, и второй водитель мог выйти в свой выходной день, водители помогали друг другу. Предприятие было заинтересовано в скорейшем проведении ремонта. Водители также были заинтересованы, так как от этого зависел их заработок. Указания по поводу ремонта давали либо он, либо механик. В его должностные обязанности входило выпуск транспорта на линию, соблюдение маршрутов по уборке, проведение инструктажей, контроль за техническим состоянием автопарка. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 был выходной, в свой выходной по собственному желанию он ремонтировал мусоровоз, при его ремонте на наждачном станке он повредил пальцы руки. Допуска к работе на наждачном станке не было ни у кого, за данным станком никто не был закреплен. Инструктаж по технике безопасности проводил он как и.о. главного инженера, и вводный, и каждые последующие три месяца. Когда ФИО5 позвонил ему и сказал, что повредил руку, он ( Свидетель №2) сказал ему оформить травму как бытовую, так как он получил травму в свой выходной день, пообещав оплатить больничный лист. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО « РЭК» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. ФИО5 работал в ООО « РЭК» водителем мусоровоза. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 получил травму, он находился на ремонте в соседнем боксе. Прибежали ребята, попросили аптечку. Он пришел в соседний бокс, ФИО5 уже перевязывали правую руку, он видел кровь, « белый» палец. И в тот период времени, и в настоящее время если автомобиль нуждается в ремонте, водитель, который в графике, получает путевой лист на себя, вносит сведения, что автомобиль на ремонте, и фамилию второго водителя, который участвует в ремонте, чтобы шла оплата. Водители сами ремонтируют закрепленные за ними автомобили, в том числе в случае необходимости производят работы на наждачном станке. Работа на наждачном станке ни с кем не согласовывается. Ответственного за работу этого станка также нет. В период длительного ремонта водителя работают с 8 часов до 17 часов независимо от графика. Когда водители находятся на ремонте, их зарплата в два раза ниже, чем при работе на линии. С ремонтом администрация всегда торопит. В настоящее время над наждачным станком повесили инструкцию, порядок работы на станке, основные правила безопасности работы на станке. На момент травмирования ФИО5 он не помнит, что была подобная информация. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в ООО « РЭК» с ДД.ММ.ГГГГ сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором работали водителями ФИО5 и ФИО8, находился на ремонте. Он находился от них метрах в пяти, делал свою работу. ФИО5 на наждачном станке обтачивал какой-то пруток. Когда ФИО5 закричал, он подошел, тот уже сам отключил кнопку на наждачном станке. Он увидел, что рука у ФИО5 зажата между диском и шлифовальным кругом, кто-то из ребят помог ФИО5 вытащить руку. Это было в конце рабочей смены, после 16 часов. Наждачный станок в гараже стоит для доработки деталей. Водители им также пользуются. Висела ли над наждачным станком инструкция о правилах пользования им и технике безопасности на момент травмы ФИО5, он не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он работал в ООО « РЭК» водителем мусоровоза с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал в этой же должности совместно с напарником ФИО1 На предприятии было заведено, что при поломке автомобиля мусоровоза его ремонтом занимались оба закрепленных за автомобилем водителя. Администрация всегда торопила с ремонтом, устанавливали короткие сроки ремонта. Руководство знало, что водители ремонтируют автомобиль и в свой выходной день. В путевом листе того водителя, чья смена была по графику, указывался и второй водитель, что занимался в этот день ремонтом, чтобы прошла оплата. В тот день, когда ФИО5 получил травму, у него ( ФИО9) был выходной, он приходил на предприятие за справкой. Когда он зашел в гараж, услышал от коллег, что ФИО5 получил травму, у него зажало пальцы в наждачном станке, когда он обрабатывал какую-то деталь для автомобиля. Наждачный станок стоял в гараже, его никто не обслуживал, станок был без защитного кожуха, без предупреждающих знаков. Станок необходим был для обработки, подгонки деталей. Место, где находится в гараже наждачный станок, темное, освещения нет, сам станок в ужасном состоянии. И главный инженер, и механик были в курсе, что водители обрабатывают нужные им для ремонта автомобилей детали на наждачном станке, хотя допуска к работе на наждачном станке не было ни у кого. Инструктажи по технике безопасности не проводились, только подписи ставили. Инструктаж по работе с наждачным станком и технике безопасности не проводился. Инструкция о порядке работы на станке появилась только после получения ФИО5 травмы, станок оборудовали кожухом, повесили лампочку. На станке и в настоящее время работают все, допуск не оформлен. 

Факт обращения истца за медицинской помощью и нахождения на больничном подтверждается выпиской из журнала травматологических обращений ( т.1 л.д. 214-218), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов ФИО5 обратился в приемный покой ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>; амбулаторной картой ( т.2 л.д. 58-68); листами временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 141,143, 145).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( экспертиза проведена на основании постановления ст. следователя СО по г. Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области) у ФИО5 повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех неделю, поэтому согласно «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007и в соответствии с Приказом №194 М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также у ФИО5 повреждение в виде 

<

данные изъяты> повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007и в соответствии с Приказом №194 М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов и давлений с элементами натяжения тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар ( т.2 л.д. 149-150).

Представленные суду больничные листы оплачены работодателем, что подтверждается предоставленными суду расчетами периода временной нетрудоспособности ( т.1 л.д. 142,144,146), расчетными листками ( т.1 л.д. 97-98) и не оспаривается истцом.

Согласно штатного расписания ООО « РЭК» ( т.2 л.д. 33-34) в нем указаны штатные единицы водителей автомобиля мусоровоза в количестве 10 единиц и двух единиц слесарей по ремонту автомобилей 4 разряда. 

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ( т.2 л.д. 129-130) водитель мусоровоза непосредственно подчиняется руководителю предприятия, в отсутствие руководителя главному инженеру и механику; для выполнения возложенных на него функций водитель мусоровоза обязан в том числе устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого мусоровоза, не требующие разборки механизмов. С данной должностной инструкций истец ознакомлен ( т.2 л.д. 131).

В функциональные обязанности слесаря по ремонту автомобиля 4 разряда ООО « РЭК» входит в том числе ремонт и сборка дизельных, специальных грузовых автомобилей; разборка, ремонт, сборка сложных агрегатов, узлов и приборов и замена их при техническом обслуживании ( т.2 л.д. 132-133).

Контроль за выпуском подвижного состава на линию в ООО « РЭК», за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей возложена на и.о. главного инженера ( т.1 л.д. 171).

В функции механика ООО « РЭК» входит в том числе технический надзор за состоянием автопарка, обеспечение исправного состояния подвижного состава, а к его должностным обязанностям отнесены определение неисправностей подвижного состава, выявление причин неисправностей, вызывавших простой автомобилей, и принятие мер к их устранению, разработка графиков обслуживания и ремонта подвижного состава и осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения работ ( т.1 л.д. 172-173). 

В материалы дела представлена инвентаризационная опись на объекты нефинансовых активов ООО « РЭК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 123-125), из которой видно, что на баланс ООО « РЭК» передан администрацией МО г. Алапаевск в числе иного имущества станок наждачный, находится в помещении слесарной мастерской в гараже. 

В материалы дела представлена инструкция по технике безопасности при выполнении авторемонта транспортных средств и лист ознакомления с ней, в том числе истца ( т.2 л.д. 26-30). Также ответчиком представлена инструкция по охране труда при работах с электроинструментом, утвержденная руководителем ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 20-25).

Стороной истца представлены суду фототаблицы с отображением наждачного станка, на котором был травмирован истец ( т.2 л.д. 120-121).

Доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден факт привлечения работодателем истца к работе в выходной день, травма истцом получена в быту, поэтому работодателем не создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и не составлен акт о несчастном случае на производстве, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. 

С учетом анализа вышеуказанных норм закона, совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что с ФИО5 при выполнении им трудовых обязанностей по ремонту автомобиля на территории работодателя, с использованием оборудования, принадлежащего ответчику ООО « РЭК», произошел несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеприведенных в решении свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, эти показания в части обстоятельств травмирования не противоречат пояснениям истца.

Указание в медицинской документации и в листках нетрудоспособности на травму истца в быту со слов ФИО5 произведено по настоянию и.о. главного инженера ООО « РЭК» Свидетель №2 – лица, ответственного в тот период времени за соблюдение техники безопасности. Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО3, которые являлись работниками ООО « РЭК», ответственными за организацию ремонта автомобилей, и не заинтересованы давать показания против своего работодателя, которые могут повлиять на оценку исполнения им должностных обязанностей по охране труда. В ходе судебного заседания установлено, что истец выполнял работы по обработке детали для служебного автомобиля на наждачном станке, который на тот момент не был оборудован специальными средствами защиты и нормальным освещением, информаций о правилах работы и нормах безопасности, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Несмотря на постоянное использование данного оборудования водителями, что представителем ответчика не оспорено в судебном заседании, работодателем не был решен вопрос о допуске их к работе на данном оборудовании, проведении занятий по технике безопасности ( инструкция по ТБ по работе с электроинструментом утверждена ответчиком после получения истцом травмы). Выполнение работ для ремонта закрепленного за истцом автомобиля на наждачном станке вызвано производственной необходимостью, было согласовано с механиком ФИО3 

Обстоятельства травмирования истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который явился непосредственным очевидцем случившегося, других вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили факт работы истца по ремонту закрепленного за ним автомобиля, факт обработки детали для автомобиля на наждачном станке на территории ООО « РЭК» в выходной день и факт получения им травмы при выполнении данной работы. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в материалы дела, по мнению суда, является формальным, не отражающим фактический режим работы истца, время осуществления истцом трудовой деятельности по ремонту автомобиля, то есть выполнения работы в интересах работодателя, не совпало с табелем учета рабочего времени, составленном работодателем. Характер травмы, полученной истцом, отраженный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец, между временем травмирования и до сообщения о травме непосредственному руководителю и до обращения в медицинское учреждение имеется незначительный временной промежуток, доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе за территорией ООО « РЭК», не имеется.

С учетом этого суд приходит к выводу, что травма получена истцом при выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории работодателя и в интересах работодателя. Сами по себе доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай с истцом не связан с производством и не является страховым, не дают основание считать, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, поскольку несчастный случай произошел в момент выполнения истцом трудовой деятельности на территории работодателя, по заданию работодателя и в его интересах, травма истцом получена от механизма – наждачного станка, то есть от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Доказательств проявления со стороны истца неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства травмирования истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, напротив, в своих пояснениях представитель ответчика их фактически подтвердил.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО5 подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве в соответствии с положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ. 

Суд считает установить факт получения водителем автомобиля мусоровоза ФИО5 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту автомобиля в ООО « Региональная энергетическая компания», обязать ООО « Региональная энергетическая компания» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из вышеуказанных положений закона, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, отказ работодателя в организации расследования несчастного случая с истцом и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Такую сумму суд считает разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом (500 000 руб.), суд не находит.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего спора представлял адвокат Бочкарев М.А. на основании ордера. За оказанные услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № (т.2 л. д. 122).

Учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений ответчика в отношении заявленной суммы расходов на представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска. Его требования судом удовлетворены. С учетом этого суд считает взыскать с ООО « Региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт получения водителем автомобиля мусоровоза ФИО5 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по ремонту автомобиля в ООО « Региональная энергетическая компания».

Обязать ООО « Региональная энергетическая компания» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Взыскать с ООО « Региональная энергетическая компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО « Региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019